﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4000/2021

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от ответчика: Кручинина Н.И. по доверенности от 06.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31416/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2021 по делу № А42-4000/2021, принятое

по иску акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111,                    ИНН 5190907139; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Свердлова, д.39, корп.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ОГРН 1125190011517, ИНН 5190009939; Мурманская область, г.Мурманск, ул.Папанина, д.25; далее – Учреждение) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в сумме 47 932 руб. 64 коп.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.07.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Учреждение ссылается на пропуск срока исковой давности, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию в 2016 году, а также на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком является управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморец».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению в многоквартирном доме расположенном по адресу: Мурманская область, г.Североморск, ул.Флотских Строителей, д.7 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 512,4 кв.м.

Во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее –  Закон N 261-ФЗ) Общество (заказчик) заключило договор на установку приборов учета с обществом с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж» (исполнитель) от 29.04.2014 № 011-568, согласно которым исполнитель обязались по заданию истца выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 Работы по договору выполнены исполнителями в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 27.04.2016.

Сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 47 932 руб. 64 коп.

Общество направило ответчику претензии от 12.02.2021 с требованием оплатить задолженность. Указанные претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из толкования статьи 210 ГК РФ следует, что расходы по содержанию имущества могут быть возложены на иное лицо (не собственника). Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 № 99/2017/41663156 спорное нежилое помещение закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010       N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Поскольку Законом N 261 обязанность по установке приборов учета возложена именно на собственников помещений, то ответчик, за которым на момент ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорное нежилое помещение закреплено на праве оперативного управления, несет обязанность по возмещению расходов на содержание такого имущества, в связи с чем должен оплатить истцу соответствующую часть расходов на установку приборов учета.

Ссылка ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), в котором установлено, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по искам ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета, несостоятельна, поскольку  ресурсоснабжающая организация вправе предъявлять иски к управляющим организациям в силу статуса последних, однако указанное не лишает ресурсоснабжающую организацию возможности предъявлять требования непосредственно к собственникам.

Таким образом, ответчик в силу закона и своего специального статуса как собственника помещений в многоквартирных домах обязан был проконтролировать и обеспечить установку общедомовых приборов учета.

Несение расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждено договорами, актами приема-передачи и товарными накладными. Управление обязано возместить спорные расходы, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга за установку общедомовых приборов учета размере 47 932 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском в суд 05.05.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики от 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Сторонами не оспаривается, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию в феврале 2016 года, ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Следовательно, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в феврале 2021 года. Вопреки доводам подателя жалобы течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия от 12.02.2021 № 1-26-30/3053 с доказательством ее направления в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 80091257616973). Согласно информации содержащейся на официальном сайте почты России заказное письмо вручено ответчику 19.02.2021. Кроме того, 03.12.2020 в адрес ответчика направлен счет на оплату расходов на установку коллективного прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

До предъявления иска Учреждению стало известно о предъявляемых к нему требованиях. При этом после принятия иска к производству и до момента вынесения судом решения Учреждение возражало против требований, добровольно уплачивать предъявленную ко взысканию сумму отказалось.

Из материалов дела не усматривается намерения Учреждения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.07.2021 по делу               № А42-4000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина