АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-52823/2019

г. Нижний Новгород                     05 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 29 мая 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-467),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., после перерывов секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску товарищества собственников жилья «Дубки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар,

о признании установленных вывесок рекламными конструкциями,

об обязании произвести демонтаж,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.12.2018 № 07, 29.05.2015 – не явился,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 03.07.2018 серии 23АА № 8392617,

установил:

заявлены требования о признании установленных вывесок рекламными конструкциями и об обязании произвести демонтаж.

Представитель истца в судебном заседании 22.05.2019 требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих требований.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2019 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать установленные ответчиком вывески «Магнит» и «Магнит косметик» в количестве 4 штук на фасаде МКД по адресу: пр. Ленина, д. 65, рекламными конструкциями; обязать ответчика в 10-ти дневный срок произвести их демонтаж в связи в связи с отсутствием у ответчика согласия собственников МКД на использование общего имущества собственников МКД по адресу: пр. Ленина, д. 65.

Кроме того, представитель истца представил дополнительные письменные пояснения по делу и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих доводов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2019 до 14 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченного представителя в судебное заседание 29.05.2019 не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.05.2018, изготовление полного текста решения отложено до 05.06.2019.

Как следует из материалов дела, 23.07.2012 между ИП ФИО4 (Арендодатель 1), ИП ФИО5 (Арендодатель 2) и ЗАО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № ННвгФ 645/12, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (нежилые помещения) для организации розничной торговли смешанными группами товаров:

- нежилое помещение, общей площадью – 1233,4 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. вп 1;

- нежилое помещение, общей площадью – 10,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, пом. вп 9.

Обслуживание и управление указанного жилого дома в соответствии с решением Общего собрания собственников помещений производит ТСЖ «Дубки».

Как поясняет истец, ответчик, согласно заключенному договору аренды №ННвгФ 645/12 от 23.07.2012 разместил на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> помещение ВП1 торговые площади под магазины - «Магнит» и «Магнит косметик».

В 2016 году после реконструкции внутренних торговых площадей были установлены светящиеся рекламные конструкции на конструктивных элементах многоквартирного дома:

1. Квадратная рекламная конструкция с изображением логотипа магазина «Магнит» на углу дома №65 со стороны дома №67.

2. Прямоугольные конструкции по центру МКД с изображением логотипов «Магнит» и Магнит косметик».

3. Квадратная рекламная конструкция с изображением логотипа магазина «Магнит косметик» на углу дома №65.

ТСЖ полагает, что спорные конструкции отвечают требованиям технических средств стабильного территориального размещения, не содержат информацию об АО «Тандер», являющимся собственником конструкций, напротив направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности ответчика, поэтому являются рекламными конструкциями.

Решением общего собрания от 11 ноября 2017 года (Протокол ОС №2/2017) Товарищество наделено правом на заключение договоров на размещение рекламных конструкций на фасаде МКД.

При размещении рекламных конструкций ответчик не обращался в Правление Товарищества за разрешением на использование общего имущества МК, договорные отношения на установку либо другие документы, передающие ответчику право пользования зданием (или: его конструктивными элементами), отсутствуют.

Истец направлял ответчику уведомление о заключении договора от 09.12.2017 с проектом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Требование Истца от 09.12.2017 о заключении договора на установку рекламных конструкций ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Рассмотрение требований по ст. 304 ГК РФ об устранении препятствий в пользовании  имуществом  (негаторный  иск)  предполагает  установление  судом ряда  обстоятельств,   относящихся  как  к  правомочиям  истца  на  подачу  такого рода  исков  вещного  характера,  так  и  обстоятельств,  подтверждающих нарушение ответчиками прав истца.

Согласно  п.  45  постановления  Пленума  Верховного  суда  РФ  и постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда  РФ  от  29  апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров,  связанных  с  защитой  права  собственности  и  других вещных прав».

В  силу  статей  304,  305  ГК  РФ  иск  об  устранении  нарушений  права,  не связанных  с  лишением  владения,  подлежит  удовлетворению  в  случае,  если истец  докажет,  что  он  является  собственником  или  лицом,  владеющим имуществом  по  основанию,  предусмотренному  законом  или  договором,  и  что действиями  ответчика,  не  связанными  с  лишением  владения,  нарушается  его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке  либо  ином  объекте  недвижимости  ответчик  совершает  действия (бездействие), нарушающие право истца.

В  силу  положений  п.  1  ст.  290  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  п.  1  ст.  36  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  общее имущество  в  многоквартирном  доме  принадлежит  на  праве  общей  долевой собственности  собственникам  квартир  и  нежилых  помещений  в многоквартирном доме.

Перечень  прав  товарищества  собственников  жилья,  как  организации, созданной для целей управления общим имуществом, указан в ст. 137 ЖК РФ. 

Товарищество  вправе:  заключать  в  соответствии  с  законодательством договор  управления  многоквартирным  домом;  определять  смету  доходов  и расходов  на  год,  в  том  числе  необходимые  расходы  на  содержание  и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; устанавливать на основе принятой сметы  доходов  и  расходов  на  год  товарищества  размеры  платежей  и  взносов для  каждого;  выполнять  работы  для  собственников  помещений  в многоквартирном  доме  и  предоставлять  им  услуги;  пользоваться предоставляемыми  банками  кредитами  в  порядке  и  на  условиях,  которые предусмотрены  законодательством;  предоставлять  в  пользование  или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме и т.д.

Согласно  ст.  138  ЖК  РФ  товарищество  собственников  жилья  обязано осуществлять  управление  многоквартирным  домом  в  порядке,  установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Пунктами  3,  3.1  ст.  44  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников уполномочено на: принятие решений  о  пользовании  общим  имуществом  собственников  помещений  в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций,  если  для  их  установки  и эксплуатации  предполагается  использовать  общее  имущество  собственников помещений  в многоквартирном  доме; принятие решений  об определении  лиц, которые  от  имени  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку  и  эксплуатацию  рекламных  конструкций)  на  условиях, определенных решением общего собрания.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать  благоприятные  и  безопасные  условия  проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов  пользования  указанным  имуществом,  а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство  Российской  Федерации  устанавливает  стандарты  и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исковые  требования  товарищества собственников жилья «Дубки» о демонтаже рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, мотивированы  отсутствием   решения   собственников многоквартирного   дома  по  вопросу  использования  иными  лицами  общего имущества  собственников  помещений  в  части  размещения  на  фасаде  вывесок (рекламных конструкций), приведенными выше нормами права.

Право   использования   нежилого  помещения предоставлено  акционерному обществу «Тандер» в  силу    договора  аренды  от 23.07.2012 № ННвгФ 645/12,  по условиям которого арендатору предоставлено во временное владение и пользование недвижимое имущество (нежилые помещения) для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Материалами  дела  подтверждается  размещение  ответчиком  на  входной группе  нежилого  помещения  конструкций  с  указанием  товарных  знаков "Магнит у дома", «Магнит косметик»,  зарегистрированных Федеральной  службой  по интеллектуальной  собственности (заявки №№ 2017745176, 2016747715, 2017718412, свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №№ 679349, 660919).

В соответствии  с  п.  1 ст. 9 Закона  Российской Федерации  от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан  довести  до  сведения  потребителя  фирменное  наименование (наименование)  своей  организации,  место  ее  нахождения  (адрес)  и  режим  ее работы.  Продавец  (исполнитель)  размещает  указанную  информацию  на вывеске.

Согласно  п.  1  ст.  538  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации юридические  лица,  осуществляющие  предпринимательскую  деятельность  (в том  числе  некоммерческие  организации,  которым  право  на  осуществление такой  деятельности  предоставлено  в  соответствии  с  законом  их учредительными  документами),  а  также  индивидуальные  предприниматели могут  использовать  для  индивидуализации  принадлежащих  им  торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132) коммерческие обозначения, не являющиеся  фирменными  наименованиями  и  не  подлежащие  обязательному включению  в  учредительные  документы  и  единый  государственный  реестр юридических  лиц.  Назначение  информации  такого  характера  состоит  в извещении  неопределенного  круга  лиц  о  фактическом  местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из  содержания  ст.  3  Федерального  закона  от  13.03.2006  №38-ФЗ  "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) следует, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,  адресованная  неопределенному  кругу  лиц  и  направленная  на привлечение  внимания  к  объекту  рекламирования,  формирование  или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 2  Закона о рекламе названный Федеральный закон не  распространяется,  в  частности,  на  вывески  и  указатели,  не  содержащие сведений рекламного характера.

В  силу  п.  1  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  08.10.2012  №58  "О  некоторых  вопросах  практики применения  арбитражными  судами  Федерального  закона  "О  рекламе"  при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована  в  качестве  рекламы  информация,  которая  хотя  и  отвечает перечисленным  критериям,  однако  обязательна  к  размещению  в  силу  закона или  размещается  в  силу  обычая  делового  оборота.  К  такой  информации относятся,  в  частности,  сведения,  предоставляемые  лицами  в  соответствии  со ст.  9,  10  Закона  "О  защите  прав  потребителей".  Не  следует  рассматривать  в качестве  рекламы  и  размещение  наименования  (коммерческого  обозначения) организации  в  месте  ее  нахождения,  а  также  иной  информации  для потребителей  непосредственно  в  месте  реализации  товара,  оказания  услуг (например,  информации  о  режиме  работы,  реализуемом  товаре),  поскольку размещение  такой  информации  в  указанном  месте  не  преследует  целей, связанных с рекламой.

Спорные конструкции, размещенные ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не содержат конкретных сведений ни о товаре, ни об  условиях  его  приобретения  или  использования.  Размещенная  информация также не содержит указания на какие-либо свойства оказываемых услуг, особые условия и  преимущества  при  приобретении  этих  услуг,  то есть не преследует цели поддержания интереса потребителей к данным услугам. Надписи  на  конструкциях  не  содержат  сравнительной  характеристики, указывающей  на преимущество  данной  организации,  на ее привлекательность для потребителей по сравнению с другими организациями. 

Размещение  в  месте  осуществления  деятельности  организации информации  с  указанием  наименования  организации  и  зарегистрированного товарного  знака,  являющимся  коммерческим  обозначением,  не  может рассматриваться  в  качестве  рекламы,  поскольку  преследуют  иные  цели,  не связанные  с  привлечением  внимания  и  поддержанием  интереса неопределенного круга лиц к конкретному товару. 

Названный  вывод  согласуется  с  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации,  изложенной  в  абз.  5  п.  1  Постановления  Пленума  от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"». 

В  размещенной  информации  также  отсутствуют  сведения  об  объекте рекламирования,  которым  в  рассматриваемом  случае  является  конкретная услуга, оказываемая организацией.

Размещение  такой  информации  является  общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Таким  образом,  спорные вывески  не  содержат сведений  рекламного  характера,  являются  вывесками,  идентифицирующими  и обозначающими продавца, место входа в магазин, и в  целях  извещения  неопределенного  круга  лиц  о  его фактическом местонахождении и времени работы.

В  соответствии  с  действующим  законодательством  размещение  таких вывесок  в  месте  нахождения  торговой  точки  не  требует  получения  какого  – либо разрешения.

В связи с чем, нормы ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст. 36, 138  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  в  данном  случае  не применимы.

В силу того, что размещение спорных вывесок является обязательным для любого  изготовителя  (исполнителя,  продавца)  на  основании  п.  1  ст.  9  Закона Российской  Федерации  от  07.02.1992  №2300-1  "О  защите  прав  потребителей" суд  отмечает,  что  исполнение  указанного  требования  ответчиком  не  может быть признано незаконным.

Кроме  того,  исходя  из  положений  Федерального  закона  от  13.03.2006 №38-ФЗ "О рекламе", являющихся  специальными  по  отношению  к  общим  нормам  Гражданского кодекса  Российской  Федерации,  выбранный  истцом  способ  защиты  не применим к спорным правоотношениям.

Поскольку  на  дату  обращения  в  арбитражный  суд  с  рассматриваемыми требованиями  возможность  принудительного  демонтажа  рекламной конструкции на основании судебного акта  Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ  "О  рекламе"  не  предусмотрена,  правовых  оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Данный  вывод  соответствует  правовой  позиции  Верховного  Суда Российской  Федерации,  изложенной  в  определениях  от  13.02.2015  по  делу №306-ЭС14-8321, от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-5326.

В  судебном  порядке  реализуется  право  на  возмещение  затрат  на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции. Данная правовая позиция  изложена  в  определении  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 18.12.2014 №308-КГ14-5854.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств того, что установка данных рекламных конструкций нарушает его права, не представил. При этом из искового заявления и письменных пояснений к нему следует, что истец видит нарушение своих прав в том, что общее собрание собственников не принимало решение, позволяющее ответчику использовать общее имущество. Однако суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела Протоколу № 2/2017 голосования на внеочередном общем собрании членов ТСЖ «Дубки» и собственников помещений в многоквартирном доме, большинством голосов принято решение разрешить использование общего имущества собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме не установило каких-либо ограничений либо порядка использования общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева