Дело № А11-286/2019

19 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено  19.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 25.12.2018 № 10206000-2921/2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2019 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 03.05.2019 сроком действия по 30.09.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Траст» (далее – Общество, ООО «Карго Траст») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 25.12.2018 № 10206000-2921/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.01.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Мотивированным решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карго Траст» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нет вины юридического лица. Кроме того, действиями юридического лица не причинен ущерб бюджету Российской Федерации, поскольку разница в весе груза, указанная в сопроводительных документах на товар, не повлияла ни на сумму таможенных платежей, ни на классификацию товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, что, несмотря на требование суда первой инстанции, таможенный орган не исполнил определение суда  от 18.01.2019 по делу № А11-286/2019 и не представил запрошенные судом материалы административного дела, руководствуясь положениями статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 11.06.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Выборгская таможня 11.06.2019 представила в арбитражный суд материалы административного дела; в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Карго Траст» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выборгская таможня, о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что 01.10.2018 на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Торфяновка Выборгской таможни из России в Финляндию по выезду с таможенной территории ЕАЭС прибыло следующее с товаром грузовое транспортное средство рег.номер В386КК 33, полуприцеп pег.номер АЕ9975 33.

Водитель автомобильного перевозчика ООО «Карго Траст» ФИО4 в качестве уведомления об убытии товара с таможенной территории Союза представил товарно-транспортную накладную (CMR) № 2018261 от 28.08.2018, счет (инвойс) от 28.09.2018 № 322, упаковочный лист от 28.09.2018 № 317.

Согласно транспортным и коммерческим документам от отправителя ООО «Присмиан РУС» (Россия) в адрес получателя «Присмиан Групп Финланд» (Финляндия) перемещался товар «силовой электрический кабель с изолированными проводниками» в количестве 100 грузовых мест (кабельных барабанов), вес брутто 9000 кг, место доставки и выгрузки - Киркконуми (Финляндия).

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС транспортное средство рег.номер B386KK 33, полуприцеп рег.номер АЕ9975 33, с товаром было направлено для проведения досмотра товара в объеме 100% .

Во время таможенного досмотра был выгружен товар «деревянные барабаны с кабелем», на каждый барабан прикреплен ламинированный стикер с маркировкой «Prysmian», «Сделано в России», указана длина кабеля, намотанного на кабельный барабан, имеется маркировка с весом брутто каждого грузового места. 

Во время досмотра установлено, что всего перемещалось 100 грузовых мест общим фактическим весом брутто 10619 кг. По количеству грузовых мест и наименованию товар соответствовал указанному в товаросопроводительных документах. 

Общий вес товара согласно маркировкам, имевшимся на грузовых местах, составлял 8466 кг, соответственно, фактический вес брутто товара превышал указанный в товаросопроводительных документах вес брутто товара на 1619 кг. 

Результаты проверки зафиксированы в акте таможенного досмотра от 04.10.2018 № 10206040/041018/000318.

Усмотрев в действиях ООО «Карго Траст» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Выборгской таможни вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10206000-2921/2018.

16.11.2018 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию которого направило в адрес заявителя.

25.12.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель начальника Выборгской таможни вынес постановление № 10206000-2921/2018 о привлечении ООО «Карго Траст» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в размере 50 000 рублей.

Постановление вынесено также в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Выслушав представителей Общества, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к заключению о том, что заявление ООО «Карго Траст» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; и перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров (подпункт 1 пункт 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Применение указанной нормы разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДП1) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, среди прочих актов, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Суд апелляционной инстанции считает, что нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 КДПГ накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности необходимо доказать не только противоправность его действий (бездействия), но и наличие вины.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, при предъявлении груза к таможенному оформлению водитель Общества представил в таможенный орган все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза.

В рассматриваемом случае грузоотправитель ООО «Присмиан Рус» не предъявлял перевозчику требования проверить вес перевозимого товара, товар принят Обществом к перевозке без фактической проверки веса брутто.

При этом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке, весе нетто товара и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены, равно как отсутствуют и противоречия между сведениями, содержащимися в коммерческих и транспортных документах на перевозимый груз (каких-либо претензий к полноте и правильности оформления таких документов у таможни не имеется).

Относительно же выявленной таможенным органом в ходе досмотра разницы в весе груза брутто (на 1619 кг) суд считает, что подобная разница не может быть признана очевидной для перевозчика, пусть и осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, в том числе и исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других аналогичных показателей.

При установленных фактических обстоятельствах суд исходит из того, что действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а разница в весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе досмотра, не свидетельствует о виновном поведении перевозчика. 

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также сложившейся судебной практике по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 12973/08, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018                          № 307-АД18-19326, от 11.12.2018 № 307-АД18-20111 и от 11.12.2018                          № 307-АД18-20397, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу № А52-170/2016).

Со своей стороны таможенный орган вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие субъективной стороны (и, как следствие, состава) вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность наличия в действиях лица всех элементов состава административного правонарушения является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление признается незаконным и подлежит отмене.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

В соответствии с данным требованием законодательства по результатам рассмотрения дела суд полагает, что Обществу следует возвратить изъятый в качестве предмета административного правонарушения товар: кабель электрический с изолированными проводниками в количестве 15 грузовых мест (15 барабанов с кабелем), общий вес брутто 1544 кг.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-286/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Карго Траст».

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу № А11-286/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 25.12.2018 № 10206000-2921/2018 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Карго Траст».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карго Траст»  (600009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изъятый в качестве предмета административного правонарушения по протоколу изъятия вещей и документов от 16.10.2018 товар: кабель электрический с изолированными проводниками в количестве 15 грузовых мест (15 барабанов с кабелем), общий вес брутто 1544 кг.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова