359/2017-1272(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-14885/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Мельника С.А.  

судей Доронина С.А.   Лаптева Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ананич Нины  Васильевны и потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива»  на определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области  (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 10.11.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-14885/2015  о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива  «МТИЗ Инициатива» (644106, город Омск, улица Сергея Есенина, 11,  ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160), принятые по заявлению  потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» о взыскании  с Ананич Нины Васильевны (город Омск) судебных расходов.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала  

представитель потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива»  Будылина Т.В. по доверенности от 01.12.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива»  (далее – кооператив, должник) кооператив 04.08.2016 обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Ананич  Нины Васильевны (далее - Ананич Н.В.) расходов на оплату услуг  представителя в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, заявление  удовлетворено частично; с Ананич Н.В. в пользу кооператива взысканы  судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В кассационной жалобе Ананич Н.В. просит определение от 13.09.2016  и постановление от 10.11.2016 отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления должника.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о возложении судебных расходов на лицо, обратившееся в суд с заявлением  о признании должника банкротом, не соответствуют юридической доктрине  данного института; введение процедуры банкротства является юридическим  фактом и вне зависимости от наличия в Арбитражном процессуальным  кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) главы 28 должно влечь  отказ в удовлетворении заявления должника о возмещении судебных  расходов на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Ананич Н.И. полагает, что заявленные кооперативом расходы  не являются судебными издержками; считает незаконным применение  судами положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);  

указывает на злоупотребление должником принадлежащими ему правами.  

В кассационной жалобе кооператив просит определение  и постановление изменить, взыскать с Ананич Н.В. в свою пользу судебные  издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно  не приняты во внимание услуги представителя по сбору и представлению  в суд доказательств; в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ  не приведено мотивов, по которым отклонены доводы кооператива  о недоказанности неразумности (чрезмерности) стоимости оказанных услуг.  

Ананич Н.В. в отзыве на кассационную жалобу кооператива просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу Ананич Н.В. выражает  несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба подлежит  отклонению.  

В судебном заседании представитель кооператива доводы, изложенные  в своей кассационной жалобе, поддержал; в удовлетворении кассационной  жалобы Ананич Н.В. просил отказать.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 14.01.2016 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) кооператива.  

 Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между кооперативом  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Налоги. Право.  Бухучет» (исполнитель) заключён договор № 144 возмездного оказания  юридических услуг (далее – договор № 144), в соответствии с условиями  которого исполнитель обязался от имени и за счёт заказчика совершить  юридические действия, связанные с представлением интересов последнего  в Арбитражном суде Омской области по делу о признании кооператива  банкротом.  

Пунктом 4.1 договора № 144 установлено вознаграждение за оказанные  

исполнителем услуги в размере 100 000 руб.  

Определением суда от 22.03.2016 во введении наблюдения в отношении  кооператива отказано; производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) последнего прекращено.  

Дополнительными соглашениями от 22.04.2016 № 1 и от 08.06.2016 № 2  к договору № 144 заказчик поручил исполнителю представление  своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций  при рассмотрении жалоб Ананич Н.В.  

Постановлениями апелляционного суда от 13.05.2016 и суда округа  от 06.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Обращаясь в суд с заявлением, кооператив указал, что при рассмотрении  спора по заявлению Ананич Н.В. должником были понесены расходы  на оплату услуг представителя.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты должником, пришёл  к выводу о разумности подлежащих взысканию с Ананич Н.В. расходов  в размере 50 000 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителей относятся к судебным расходам (судебным издержкам).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим  право на возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг,  является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт  по существу спора.  

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении  наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу,  за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи  заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся  на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления  о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом  рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу,  судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию  с заявителя.  

Как следует из материалов дела, производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) кооператива, возбуждённое по заявлению  Ананич Н.В., прекращено на основании того, что заявленное ею требование  о выплате действительной стоимости пая в связи с исключением  из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается  при определении признаков несостоятельности юридического лица.  

Поскольку у Ананич Н.В. отсутствовали правовые основания  для инициирования производства по делу о банкротстве, она обоснованно  признана судами проигравшей в споре стороной, на которую возлагается  обязанность возмещения понесённых другой (выигравшей) стороной  судебных расходов (издержек).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ананич Н.В., основаны  на ошибочном толковании норм законодательства о распределении судебных  расходов и подлежат отклонению.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся  в пункте 18 Постановления № 1, также не может быть принята во внимание,  поскольку указанные разъяснения касаются издержек, понесённых в связи  с рассмотрением дел по установлению юридических фактов (глава 27  АПК РФ), к каковым дела о несостоятельности (банкротстве) не относятся.  

Доводы Ананич Н.В. о наличии в действиях должника признаков  злоупотребления правом не подтверждены материалами дела, не относятся  к установленной судами необоснованности требования кредитора  и также подлежат отклонению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Судами установлено, что платёжным поручением от 02.08.2016   № 30422808 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 100 000 руб.  

Установив на основании исследования и оценки фактических  обстоятельств дела степень сложности спора, объём оказанных исполнителем  услуг и средние расценки на услуги юридического характера, исходя  из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 15 Постановления № 1, суды  пришли к правомерному выводу о разумности судебных издержек в размере  50 000 руб.  

Доводы кооператива о произвольном уменьшении размера  взыскиваемых в возмещение судебных издержек выражают его несогласие  с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное применение судами норм законодательства о распределении  судебных расходов и подлежат отклонению.  

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной  инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных  актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа  не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении  от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,  

иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-14885/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы  Ананич Нины Васильевны и потребительского кооператива  «МТИЗ Инициатива» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Лаптев