Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11567/2022

17 августа 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (129329, 

<

...> стр 1, этаж 8 помещение i комната 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (618548, Пермский край, Соликамск город, Коммунистическая улица, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техсервис»  (далее – истец, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «Соликамскбумпром» (далее – ответчик, АО «Соликамскбумпром») задолженности по договору поставки запасных частей №117 от 03.02.2021 в размере 1 201 521,54 рублей, пени за период с 28.01.2021 по 20.04.2022 в размере 13 697,35 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

 Определением суда от 27.05.2022 исковое заявление принято к производству.

К дате судебного заседания истцом направлено ходатайство об отказе от требований в части заявленной суммы основного долга в связи с ее добровольной оплатой; неустойку просит взыскать по состоянию на 31.03.2022 в размере 11294 руб.30 коп.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты задолженности, указывает на факт погашения долга до принятия иска к производству суда, в связи чем полагает невозможным отнесение судебных расходов на ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме; рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.   

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 г. между поставщиком ООО «ТехСервис» и покупателем ООО «Соликамскбумпром» заключен договор поставки запасных частей № 117 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором, за период с 03.02.2021 г. по 28.10.2021 г. Истцом была осуществлена поставка запасных частей к дорожно-строительной технике на общую сумму 1 701 521, 54 рублей, что подтверждается товарными накладными № 40-440-ПЕ-0921-02356 от 17.09.2021 г., 40-440-ПЕ-0921-02354 от 17.09.2021 г., 40-440-ПЕ-0921-03958 от 29.09.2021 г., 40-440-ПЕ-0921-03957 от 29.09.2021 г., 40-440-ПЕ-1021-03659 от 28.10.2021 г., подписанными обеими сторонами Договора. Претензий в отношении качества и комплектности поставленного товара Ответчиком заявлены не были.

Условия оплаты согласованы следующим образом: 100% стоимости Товара, приобретаемого Покупателем, производится последним не позднее 60 календарных дней после подписания Товарной накладной уполномоченными представителями Покупателя и получения Покупателем от поставщика следующих документов: счет-фактура, товарная накладная, экземпляр транспортной накладной или ее копия (в случае поставки товара до склада поставщика силами транспортной компании) (п. 3.1. Договора).

Как указывает истец, платежи за поставленный товар Ответчиком были внесены не полностью, в связи с чем у Ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 1 201 521, 54 рублей.

В соответствии с п. 7.4. Договора, в случае нарушения просрочки платежей согласно настоящему Договору, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты взимаются по день исполнения обязанности по оплате товара, но при этом общая сумма взимаемых процентов не должна превышать 10% от суммы задолженности.

В рамках досудебного урегулирования 24.02.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору поставки запасных частей № 117 от 03.02.2021 г. в размере 1 201 521, 54 рублей основного долга, 6 247, 91 рублей пени.

Досудебная претензия была оставлена Ответчиком без ответа. Оплата задолженности по Договору в адрес Истца, в предусмотренные договором и досудебной претензией сроки не поступила.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Непогашенную на момент обращения истца в суд задолженность в размере 1 201 521  руб. 54 коп. ответчик оплатил 18.05.2022, в силу чего истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной суммы долга в размере 1 201 521  руб. 54 коп., на требовании о взыскании с ответчика неустойки (пересчитанной на 31.03.2022) в размере 11 294 руб. 30 коп. настаивает.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом установлено, что заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия (доверенность от 25.03.2021). 

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от искового заявления в части взыскания  основной суммы долга в размере 1 201 521  руб. 54 коп. принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав с учетом того, что сумма основной  задолженности оплачена ответчиком 18.05.2022, доказательства чего представлены в материалы дела.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом(п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, производство по делу в части взыскания основной суммы долга в размере 1 201 521  руб. 54 коп. в суде подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Рассмотрев требование о взыскании пени, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, 5 участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12). 

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок не оспорен, в отзыве указано на оплату задолженности 18.05.2022.

Истец требует взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 7.4. Договора в размере 11 294 руб. 30 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4. Договора в случае нарушения просрочки платежей согласно настоящему Договору, поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты взимаются по день исполнения обязанности по оплате товара, но при этом общая сумма взимаемых процентов не должна превышать 10% от суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате пени является обоснованным.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11294 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчёт не представлен. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки в размере 0,01% в день согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 11 294 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля истца (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 06.05.2022 (сдано в организацию почтовой связи). Оплата задолженности произведена ответчиком 18.05.2022.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается тот факт, что исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд, то имеются основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в полном объеме с учетом принятия судом отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд и удовлетворенным требованиям о взыскании пени.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина исходя из требований в общей сумме 25152 руб. Поскольку исковые требования в дальнейшем были уточнены в связи с изменением периода начисления неустойки, то сумма заявленных требований составила (с учетом суммы основного долга) 1212815,84 руб., соответственно, размер государственной пошлины составил 25128 руб. 

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 25128 руб.(с учетом оплаты суммы основного долга после подачи иска в суд и удовлетворения требования о взыскании пени); истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» от исковых требований в части взыскания с акционерного общества «Соликамскбумпром» задолженности по договору поставки запасных частей №117 от 03.02.2021 в размере 1 201 521,54 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (618548, Пермский край, Соликамск город, Коммунистическая улица, 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (129329, 

<

...>, этаж 8 помещение i комната 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 11294 (одиннадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 30 коп., а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 25128 (двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (129329, 

<

...> стр 1, этаж 8 помещение i комната 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 24  (двадцать четыре) руб., уплаченную в составе платежного поручения от 25.05.2022 № 6464.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                             Т.Ю. Плотникова