ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41151/2023

Дело № А40-216852/18

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-216852/18 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2:Артамонова Н.Ю. по дов. от 18.03.2021

от ООО «Страховая компания Арсеналъ»: ФИО6 по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявления бывшей супруги должника ФИО7 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по неперечислению бывшей супруге части денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере 65 375 000 руб., взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – страховая компания) страхового возмещения в размере 10 000 000 руб., а также компенсационной выплаты из средств компенсационного фонда САУ «СРО «Дело» (далее – СРО) в размере 55 375 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Финансовый управляющий и СРО, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим реализована доля должника в уставном капитале ООО «Терминал Инвест» по цене 130 750 000 руб. (покупатель ФИО8); денежные средства от реализации доли распределены в установленном порядке.

Бывшая супруга должника, считая незаконными действия финансового управляющего по неперечислению ей половины денежных средств от реализации указанного имущества, обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований к страховой компании и СРО, суд первой инстанции исходил из того, что они не являются участниками спорного правоотношения, возникшего между бывшей супругой и предполагаемым причинителем вреда (финансовым управляющим), в связи с чем не являются надлежащими ответчиками по заявлению о взыскании убытков. 

В свою очередь отказывая в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, суд указал, что супруга должника не обладает правом на получение доли от стоимости реализованного имущества, поскольку спорная доля в капитале ООО «Терминал Инвест» не являлась общим имуществом супругов. 

По мнению апелляционного суда, указанные выводы сделаны при правильном применении судом первой инстанции норм материального права и соответствуют установленным им обстоятельствам дела.

Так при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что указанная выше доля в уставном капитале ООО «Терминал Инвест» была приобретена должником до вступления в брак, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является его личной собственностью. 

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО9 в апелляционной жалобе указывает, что в период брака произошло существенное увеличение стоимости указанной доли, которая на момент заключения брака составляла 450 тыс. руб., а на момент реализации уже более 130 млн. руб.  

Данные доводы являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном сопоставлении номинальной стоимости доли на момент учреждения ООО «Терминал Инвест» (06.05.2013) и ее рыночной стоимости на момент реализации. 

При этом следует отметить, что номинальная стоимость спорной доли в период брака не изменилась и на момент ее реализации (18.03.2020) также составляла 450 тыс. руб. (50% уставного капитала). 

Абзацем третьим пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. 

Вместе с тем соответствующих доказательств в отношении признания спорной доли общим имуществом бывших супругов, в частности, подтверждающих внесение должником в имущество общества вкладов за счет общего имущества супругов, в результате которых его капитализация существенным образом увеличилась, что привело к соответственному увеличению стоимости принадлежащей ему доли, ФИО9 в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, что свидетельствует о необоснованности заявленных ей требований.

Таким образом, поскольку спорная доля в уставном капитале ООО «Терминал Инвест» не являлась общим имуществом супругов и в силу прямого указания закона являлась единоличной собственностью должника, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания перечислять ФИО9 50% средств, вырученных от ее реализации, в связи с чем оснований для признания незаконными действий финансового управляющего и взыскания с него убытков не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-216852/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик