Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148804/15-137-528

г. Москва

07 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН1106659010600; адрес 620026, 

<

...>),

к ответчику АО «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 129090, 

<

...>)

о взыскании 234 243 руб. 21 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 685 руб.,

третье лицо ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес 107174, 

<

...>) 

при участии:

от истца - ФИО3, доверенность  от 26.05.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен. 

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 18.07.2016 г. 

УСТАНОВИЛ:

АО «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «ВРК-3» о взыскании 206 923,21 руб., составляющих сумму убытков по договору № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, иск удовлетворен частчино, с АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК» взыскано 10 512,46 руб., в том числе по вагону 68689819 в размере 3 067,25 руб., по вагону 61243333 в размере 3 111,81 руб., по вагону 64396922 в размере 4 333,11 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 196 410,75 руб. отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. 

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Указывая о том, что ответчик не несет ответственности за литейный дефект деталей, поскольку ответственность за них возложена на завод-изготовитель, судами не учтено, что выявление данных дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в плановый ремонт, может быть связано с неисполнением ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефектов в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение истца о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами.

Выводы судов о том, что оснований для взыскания убытков с ответчика по вагону № 60369378 не имеется, поскольку работы по установке либо ремонту или замене деталей не осуществлялись в виду их работоспособности, является не обоснованным. Поскольку в соответствии с условиями договора № ФКГ-43-15 от 01 марта 2014 года и пунктов 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 1412 от 28 июня 2011 года, предусмотрено, что вагонные депо, производящее деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Судебная коллегия также обращала внимание на следующее. В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Суды не дали оценки возражениям ответчика об отсутствии его вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, с учетом того, что, будучи извещенным об отцепке, он не воспользовался правом на участие в составлении актов рекламаций.

При новом рассмотрении спора, в части направленной на новое рассмотрение, судом учтены, являющиеся обязательными, указания суда кассационной инстанции.

Сторонам предложено представить письменные мотивированные позиции по существу рассматриваемого спора, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании представил письменную позицию, дал устные пояснения по существу исковых требований, уточнил исковые требования и просил иск удовлетворить в размере 148 934,14 руб.

Первоначально Истец предъявлял требования по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по договору, которые включали себя в том числе работы по среднему ремонту колесных пар в размере 12 160 руб., если бы данный ремонт колесным парам был осуществлён ОАО «РЖД» (вагоны 60696218, 68689819, 64200850, 61243333, 68433945, 61053906, 60170164, 65202103, 64504665), а также разницу между купленной колесной парой у ОАО «РЖД» и проданной ОАО «РЖД» колесной парой (вагон 64396922).

Уточняя исковые требования, Истец просит взыскать убытки, связанные с ненадлежащим выполнением Ответчиком своих обязательств по договору, которые включают в себя работы по устранению недостатков в колесных парах, если бы Истец обратился к Ответчику за устранением недостатков, а именно за работы по среднему ремонту колесной паре в размере 9 339,51 руб. (вагоны 60696218, 68689819, 64200850, 61243333, 64396922, 61053906, 60170164, 65202103, 64504665) и за работы то текущему ремонту колесной паре в размере 2 311,95 руб. (вагон 68433945).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между АО «Федеральная грузовая компания» (ранее ОАО «ВГК») (заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) заключен договор № ФГК-43-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской ремонт  грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо АО «ВРК-3» согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В течение действия указанного договора в вагонных ремонтных депо ответчика был произведен деповской ремонт вагонов 60696218, 68689819, 64200850, 61243333, 65171506, 68976430, 64396922, 62962022, 68433945, 61053906, 60170164, 65202103, 60369378 и 64504665 (далее – Вагоны). 

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 №47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, Вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта Вагонов.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении наряду с прочими документами акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, согласно условиям Договора акт-рекламация формы ВУ-41 является доказательством, подтверждающим вину депо, проводившего последний плановый ремонт вагона.

В соответствии с указанными условиями Договора обнаруженные неисправности Вагонов были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО «РЖД», с которыми у Истца заключен договор от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ВУ-23 и ВУ-36, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить сумму ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Учитывая удовлетворение требований Истца решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016, по вагону 68689819 в размере 3 067,25 руб., по вагону 61243333 в размере 3 111,81 руб., по вагону 64396922 в размере 4 333,11 руб., всего в размере 10 512,17 руб., то в данном случае дело рассматривается в части отказа в удовлетворении требований на общую сумму ущерба в размере 148 934,14 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из приведенной нормы материального права следует, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то обстоятельство, что вагоны были отцеплены по различным неисправностям в текущий ремонт и отремонтированы работниками ОАО «РЖД».

При этом истец заявляет, что расходы подлежат возмещению ответчиком как исполнителем деповского ремонта, по прошествии которого не выдержан гарантийный срок, установленный договором.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении наряду с прочими документами акта-рекламации формы ВУ-41. Таким образом, согласно условиям Договора акт-рекламация формы ВУ-41 является доказательством, подтверждающим вину депо, проводившего последний плановый ремонт вагона.

Кроме того, согласно Указаниям МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления или ремонта составляется акт формы ВУ-41 М, в котором записывается заключение комиссии, содержащее информацию о причинах появления дефектов и устанавливается виновное предприятие.

ОАО «РЖД», определяющим в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность вагонов к перевозке и обеспечивающим безопасность движения поездов, по заявленным случаям составлены рекламационные акты формы ВУ-41 М, которыми установлена ответственность Ответчика в некачественно выполненном плановом ремонте, выразившаяся в нарушении требований руководящих документов по выполнению деповского ремонта.

Учитывая, что ни один из рекламационных актов, положенных в основание требований, Ответчиком не оспаривался в установленном порядке, своих представителей для расследования причин отцепки Ответчик не направлял АО «ВРК-3» тем самым приняло на себя риск неблагоприятных последствий не совершения действий, направленных на защиту своих прав, в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт-рекламация является надлежащим доказательством вины Ответчика, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, от 04.08.2016 по делу № 305-ЭС16-1685, от 14.06.2016 по делу № 305-ЭС16-2521, 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668 и от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207.

По вагонам № № 68689819, 65171506, 68976430 Ответчиком было заявлено о том, что указанные вагоны ранее отцеплялись в текущие отцепочные ремонты.

Однако вагоны отцеплялись в текущие отцепочные ремонты, но по другим кодам и неисправностям.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

Данная позиция нашла свое отражение также в выводах Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях Верховного суда Российской Федерации по делам № 305-ЭС16-4838 от 25.08.16 и № 305-ЭС15-16906 от 07.04.16.

Пункт 6.1 Договора содержит исчерпывающий перечень случаев снятия с ответчика гарантийной ответственности, а именно: в случае повреждения вагона, эксплуатационного износа и на котлы грузовых вагонов-цистерн. Указанные случаи не относятся к причинам отцепки спорных вагонов по настоящему делу.

Довод Ответчика о том, что требования по вагонам 68976430, 61053906, 601701164, 65202103, отцепленным по 157 и 502 кодам неисправности, не подлежат удовлетворению в связи с их отсутствием в классификаторе, опровергается следующим. 

Классификатор «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05, утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, введен в действие с 01.12.2005 и используется при отцепке вагонов для оформления Акта формы ВУ-41М. 

Согласно пункту 3.9 Классификатора все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее – Комиссия).

Ведение Классификатора Советом по железнодорожному транспорту возложено на ИВЦ ЖА (Информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций) (пункт 3.1 Классификатора).

На 55 заседании Комиссии были утверждены изменения в Классификатор (далее – Изменения), согласно которым был включен Код - 157 (протокол от 19-21.02.2013). Протокол согласован Дирекцией Совета по железнодорожному транспорту.

Во исполнение пункта 3.6 Классификатора письмом от 14.03.2013 № 266 ИВЦ ЖА было направлено Извещение № 12 от 14.03.2013 об изменениях, внесенных в Классификатор. Копия извещения направлена Председателю Дирекции совета по железнодорожному транспорту.

Протоколом 60 заседания Совета от 06-07.05.2014 был утвержден и впервые введен в действие Приказом Минтранса «Перечень основных неисправностей грузовых вагонов» (далее – Перечень), который является абсолютно другим документом и в свою очередь не содержит информации об изменении или отмене Классификатора.

Более того Перечень не применяется при заполнении Акта формы ВУ-41 (пункт 2.10.4 Приложения № 8 Указаний МПС России от 13.10.1998 № Б-1190У «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»).

Учитывая тот факт, что Классификатор и Перечень – это разные документы, Перечнем не могут вноситься изменения в Классификатор. Наличие в Перечне Кода 157, подтверждает тот факт, что на момент утверждения Перечня Советом в 2014 данный код уже был в Классификаторе.

Изложенная позиция Истца подтверждается еще и тем, что протоколом уже 61 заседания Совета от 21-22.10.2014 (пункт 2.11 Приложения № 18) утверждены изменения в Руководство по текущему отцепочному ремонту, согласно которым учет неисправностей технического состояния вагонов при текущем отцепочном ремонте производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05.

Кроме того, правомерность предъявления требований по вагонам отцепленным по 157 коду была предметом рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с правовой позицией которого, изложенной в судебных актах по делам А40-202901/2014, А40-2786/2015, исключение из их числа обязанности по устранению грения буксы, подтвержденного с указанием причины образования составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых общество «ФГК» предъявляет компании расходы, нельзя признать обоснованным судами.

Ответчиком ошибочно сделан вывод о неправомерности отцепки вагонов в отсутствие достижения предельной температуры грения буксы, поскольку указанный критерий является основанием остановки поезда в пути, а не его отцепки в текущий отцепочный ремонт.

Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом Совета по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества от 21-22 мая 2009 № 50 (далее – Инструкция по техническому обслуживанию) устанавливается порядок технического обслуживания вагонов на станциях, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов.  

Согласно подпункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию осмотрщик обязан проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона, при этом к неисправности буксовых узлов относится повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева  любой части буксы в сравнении с другими буксами состава.

В соответствии с подпунктом 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно пункту 2.5 Инструкции МПС России от 30.12.1996 № ЦВ-ЦШ -453 «Инструкция по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» (далее – Инструкция по установке средств контроля) существуют 3 уровня сигналов тревоги в случае выявления в составе поезда греющейся буксы: «тревога 0 – предаварийный уровень», «тревога 1 – аварийный уровень», «тревога 2 – критический уровень». 

Согласно пункту 7.9 Инструкции по установке средств контроля при остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0".

Согласно Положению по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (Утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.08.2014 №1902р)  установлено следующее:

4.8.9. При получении от оператора автоматизированной системы контроля подвижного состава регионального (дорожного) уровня требования на остановку и осмотр подвижного состава по трехкратному последовательному срабатыванию установок КТСМ сигнализацией "ТРЕВОГА-0", действовать установленным порядком, как и при поступлении сигнала "ТРЕВОГА-1".

4.8.11. Отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

Учитывая тот факт, что буксовый узел испытывает в пути следования значительные статические и динамические нагрузки от исправности буксовых узлов в большей степени зависит безопасность движения поездов. Нагрев буксы происходит из-за наличия дефектов в буксовом узле. На начальной стадии дефекты могут не вызвать явного повышения нагрева, однако аварийная ситуация создается. Учитывая это, очень важно своевременно выявить неисправность буксового узла, для обеспечения безопасности движения и предотвращения негативных последствий.

В соответствии с Приказом от 18 декабря 2014 г. N 344 «Об утверждении положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением безопасности движения поездов и эксплуатации железнодорожного транспорта, «Грение буксового узла» является событием, связанным с нарушением правил безопасности движения поездов и подлежит отцепке от сформированного состава, во избежание тяжелых последствий.

ОАО «РЖД», определяющим техническую пригодность вагонов к перевозке и отвечающим за безопасность движения в результате проведенного расследования (согласно пункту 2.7 и 2.8 Регламента расследования причин отцепки грузового  вагона и ведения рекламационной работы), были выявлены неисправности, повлекшие грение букс, в результате чего составлены  рекламационные акты формы ВУ-41М и вагоны отцеплены в ТОР.

Таким образом, осмотрщик вагона действовал правомерно, отцепка была выполнена в соответствии с предъявленными требованиями.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов, содержащихся в актах-рекламациях, причинами отцепки вагонов №№ 60696218, 68689819, 64200850, 68433945, 61053906, 60170164, 65202103, 64504665 явились недостаточное количество смазки, ее обводнение, ослабление торцевого крепления.

Расчетно-дефектными ведомостями на плановый ремонт зафиксировано, что Ответчиком при плановом ремонте осуществлен ремонт корпуса буксы, текущий и средний ремонт колесных пар.

Разделом 12 указанного Руководящего документа закреплена обязанность Ответчика при выполнении текущего и среднего ремонта колесных пар осуществить демонтаж колесной пары и ее составных частей, в том числе болтов, креплений, а также проверку и замену смазки.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Более того, в силу пункта 6.3 Договора Ответчик несет дополнительную гарантийную ответственность по качеству сборки торцевого крепления до следующего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. На момент отцепки вагонов указанный срок не истек.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Выявление дефектов железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности которых зависит решение истца о целесообразности дальнейшей эксплуатации вагонов с такими дефектами во избежание несения расходов на возможный отцепочный ремонт.

Руководствуясь изложенными выше обязанностями ответчика по плановому ремонту и составленными с участием железной дороги актами-рекламациями формы ВУ-41М, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы и которыми подтверждены неисправности с указанием причины их образования, исключение из числа обязанностей выполнение работы по устранению выявленных дефектов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу А40-2786/2015.

Довод Ответчика о недоказанности размера убытков по вагонам 60696218, 68689819, 64200850, 61243333, 64396922, 68433945, 61053906, 60170164, 65202103 и 64504665 опровергается следующим.

В соответствии с правовой позицией ВАС России, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 06.09.2011 № 2929/11 и постановлении Пленума ВАС России от 16.05.2014 № 27, впоследствии закрепленной внесением соответствующих изменений в статью 393 ГК России, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Сложность доказывания размера убытков, а также причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями Ответчика по некачественно выполненному ремонту вагонов, не должна снижать уровень правовой защищенности Истца.

В материалы дела приобщен расчет, в соответствии с которым размер расходов, связанных с устранением технологических неисправностей колесных пар у вагонов 60696218, 68689819, 64200850, 61243333, 64396922, 68433945, 61053906, 60170164, 65202103 и 64504665 составляет 86 367,54 руб.

В отношении вагона 65171506, отцепленному по литейному дефекту.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (далее - Руководство по деповскому ремонту), нормативными правовыми актами МПС России, документами ОАО «РЖД».

Пунктом 5.1 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что ремонт тележек производится в соответствии с требованием «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» № РД 32 ЦВ 052-2009 (далее - РД 32 ЦВ 052-2009).

Согласно пункту 8.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов.

В соответствии с пунктом 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009 трещины, на боковых рамах не допускаются.

Согласно пункту 9.1 РД 32 ЦВ 052-2009 надрессорные балки перед ремонтом и дефектацией очищаются от грязи, осматривают на возможность трещин, отколов и износов.

В соответствии с пунктом 19.1. РД 32 ЦВ 052-2009 При входном контроле литых деталей тележки и ведении рекламационно - претензионной работы руководствоваться ТТ ЦВ 32 - 695- 2006 "Технические требования. Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм, рама боковая и балка надрессорная" и ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная.

Пунктом 2.6. ТТ ЦВ 32 - 695-2006 предусмотрено, что подлежат браковке детали, содержащие горячие трещины, утяжины, раковины и иные литейные дефекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 722 ГК России гарантия качества результата работы, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК России в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик праве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Рекламационным актом формы ВУ-41 установлены нарушения Ответчиком указанных положений нормативно-технической документации, связанной с особенность деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем можно сделать вывод о ненадлежащим исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств, что в соответствии со статьями 722 и 723 ГК России влечет его ответственность в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Ответчик при осуществлении дефектоскопирования должен был выявить указанные литейные дефекты и забраковать боковую раму. Кроме того, в исковых требованиях не заявлена стоимость детали.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 3» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 148 934 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) руб. 37 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) руб., уплаченную по платежному поручению          № 19995 от 04.08.2015. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1