АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11224/2020

г. Уфа

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 183 321 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 4 400 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Эйр Трансс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.05.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1824074 (рег.номер 558-6 от 22.06.2007г);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.08.2020г., диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1820399 от 06.06.2002г.

от третьего лица: не явились, уведомлены;

эксперт ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" о взыскании основного долга в виде стоимости товара ненадлежащего качества в размере 183 321 руб., стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 4 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2020 г.  исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 22.07.2020 г.

Определением от 22.07.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эйр Трансс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец исковые требования  поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направило отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, 28.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №28-03-2019/391 (далее – договор), по которому 

Поставщик (ответчик) в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель (истец) принимать и оплачивать Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии Товара предварительно согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя и счёта Поставщика, исходя из информации, предоставленной Поставщиком об имеющемся у него ассортименте товара, его количестве и цене. Заявка и счет на оплату оформляется на каждую отгрузку товара отдельно.

Согласно п.1.2, 1.3 договора количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС-20%. Спецификация являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора наименование, ассортимент, цена, количество товара, поставляемого по настоящему договору, определяются накладной на отпуск товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией на поставку № 1 (Приложение к Договору на поставку № 28-03-2019/931) Продавец осуществляет доставку товара : 450 пар обуви БМН-036М р-р 38-3 пары, р-р 40 - 45 пар, р-р 41-45 пар, р-р 42 -75 пар, р-р 43 - 75 пар, р-р 44 - 75 пар, р-р 45 - 69 пар, р-р 46 - 45 пар, р-р 47-15 пар, р-р 49-3 пары общей стоимостью 608 817,60 рублей с НДС 20% до склада Покупателя, транспортом Транспортной компании со склада Поставщика 

<

...>.

В соответствии с п.п. 2.1 договора  отгрузка товара осуществляется не позднее 5 рабочих дней со дня поступления оплаты за товар от Покупателя.

В соответствии с п.п. 4.1 договора Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 147 от 28.03.2019 г. на сумму 608 817,60 рублей с НДС 20%.

Покупатель платежным поручением № 152 от 10.04.2019г. перечислил денежные средства на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной № 611 от 23.04.2019г. ответчик поставил вместо 450 пар обуви 447. Три пары ботинок 38 р-ра не допоставлены. Истец 26.04.2019г. принял 447 пар обуви, поставленной Ответчиком на общую сумму 604 758 рублей 81 коп.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора при обнаружении некачественного товара, а также при обнаружении скрытых дефектов товара, которые невозможно было установить при первичной приемке на складе Покупателя, претензии принимаются в течение 20 календарных дней с момента приемки. Покупатель обязан незамедлительно составить акт об обнаружении таких дефектов, который высылается Поставщику факсимильной связью, а оригинал акта - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении / или покупатель обязан вызвать путем направления телеграммы, представителя Поставщика для составления акта. Замена либо возврат некачественного Товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подтверждения Поставщиком претензий Покупателя. 

В соответствии с п.п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В процессе эксплуатации поставленной партии обуви были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, ООО «ОптСнаб ВДК» 16.05.2019г. обратилось к ответчику с требованием подписать возвратные УПД, принять некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства.

Письмом от 24.05.2019г. № 727 ответчик уведомил Общество, что готов осуществить приемку товара с последующей проверкой его на соответствие товарному виду, количеству по накладной и расхождению параметров и внешнего вида полученного товара с образцом эталона. По итогу проверки, предложить устранить несоответствие и осуществить замену, либо компенсировать покупателю уплаченную стоимость по принятому количеству пар. 

В соответствие с возвратной товарной накладной Ответчик принял 298 пар обуви и платежным поручением № 314 от 03.07.2019г. вернул уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 407 231,33 руб., в том числе за недопоставленные три пары обуви 38 размера.

15.08.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией №03П вернуть денежные средства за 117 пар обуви в размере 183 321 руб. 75 коп. (158 292,589 рублей + НДС 20% 26 382,10 рублей), а также возместить стоимость экспертизы в размере 4 400 рублей.

При этом, как следует из ответа на претензионное письмо от 15.08.2019 г. исх. № 03П ответчик отказался вернуть денежные средства за 117 пар обуви, бывшей в употреблении мотивируя это тем, что по его мнению, Покупатель пропустил установленный договором срок для предъявления претензии по качеству товара, не предоставил информацию о датах выдачи каждой пары обуви в эксплуатацию, в связи с чем не установлен факт выявления недостатков в пределах установленного производителем гарантийного срока.

Таким образом, в добровольном порядке денежные средства  за 117 пар обуви в размере 183 321 руб. 75 коп. ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, считает, что представленный истцом акт экспертизы №020-01-00182 от 29.07.2019г.  не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара, в частности, должны быть описаны дефекты каждой из 117 пар обуви. В нарушение согласованных сторонами существенных условий договора, Покупатель в своем Письме от 16.05.2020г. указал на возврат всей партии товара без проведения согласованной сторонами в п.3.3 договора процедуры установления брака и возврата товара, в случае подтверждения претензии Поставщиком (п.3.4 договора). К возникшему спору применимы положения п.3.3 договора о 20-ти дневном сроке предъявления претензии с даты получения товара, который пропущен Покупателем.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований по следующим основаниям. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 28.03.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №28-03-2019/391 (далее – договор), по которому 

Поставщик (ответчик) в течение срока действия настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель (истец) принимать и оплачивать Товар. Наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии Товара предварительно согласовываются сторонами на основании заявки Покупателя и счёта Поставщика, исходя из информации, предоставленной Поставщиком об имеющемся у него ассортименте товара, его количестве и цене. Заявка и счет на оплату оформляется на каждую отгрузку товара отдельно.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали поставку 450 пар обуви различных размеров на общую сумму 608 817 руб. 60 коп.

В соответствии с п.п. 4.1 договора Поставщик выставил покупателю счет на оплату № 147 от 28.03.2019 г. на сумму 608 817,60 рублей с НДС 20%.

Покупатель платежным поручением № 152 от 10.04.2019г. перечислил денежные средства на расчетный счет Поставщика.

По товарной накладной № 611 от 23.04.2019 г. ответчик поставил вместо 450 пар обуви 447. Три пары ботинок 38 р-ра не допоставлены. Истец 26.04.2019г. принял 447 пар обуви, поставленной Ответчиком на общую сумму 604 758 рублей 81 коп.

В соответствии с п.п. 3.3 Договора при обнаружении некачественного товара, а также при обнаружении скрытых дефектов товара, которые невозможно было установить при первичной приемке на складе Покупателя, претензии принимаются в течение 20 календарных дней с момента приемки. Покупатель обязан незамедлительно составить акт об обнаружении таких дефектов, который высылается Поставщику факсимильной связью, а оригинал акта - по почте заказным письмом с уведомлением о вручении / или покупатель обязан вызвать путем направления телеграммы, представителя Поставщика для составления акта. Замена либо возврат некачественного Товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подтверждения Поставщиком претензий Покупателя. 

В соответствии с п.п. 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В процессе эксплуатации поставленной партии обуви истцом были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем ООО «ОптСнаб ВДК» направил ответчику претензионное письмо №02П от 16.05.2019 г. с требованием подписать возвратные УПД на 281 пару обуви с указанием размера обуви  и ее количества, принять некачественный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства (т.1, л.д.42-43).

Письмом от 24.05.2019г. № 727 ответчик уведомил общество, что готов осуществить приемку товара с последующей проверкой его на соответствие товарному виду, количеству по накладной и расхождению параметров и внешнего вида полученного товара с образцом эталона. По итогу проверки, предложить устранить несоответствие и осуществить замену, либо компенсировать покупателю уплаченную стоимость по принятому количеству пар. 

В соответствие с возвратной товарной накладной ответчик принял 298 пар обуви и платежным поручением № 314 от 03.07.2019г. вернул уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 407 231,33 руб., в том числе за недопоставленные три пары обуви 38 размера.

Оставшаяся часть партии обуви, бывшая в эксплуатации, также принятая по товарной накладной № 611 от 23.04.2019 г., в количестве 117 пар (в том числе по размерам: 40 размер - 14 пар; 41 размер -17 пар; 42 размер - 38 пар; 43 размер - 24 пары; 44 размер - 9 пар; 45 размер - 9 пар; 46 размер - 5 пар; 47 размер - 1 пара) была передана истцом  в  Отдел экспертизы и оценки Союза «Приморская торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы составлен акт экспертизы № 020-01-00182 от 29.07.2019г. (т. 1, л.д.49-50), согласно которому проверенные 117 пар ботинок мужских неутепленных с металлическим подноском модель БМН-036М, размеры с 40 по 47 имеют скрытый производственный дефект, образовавшийся в результате нарушения технологии крепления подошвы, выявившийся в процессе эксплуатации и не соответствуют требованиям ГОСТ 12.4.137-2001 «Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия», ГОСТ 28507-99 «Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от механических воздействий. Технические условия» с Изменением № 1.

С учетом установленных актом экспертизы № 020-01-00182 от 29.07.2019г. недостатков товара,  15.08.2019 года истец вновь обратился к ответчику с претензией №03П с требованием вернуть денежные средства за 117 пар обуви в размере 183 321 руб. 75 коп. (158 292,589 рублей + НДС 20% 26 382,10 рублей), а также возместить стоимость экспертизы в размере 4 400 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В связи с наличием у сторон спора относительно качества поставленного ответчиком товара, определением суда от 25.03.2021 года по настоящему делу назначена судебная  экспертиза качества товара - 117 пар обуви, поставленного по договору поставки №28-03-2019/391 от 28.03.2019 г. производство которой поручено эксперту Союза   «Дальневосточная   торгово-промышленная палата» ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки (дефекты) в исследуемом товаре, поставленном ответчиком по договору поставки №28-03-2019/391 от 28.03.2019 г., если да, то какие.

2) Какова причина выявленных недостатков (дефектов) товара? 

3) Являются ли выявленные недостатки (дефекты) производственными или эксплуатационными, являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и повлияли ли они на потребительские свойства товара?

4) Соответствует ли качество товара нормам и стандартам действующим на территории РФ, если не соответствует, в чем выражается несоответствие?

5) Каково количество и стоимость некачественного товара?

Согласно заключению эксперта №019-03-00007 от 09.07.2021 г. эксперт пришел к выводу, что проверенные ботинки мужские кожаные с закрытыми подносками для защиты от нефти, нефтепродуктов, механических воздействий (от ударов в носочной части энергией 200 дж), модель БМН-036М, размеры 40-47, в количестве 117 пар, бывшие в эксплуатации, поставленные ответчиком по договору поставки № 28-03-2019/391 от 28.03.2019 г., имеют скрытые критические дефекты (пороки) производственного характера: отставание бортика подошвы от заготовки (материала) верха глубиной от 3 до 15 мм на участках длиной от 1,5 до 8,0 см в носочной, пучковой (чаще всего) и в пяточной части обуви в одной или обеих полупарах (см. фотографии №№ 1-4, приложение листы 3, 4).

Основная причина образования скрытых критических дефектов (пороков) производственного характера: отставание бортика подошвы от заготовки (материала) верха глубиной от 3 до 15 мм на участках длиной от 1,5 до 8,0 см в носочной, пучковой (чаще всего) и в пяточной части обуви в одной или обеих полупарах (см. фотографии №№ 1-4, приложение листы 3. 4) является нарушение технологии крепления подошвы при изготовлении обуви.

Выявленные недостатки проверенной ношеной спецобуви являются скрытыми критическими дефектами (пороками) производственного характера, при наличии которых, дальнейшая эксплуатация продукции невозможна, так как, имеющиеся дефекты (пороки) существенно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства обуви и относятся к недопустимым.

Качество проверенных ботинок мужских кожаных с закрытыми подносками для защиты от нефти, нефтепродуктов, механических воздействий (от ударов в носочной части энергией 200 дж), модель БНМ-036М, размеры 40-47, в количестве 117 пар, бывших в эксплуатации, по скрытым критическим дефектам (порокам) производственного характера не соответствую требованиям ГОСТ 28507-99 "Обувь специальная  с верхов из кожи для защиты от механических воздействий. Технические условия" и ГОСТ 12.4.137-2001 "Обувь специальная с верхом из кожи для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной  и взрывоопасно пыли. Технические условия", действующим на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы  №019-03-00007 от 09.07.2021 г.   отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, указал, что эксперт не ответил на пятый вопрос о количестве и стоимости некачественного товара. Кроме того, экспертом дан неполный ответ на поставленный судом 4-ый вопрос, а именно: «в чем выражается несоответствие качества товара нормам и стандартам, действующим на территории РФ.»

Кроме этого, эксперт в заключении указал о проведении экспертизы сплошным методом, то есть должны были быть исследованы все 117 пар, однако к Заключению приложены всего лишь 4 фотографии, из которых не ясно какая именно обувь проверялась, не сфотографированы ярлыки производителя, не указан размер обуви и иные существенные характеристики проверяемого товара.

Между тем, по мнению ответчика, ответы на данные вопросы имеют принципиальное значение, поскольку входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с изложенным ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для ответов на 4 и 5 вопросы с проверкой 117 пар обуви.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По смыслу данной процессуальной нормы допрос эксперта - это дополнительная возможность разъяснить отдельные фрагменты исследования, уточнить и пояснить сделанные выводы; объяснить, почему в основу вывода положены те или иные признаки, какова достоверность полученных результатов, на чем основаны его расчеты и выводы. Эксперт, давая пояснения и отвечая на дополнительные вопросы, продолжает свою экспертную деятельность в рамках разрешения дела - раскрывает и объясняет в более простой и доступной для всех форме выводы, которые он сделал.

Суд определением от 21.10.2021 г. вызвал в судебное заседание эксперта ФИО4   для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании 07.12.2021 г. дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и сторон, в частности пояснила, что исследовала все 117 пар обуви, все пары имели одинаковый дефект в виде отставания бортика подошвы, к заключению приложены фотографии только нескольких пар для иллюстрации типового дефекта всей представленной на исследование обуви, дефект носит производственный характер.  Относительно ответа на пятый вопрос эксперт пояснила, что оценку стоимости некачественного товара производит оценщик, экспертиза за же проводилась на качество спорного товара, кроме того, весь товар некачественный не соответствует ГОСТу, указанному в ответах на вопросы суда.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом  в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Само по себе несогласие ответчика  с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение №019-03-00007 от 09.07.2021 г.  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком   в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Отдельные замечания к заключению эксперта однозначно не свидетельствуют о невозможности принять заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доводы ответчика о недостоверности экспертного заключения судом отклоняются за необоснованностью.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для назначения дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае суд в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает результаты проведенной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Установленные экспертизой обстоятельства не опровергнуты сторонами, убедительных доводов о непринятии заключения в качестве надлежащего доказательства не приведены, отвод кандидатуре эксперта при назначении экспертизы не заявлялся.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт экспертизы № 020-01-00182 от 29.07.2019г.,  претензии истца, переписку сторон, учитывая, что в экспертом заключении №019-03-00007 от 09.07.2021 г.  эксперт пришел к выводу, что  спорные 117 пар обуви  имеют скрытые критические дефекты (пороки) производственного характера, возникшие  в результате  нарушения технологии крепления подошвы при изготовлении обуви, выявленные недостатки проверенной ношеной спецобуви являются скрытыми критическими дефектами (пороками) производственного характера, при наличии которых, дальнейшая эксплуатация продукции невозможна, так как, имеющиеся дефекты (пороки) существенно влияют на потребительские (эксплуатационные) свойства обуви и относятся к недопустимым, а качество проверенных ботинок не соответствую требованиям ГОСТ 28507-99  и ГОСТ 12.4.137-2001, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованным отказ истца от договора и  требования истца о возврате денежных средств в размере 183 321 руб. 75 коп., уплаченных за товар.

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №28-03-2019/391  от 28.03.2019 г. в сумме 183 321 руб. 75 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4  400 руб. 00 коп.  согласно акту экспертизы №020-01-00182 от 29.07.2019 г., составленного Союзом "Приморской торгово-промышленной палаты".

В подтверждение факта несения данных расходов в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №020-01-00182 от 02.08.2019 г., акт экспертизы №020-01-00182 от 29.07.2019 г., составленный Союзом "Приморской торгово-промышленной палаты" (т. 1,л.д. 48-51).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с проведением экспертизы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы по проведению экспертизы №020-01-00182 от 29.07.2019 г.  Союзом "Приморской торгово-промышленной палаты",   отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств. Соответствующее заключение представлено истцом как одно из доказательств по делу и были приложено к исковому заявлению в качестве подтверждения обоснованности заявленных им исковых требований и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Как следует из материалов дела, экспертиза была необходима истцу для установления факта поставки  товара ненадлежащего качества, экспертиза показала, что поставленный товар был ненадлежащего качества, следовательно расходы истца на проведение досудебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 400 руб. 00 коп.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы относятся на ответчика.

В счет оплаты экспертизы ООО "ОптСнаб ВДК" на депозит суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением №349 от 12.32021 г., а ООО "Компания Легпромразвитие" в размере 20 000 руб. платежным поручением №459 от 23.0.2021 г. 

Стоимость экспертизы составила сумму 50 000 руб., в связи с чем, ее оплата подлежит за счет внесенных ответчиком денежных средств на сумму 20 000 руб. и за счет внесенных истцом средств в размере 30 000 руб., излишне внесенные истцом денежные средства в размере 20 000 руб. подлежат возврату ООО "ОптСнаб ВДК"  с  депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан.

При этом расходы истца за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.  подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований о возврате внесенных за товар денежных средств в размере 183 321 руб. 75 коп., суд считает необходимым обязать общество  с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, полученный по договору  поставки №28-03-2019/391 от 28.03.2019 г. (117 пар обуви) , в течение тридцати  дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК"   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   сумму в размере 187 721 руб. 75 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 449 руб. 00 коп. 

Обязать общество  с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар, полученный по договору  поставки №28-03-2019/391 от 28.03.2019 г. (117 пар обуви), в течение тридцати  дней с момента вступления в силу настоящего решения суда, путем предоставления  обществу с ограниченной ответственностью  "КОМПАНИЯ "ЛЕГПРОМРАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   доступа к товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 061 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №19 от 03.02.2020 г. 

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ ВДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из депозитного счета Арбитражного суда  денежные средства в размере 20 000 руб.

Перечислить  Союзу "Дальневосточной торгово-промышленной палаты"  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                 С.В. Проскурякова