ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2710/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А07-14851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу             № А07-14851/2017 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УЮК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидия» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Лидия») о взыскании задолженности в размере 243 758 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 516 руб. 88 коп. 

ООО «Лидия» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «УЮК» (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг от 13.07.2015 и взыскании 696 241 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытое акционерное общество «Зенит» (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Лидия» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УЮК».Как указывает ООО «Лидия», договором согласована фиксированная цена за оказание услуг, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора, в связи с  чем взыскание дополнительной стоимости  услуг (увеличение цены),  установленной пунктом 4.2 неправомерно.

          При заключении спорных договоров ООО «Лидия» исходило из того, что пункт 4.2 договора действует при наличии обстоятельств, не обусловленных  предметом договора, например, необходимостью дополнительных выездов представителя в другой город, не связанных с участием в судебных заседаниях (подписание договоров, проведение переговоров в интересах ООО «Лидия»). 

          Кроме того истец по встречному иску указывает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 4.2 договора не истек, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

          В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УЮК» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «УЮК»  (исполнитель) и ООО «Лидия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 33), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по заданию заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела №А07-6621/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по делу №А07-6621/2015, составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела документов, сбор и представление доказательств в суд, в случае необходимости составление апелляционной и/или кассационной жалобы либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобу по делу, в случае необходимости представление интересов заказчика в суде апелляционной и/или кассационной инстанций.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель в целях наиболее качественного оказания юридических услуг вправе за свой счет привлекать к выполнению заданий заказчика и оказанию юридических услуг третьих лиц (адвокатов, юристов, специалистов).

В порядке пункта 2.3 договора заказчик обязан своевременно обеспечивать исполнителя документами, необходимыми для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик при необходимости выдает исполнителю и привлеченным исполнителем лицам (адвокатам, юристам, специалистам) надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов заказчика в судебных и административных органах, правоохранительных органах, организациях, предприятиях и учреждениях.

В силу пункта 2.5 договора заказчик своевременно производит оплату услуг исполнителя.

В соответствии с разделом 3 договора оказания услуг предусмотрено, что за оказываемые юридические услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по указанным в договоре реквизитам. Так, заказчик выплачивает исполнителю за ведение дела в суде первой инстанции двести тысяч рублей (сто тысяч рублей в срок до 15.08.2015, сто тысяч рублей в срок до 15.09.2015), заказчик выплачивает исполнителю за составления апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции сто двадцать тысяч рублей в течение 10 дней со дня выставления счета, заказчик выплачивает исполнителю  за составления кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции сто двадцать тысяч рублей в течение 10 дней со дня выставления счета.

14.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 13.07.2015, которым согласовано дополнить пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 пунктом следующего содержания: 

          - составление дополнительных доводов к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 по делу №А07-6621/2015; 

          - составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 по делу №А07-6621/2015; 

          - заказчик выплачивает исполнителю за составления дополнительных доводов апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 по делу №А07-6621/2015 двадцать тысяч рублей в течение 10 дней со дня выставления счета; 

          - заказчик выплачивает исполнителю за составления кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 по делу №А07-6621/2015 двадцать тысяч рублей в течение 10 дней со дня выставления счета; 

          В остальном стороны руководствуются договором от 13.07.2015;  

          Настоящее дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами (т.1, л.д. 35).

09.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 13.07.2015, которым предусмотрено следующее: в связи с передачей дела №А07-6621/2015 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-239179/2015) пункт 4.2 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 изложить в следующей редакции: «4.2. Выезды исполнителя для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, совершения действий во исполнение обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком дополнительно в размере сорок тысяч рублей за каждый выезд в г. Москва. Оплата производится в десятидневный срок со дня выставления счета, в остальном стороны руководствуются договором от 13.07.2015, настоящее дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг вступает в силу с момента его подписания сторонами (т.1, л.д. 34).

Согласно акту приемки выполненных работ/оказанных услуг от 12.04.2016  истец выполнил, а ответчик принял в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2015, дополнительным соглашением к нему от 14.08.2015, дополнительным соглашением от 09.12.2015 следующие юридические услуги заказчику: ознакомление с материалами дела                     № А07-6621/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Башкортостан) по делу №А07-6621/2015; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-239179/2015)); выезды 03.02.2016, 21.03.2016, 11.04.2016 в судебные заседания Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-239179/15; составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела документов, сбор и представление доказательств в суд; составление дополнительных доводов к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 по делу №А07-6621/2015; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск) в судебном заседании 17.08.2015; составление кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 29.05.2015 по делу №А07-6621/2015; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) в судебном заседании 27.10.2015.

          Юридические услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Заказчик по оказанным услугам претензий к исполнителю не имеет. Исполнитель оказал юридические услуги на сумму 440 000 руб. Услуги исполнителя НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 заказчик возмещает расходы исполнителя в размере 1 150 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 36).

Согласно акту приемки выполненных работ/оказанных услуг от 16.08.2016, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2015, дополнительным соглашением к нему от 14.08.2015, дополнительным соглашением от 09.12.2015 исполнитель в период с 12.04.2016 по 16.08.2016 оказал юридические услуги заказчику: составление отзыва на апелляционную жалобу ОАО «Зенит» на решение Арбитражного суда города Москва от 22.04.2016; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.08.2016. Юридические услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Заказчик по оказанным услугам претензий к исполнителю не имеет. Стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2015, дополнительным соглашением к нему от 14.08.2015, дополнительным соглашением от 09.12.2015 составляет 160 000 руб. Услуги исполнителя НДС не облагаются.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 заказчик возмещает расходы исполнителя в размере 780 руб. 71 коп. (т.1, л.д. 37).

13.07.2015 заключен договор на оказание юридических услуг по делу           № А40-38199/2015 (т.1, л.д.38).

30.11.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015, которым предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 13.07.2015 ООО «УЮК» (исполнитель) оказало ООО «Лидия» (заказчику) следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела №А40-38199/2015 в Арбитражном суде города Москвы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы) по делу                           № А40-38199/2015: 19.08.2015 г. Москва (ознакомление с материалами дела), 02.09.2015 г. Москва (участие в судебном заседании), 05.10.2015 г. Москва (участие в судебном заседании), 09.11.2015 г. Москва (участие в судебном заседании), 30.11.2015 г. Москва (участие в судебном заседании) 13.01.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 18.02.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 15.03.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 21.03.201 г. Москва (участие в судебном заседании), 11.04.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 30.05.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 14.06.2016 г. Москва (участие в судебном заседании),13.07.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 14.09.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 21.09.2016 г. Москва (участие в судебном заседании), 06.10.2016 г. Москва (ознакомление с материалами дела); составление и представление в суд ходатайств, заявлений и иных необходимых для ведения дела документов, сбор и представление доказательств в суд; составление апелляционной жалобы на решение в Арбитражном суде города Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-38199/2015, составление ходатайств; представление интересов заказчика на судебном заседании 28.11.2016 суда апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд, г. Москва) по делу №А40-38199/2015. 

          Стороны договорились расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 13.07.2015 (ведение дела №А40-38199/2015).

Стороны пришли к соглашению о том, что исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 20 000 руб., стоимость оказанных юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 13.07.2015 с учетом скидки составляет 980 000  руб. В соответствии с п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 заказчик возмещает расходы исполнителя в размере 1 826 руб. 66 коп. Юридические услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества. Заказчик по оказанным юридическим услугам претензий к исполнителю не имеет. Настоящее соглашение заключено 30.11.2016, вступает в силу с момента его подписания сторонами (т.1, 39-40).

На дату  заключения соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 сумма неоплаченных услуг составляла        243 758 руб. 08 коп, в связи с чем истцом 30.11.2016 в адрес ответчика выставлен счет №37/2016 на указанную сумму (т.1, л.д. 42).

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 243 758 руб. 08 коп. явилось основанием для обращения ООО «УЮК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные исковые требования о признании недействительным пункта 4.2 договора от 13.07.2015, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ООО «УЮК» в пользу ООО «Лидия» сумму денежных средств в размере 696 241 руб. 92 коп., что составляет сумму переплаты по договорам об оказании услуг.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Исходя из статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса).По смыслу норм главы 39 ГК РФ на исполнителя по договору возмездного оказания услуг возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Оказывая договорную услугу, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для контрагента (конкретного заказчика). Оплате подлежат услуги, фактически оказанные исполнителем (его действия, создающие для заказчика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект).Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, ответчиком не исполнены обязательства на сумму 340 000 руб. (т.1, л.д. 41).На дату заключения 30.11.2016 соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 сумма неоплаченных услуг составила 243 758 руб. 08 коп. по двум договорам, в связи с чем истцом в адрес ответчика выставлен счет № 37/2016 от 30.11.2016 на сумму 243 758 руб. 08 коп. (в том числе 3 758 руб. 08 коп. почтовые расходы) (т.1, л.д. 42).Ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, задолженность в размере 243 758 руб. 08 коп. обоснованно взыскана с ООО «Лидия» в пользу ООО «УЮК».

          Доводы ООО «Лидия» о согласовании твердой цены договора, в которую входили расходы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

          Согласно пункту 4.2 спорного договора, выезд исполнителя для ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, совершения действий во исполнение обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком дополнительно в размере 40 000 руб. за каждый выезд в другой город.По мнению ответчика по первоначальному иску, согласно пункту 4.1 договора сторонами предусмотрено возмещение расходов исполнителя связанных с исполнением настоящего договора. Указанным пунктом договора предусмотрено возмещение следующих расходов исполнителя: почтовые, накладные, по оплате сборов и пошлин, комиссий банков.

Между тем, оснований для иного толкования согласованных  сторонами условий пункта 4.2 договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Установленные в пункте 4.2 договора расходы не входят в фиксированную цену, указанную в пунктах 1.1 и 2.1 договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При оценке доводов ООО «Лидия» суд исходит из буквального содержания условий договора, а также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-239179/2015 с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Зенит» (истцов по делу №А40-239179/2015) в пользу ООО «Лидия» взысканы солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб. (т. 3, л.д. 53 - 55); вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2016 о распределении судебных расходов по делу № А40-98663/15-40-786 (т.3, л.д. 32-35); соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 по делу №А40-98663/2015 от 30.11.2015 подписанное со стороны ООО «Лидия» (т.2, л.д. 28); акт приема выполненных работ/оказанных услуг от 12.04.2016, подписанный со стороны ООО «Лидия» (т.1, л.д. 36); акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2015, подписанный со стороны ООО «Лидия» (т.1, л.д. 41); письмо ООО «Лидия» от 18.04.2016 (т. 3, л.д. 13); письмо ООО «Лидия» от 05.12.2015 (т. 3, л.д. 14).

Все указанные доказательства и вступившие в законную силу судебные акты подтверждают согласие ООО «Лидия» с условиями оплаты по договорам на оказание юридических услуг. Материалы дел №А07-6621/2015 (№ А40-239179/2015), №А40-38199/2015, №А40-98663/2015 содержат доказательства оказания юридических услуг, которые ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты.

Конклюдентные действия ответчика по первоначальному иску по принятию юридических услуг в период действия договоров на оказание юридических услуг от 13.07.2015, их частичная оплата, письменное подтверждение стоимости фактически свидетельствуют о согласии ответчика относительно объемов и стоимости оказываемых услуг (статьи 434, 438 ГК РФ).

          Также ООО «УЮК» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 20.11.2017 в размере 21 516 руб. 88 коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих

средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ООО «Лидия» не представлен.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате оказанных услуг, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел заявление ООО «УЮК» о пропуске срока исковой давности для признания пункта 4.2 договора недействительным.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).В соответствии с положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Вместе с тем, в отношении исков о признании ничтожной сделки недействительной законом предусмотрена норма, которая устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Содержание пункта 4.2 договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 было известно ООО «Лидия» в момент заключения договоров, то есть 13.07.2015.В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Таким образом, ООО «Лидия» пропущен срок исковой давности по требованиям о недействительности пункта 4.2 договора.Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Лидия» о взыскании 696 241 руб. 92 коп. не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Лидия» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                              П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу  № А07-14851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидия» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 

В.В. Баканов

Судьи:

 О.Е. Бабина

 

С.А. Карпусенко