АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3133/25 

Екатеринбург

14 августа 2025 г.

Дело № А60-62134/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – общество «Веб Логистика», общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу № А60-62134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Веб Логистика» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 234).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Общество «Веб Логистика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) о взыскании 3 514 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 15.06.2023 по 28.10.2024, с продолжением их начисления по день фактической оплате суммы долга.

Решением суда от 17.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 351 400 руб. неустойки за период 15.06.2023 по 28.10.2024, с продолжением ее начисления в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 700 000 руб., начиная с 29.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 130 420 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Веб Логистика», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки судом был неправомерно снижен в 10 раз.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не обосновал, на основании каких именно представленных ответчиком доказательств он пришел к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком договорных обязательств и непредставление им доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к истребуемой истцом договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того  применение данной нормы к  размеру (ставке) договорной неустойки, присужденной  на будущее время, по сути изменяет согласованное сторонами условие  договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предпринимателем ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7348/2023 было установлено, что 05.10.2022 между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Граф» заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.10.2022 № 100-675/22, а также согласована заявка от 05.10.2022 № 1.

Кроме того, данным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7348/2023, был установлен факт заключения договора уступки права требования № 13, по которому предприниматель уступил, а общество «Веб Логистика» приняло в полном объеме требования к обществу с ограниченной ответственностью «Граф» по вышеуказанной заявке  от 05.10.2022 № 1 и в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику, истец обязался выплатить ответчику денежные средства в размере 658 000 руб.

Пунктом 3 договора уступки сторонами согласована сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 700 000 руб.

Во исполнение условий договора уступки, общество «Веб Логистика» произвело оплату денежных средств в размере 658 000 руб., а 30.11.2022 предприниматель получил частичную оплату от общества «Граф» за транспортные услуги согласно заявке от 05.10.2022 № 1 в размере 200 000 руб. 

Согласно пункту 10 договора уступки в случае, если цедент получит оплату от должника по уступленному по договору требованию, он обязан перевести полученные денежные средства обществу «Веб Логистика» в срок, не превышающий двух рабочих дней.

При этом, сторонами было также согласовано, что случае, если цедент не переведет в указанный выше срок денежные средства на счет общества «Веб Логистика», то за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, гарантийным письмом от 23.12.2022 ответчик подтвердил наличие задолженности и гарантировал погашение долга в срок до 31.12.2022, однако в указанный срок денежные средства в размере 200 000 руб. предпринимателем не были возвращены, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 по делу № А60-7348/2023 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Веб Логистика» взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка, начисленная за период 03.12.2022 по 14.06.2023 в сумме 135 800 руб.,  а также 14 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, как было верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-7348/2023.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные денежные средства в размере 200 000 руб. предпринимателем ФИО2 до настоящего времени не перечислены, истец произвел начисление неустойки за следующий период (после подтвержденного судебным актом по делу № А60-7348/2023), и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 в сумме 3 514 000 руб., с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательства.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 3334  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из доказанности судебным актом по делу № А60-7348/2023 факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (перечисление денежных средств во исполнение обязательств третьего лица в размере 200 000 руб. ответчику и возникновения у него обязанности по перечислению данных денежных средств в силу пункта 10 договора уступки требования от 05.10.2022 № 13 истцу) и правомерности начисленной истцом договорной неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 351 400 руб.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера штрафных санкций, указав, что определенный судом размер штрафа является достаточным для восстановления нарушенных прав истца, и  снижая размер неустойки до ставки  0,1%  в день суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также недопущения необоснованного обогащения одной из сторон правоотношений при несущественном нарушении обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. 

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, произведенный истцом за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 в сумме 3 514 000 руб., суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание заявление ответчика о необходимости ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и установив, что размер договорной неустойки в размере 1% в день является чрезмерно высоким по сравнению с обычно применяемым в деловой практике (0,1%)  и  подлежит начислению по условиям договора не на сумму долга (200 000 руб.),  а  на  стоимость уступленного права (700 000руб.), явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору (сумма неустойки за период с 15.06.2023 по 28.10.2024 превышает сумму долга более чем в 5 раз), пришли к выводу о возможности, с учетом размера задолженности предпринимателя  ФИО2, периода просрочки, поведения сторон и отсутствия доказанности каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, уменьшения неустойки до 0,1% от суммы                  700 000 руб. в день, взыскав с ответчика 351 400 руб. пеней, с продолжением их начисления в размере в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.10.2024 на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, само по себе непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не лишает суд права оценки доводов о ее чрезмерности применительно к обстоятельствам спора, и при отсутствии доказательств возникновения значительных негативных последствий для истца.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора уступки права требования судами не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Доводы кассатора о необоснованности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). 

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права в совокупности с обстоятельствами дела и сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, что не свидетельствует о наличии в данных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

При этом, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12), а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 по делу                         № А60-62134/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

                                                                                              Д.И. Мындря