АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-9457/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 июля 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.                                                                                         

Решение в  полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю.                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  помощником  судьи Шумской А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании     дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в лице Центра лицензионно-разрешительной работы 

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана ПРО", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу в лице Центра лицензионно-разрешительной работы   (далее – заявитель, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана ПРО"  (далее – общество, ООО ЧОП «Охрана ПРО») к административной ответственности, предусмотренной  частью 4  статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству,  дело назначено к  рассмотрению в предварительном и  судебном заседаниях на 27.06.2023.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по делу в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили.

 ООО ЧОП «Охрана ПРО» в письменном  отзыве, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило заменить штраф на предупреждение.

В порядке части  4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений  лиц, участвующих в деле, суд завершил   подготовку  дела к судебному  разбирательству и перешел к судебному  разбирательству в судебном заседании; на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании  был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. текущего дня.

 Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В рамках проведения  выездной плановой проверки ООО ЧОП «Охрана ПРО» на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу от 14.04.2023  №705/9/7-1740  сотрудниками подразделений лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Кемеровской области -  Кузбассу были выявлены грубые нарушения лицензионных требований в области частной охранной деятельности, о чем составлен акт   от 31.05.2023.   

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии в отношении ООО ЧОП «Охрана ПРО»  составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2023 №42ЛРР008250523026455  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росгвардии направило заявление о привлечении ООО ЧОП «Охрана ПРО»  к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к данной статье установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (п. 1).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон  N 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приложения №13 «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Правила №587), частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству.

При проведении проверки административным органом установлено, что  в нарушение требований п. 6 Правил №587 в ООО ЧОП «Охрана Про» отсутствует Книга учета специальных средств, т.е. учет специальных средств не ведется.

В соответствии с пунктом 2 Правил №587, частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем.

Административным органом установлено, что  в нарушение указанного требования,  в связи с тем, что ООО ЧОП «Охрана ПРО» не ведет учет специальных средств по видам и моделям, не представляется возможным определить законность используемых специальных средств.

В соответствии с пунктом 4 Правил №587, документы, подтверждающие приобретение частной охранной организацией специальных средств, хранятся до принятия ее руководителем решения об их уничтожении, продаже (передаче).

При проведении проверки Управлением Росгвардии установлено отсутствие  документов, подтверждающих приобретение частной охранной организацией специальных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил №587, в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

Из материалов дела следует, что      в нарушение указанного требований в ООО ЧОП «Охрана Про» отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за их учет и сохранность.

В соответствии с пунктом 7   Правил №587, приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Должностным лицом административного органа установлено отсутствие опечатывающего  устройства в ООО ЧОП «Охрана Про» на сейфе для хранения специальных средств, что является нарушением  пункта7 Правил №587.

В соответствии с пунктом 9 Правил №587, при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Как  зафиксировано в  ходе проверки, в нарушение требований п. 9 Правил №587, сотрудники ГБР вышли из машины, оставив в ней средства пассивной защиты (бронежилеты и шлемы защитные), т.е. не приняли мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц.

Согласно пп.  «б»   пункта 10 Положения  №498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются: нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1.

Факт оказания обществом охранных услуг с нарушениями установленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного в частности частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что общество не имело возможности для соблюдения требований законодательства и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений  при  проведении проверки и  составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ  отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Каких-либо конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об исключительности рассматриваемого случая, а также об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям, судом не установлено, общество на них не ссылается. 

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Также судом не установлено оснований  для замены административного наказания на предупреждение.  Допущенные нарушения в виде отсутствия  надлежащего учета спецсредств,  их хранения,   непринятия мер, исключающих возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц,  создают угрозу жизни и здоровья   неопределенного круга лиц.

Совокупность условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, для замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, административным органом не указано и судом не установлено. 

Статьей 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). 

Общество включено в реестр субъектов малого предпринимательства (категория «малое предприятие»).  

Исходя из указанных выше правовых норм, а также части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, суд считает необходимым применить к ООО ЧОП «Охрана Про» административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Охрана ПРО" (652878, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченский г.о., Междуреченск г.,  Коммунистический пр-кт, д. 41, помещ. 43, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.05.2005, ИНН: 

<

***>) к   административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в  размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

«Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>;  КПП 420501001;   ОКТМО 32701000;

Номер счета получателя:  40101810400000010007;

КБК: 18011601141019002140; 

БИК 043207001;  

УИН 18011642230525264558».

 

Судья                                                                                           Ю.Ю. Кормилина