СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1903/2024-АК

г. Пермь

16 мая 2024 года

Дело № А60-48102/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НГ Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 января 2024 года

по делу № А60-48102/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стилобит" (далее – истец, ООО «ПК «Стилобит») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "НГ Групп" (далее – ответчик, ООО «НГ Групп») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1221500 рублей 00 копеек; исчисленной по 06.09.2023 неустойки в сумме  401 873  руб. 50 коп.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 234 рубля 00 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года исковые требования удовлетворены: с ООО «НГ Групп» в пользу ООО «ПК «Стилобит» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 221 500 руб. 00 коп., неустойка в сумме 401 873 руб. 50 коп., начисленная за период с 13.10.2022 по 06.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, а также 29 234 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по деду новый судебный акт, которым отказать ООО «Стилобит» в исковых требованиях к ООО «НГ Групп» в полном объеме, либо изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание обстоятельства, явно свидетельствующие о недоказанности факта получения товара ответчиком; в представленных товарно-транспортных накладных № 3085 от 23.08.2022,         № 3086 от 23.08.2022, № 3381 от 27.09.2022,  № 3382 от 23.08.2022 отсутствуют подписи грузополучателя или уполномоченного грузополучателем лица (ООО НГ «Групп»), кроме того в случае подписания Грузополучателем товарно-транспортных накладных в материалы дела необходимо было бы представить доверенность на получение ТМЦ, которая так же отсутствует в материалах дела. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ООО «ПК «Стилобит» в письменном отзыве указывает, что доводы апелляционной жалобы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ПК «Стилобит» (Поставщик) и ООО «НГ Групп» (Покупатель) был заключен договор № 30/22 от 14.06.2022 на поставку стабилизирующей добавки «Стилобит» (далее - товар). В спецификациях № 2 от 22.08.2022 и № 3 от 27.09.2022 стороны согласовали поставку товара в количестве 30,75 тонн на общую сумму поставки 1225 500 рублей 00 копеек. Поставщик согласно универсальных передаточных документов (УПД) № 1188 от 23.08.2022 и № 1451 от 27.09.2022 осуществил в адрес Покупателя отгрузку товара, который был принят Покупателем без замечаний. Согласно условий сделки, оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 15 календарных дней после поставки товара. Со стороны Покупателя оплата поставленного товара не была произведена полностью, сумма задолженности составляет 1221500 рублей 00 копеек.

В порядке мирного урегулирования спора, Покупателю направлялась претензия № 302 от 07.08.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность и о применении мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации Покупателя (трек номер 62002685024616). Согласно уведомлению сервиса по отслеживанию почтовых отправлений, претензия вручена адресату 22.08.2023. Покупатель не направил своих возражений и не исполнил своих обязательств по оплате Товара. Таким образом, предпринятые Истцом меры досудебного урегулирования не принесли ожидаемого результата. 

Истец, ссылаясь на наличие задолженности, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, удовлетворил исковые требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Вопреки мнению заявителя жалобы, в подтверждение факта передачи в рамках спорного договора товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые  содержат подписи лиц, принимавших товар от имени ответчика. Представленные в материалы дела накладные отражают фактический объем и факт поставки товара истцом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд правомерно признал исковые требования о взыскании 1 221 500 руб. 00 коп. долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.4 договора истец начислил неустойку за период с 13.10.2022 по 06.09.2023 в размере 401 873 руб. 50 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судами расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Ответчик настаивает на том, что взысканная неустойка противоречит компенсационному характеру понятия неустойки и фактически обогащает истца, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не усмотрел. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям статьи 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности взысканной судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%), 1% от суммы договора является обычным для субъектов предпринимательской деятельности и не  превышает общую сумму договора.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу статьи 330 ГК РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Представление таких доказательств является лишь его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Оснований полагать, что взыскиваемая неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в истребуемом размере 200 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2024 года по делу № А60-48102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.М. Трефилова 

 

                                                                                             В.Н. Якушев