ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-3970/2021

03.09.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании                      ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 по делу №А20-3970/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехСтройМонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Газсервис» (далее – компания) о взыскании 356 787 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 исковое заявление удовлетворено, с компании в пользу общества взыскано 356 787 рублей 42 копейки.

Определением апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2022 указанное определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А20-3970/2021 оставлено без изменения.

17.02.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТехСтройМонтаж». 

Определением от 25.04.2023 производство по апелляционной жалобе  ФИО2 Прекращено.

03.02.2024 компания обратилась с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела №А20-3970/2021, признав погашенным частично  на сумму 180 000 рублей долг на основании акта выполненных работ от 05.03.2019  к договору об оказании юридических услуг №02/12/2018 от 12.12.2018 года.

Определением от 13.05.2024 суд заявление компании удовлетворил в полном объеме, изменив порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2021 по делу №А20-3970/2021, признав долг погашенным частично на сумму 180 000 рублей на основании Акта выполненных работ от 05.03.2019 года к договору об оказании юридических услуг №02/12/2018 от 12.12.2018 года.

Судебный акт мотивирован осуществлением должником зачета встречных однородных требований на сумму 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности по заявленным к зачету требованиям истек; спорный акт не был предметом исследования в суде первой инстанции при вынесении решения суда по настоящему делу; компания использует не предусмотренный законом механизм оспаривания судебного акта, действует недобросовестно.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 по делу №А20-3970/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 20.12.2021 по делу №А20-3970/2021 с ООО «Газсервис» в пользу ООО «ТехСтройМонтаж» взыскано 356 787 рублей 42 копейки, из которых: 330 000 рублей - неосновательное обогащение, 26 787 рублей 42 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная сумма взыскана как неосновательное обогащения вследствие неисполнения ООО «Газсервис» принятых на себя обязательств по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2018 №02/12/2018.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является мерой, применяемой арбитражным судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на взыскателя (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта допустимо при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Должник, полагающий судебный акт исполненным полностью или частично не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Обоснованность требования о реализации соответствующего процессуального права должником в целях внесения правовой определенности в отношения сторон, возникающих на стадии исполнения судебного акта, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В обоснование заявления ООО «Газсервис» ссылается на то, что 05.03.2019 между ООО «ТехСтройМонтаж» и ООО «Газсервис» подписан акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 12.12.2018 №02/12/2018. Согласно данному акту стоимость оказанных юридических услуг составила 180 000 рублей. Подписание данного акта выполненных работ со стороны ООО «ТехСтройМонтаж» свидетельствуют о том, что ООО «Газсервис» оказывало юридические услуги по договору от 12.12.2018 №02/12/2018.  Соответственно, сумма взысканной задолженности подлежит признанию погашенной на 180 000 рублей в соответствии с актом выполненных работ от 05.03.2019 путем зачета встречных однородных требований.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Требования о зачете встречных однородных требований не заявлялись ответчиком ни в качестве возражений против исковых требований, ни в качестве встречных исковых требований в порядке ст. 132 АПК РФ, то есть не были предметом рассмотрения в суде по настоящему делу.

Как следует из материалов дела,  ООО «Газсервис» при исполнении судебного акта по настоящему делу, с момента вступления его в законную силу,  заявление о зачете не продублировало, соответственно в силу положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных выводов судебной практики зачет нельзя признать состоявшимся.

Более того, при рассмотрении настоящего заявления компании общество заявило о применении срока давности,  который истёк 19.03.2022 по спорному акту от 19.03.2019, а с заявлением  компания обратилась 03.02.2024.

Ответчик, имея в своем распоряжении акт от 05.03.2019, зная суммы платежных поручений, которыми оплачена задолженность за услуги по спорному договору и зная о состоявшемся судебном акте о взыскании оплаченных ему сумм, должен был знать о наличии выполненных работ с момента подписания акта от 05.03.2019, при этом должен был иметь доказательства выполнения указанных работ, однако в материалы дела  не представлено сведения о выполнении каких-либо работ и невозможности обращения с заявленным зачетом ранее 03.02.2024.

Вместе с этим, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную в акте от 05.03.2019 сумму, при этом предметом требования по настоящему делу является взыскание с ответчика неосновательного  обогащения за не выполненную работу.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных положений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Таким образом, заявление ответчика о зачете требований истца в счет погашения встречных требований ответчика по оплате выполненных работ, сделанное по истечении срока исковой давности, нарушает положения статьи 411 Гражданского кодекса и не может служить основанием для прекращения требований истца к ответчику по настоящему делу.

Заявление компании об изменение способа и порядка исполнения судебного акта путем уменьшения суммы задолженности ответчика фактически направлено на пересмотр судебного акта, путем представления доказательств, не исследованных судом при вынесении окончательного судебного акта, т.е. используя при этом правовые механизмы, регулирующие иные процессуальные вопросы (изменение порядка исполнения, отсрочка исполнения решения), что противоречит принципам арбитражного процессуального законодательства и основополагающим принципам российского права, в частности принципу обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления компании  об изменении способа исполнения судебного акта по настоящему делу следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269-271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2024 по делу №А20-3970/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» об изменении порядка и способа исполнения решения суда в рамках дела №А20-3970/2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья 

 

А.А. Мишин