Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«18» октября 2018 г.  Дело № А12-26383/18  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены  Викторовны,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровой,  

при участии в судебном заседании: 

от муниципального бюджетного учреждения «Северное» - ФИО1, доверенность  от 01.01.2018 № 03;  

от общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» - ФИО2,  доверенность от 04.10.2018 № 04/2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения «Северное» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКом» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 9 207 437 рублей 12  копеек;  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Северное» обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «АльянсСтройКом» о взыскании неустойки в размере 9 207 437  рублей 12 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом от 11.09.2017 № 778167, за период с 21.10.2017 по 14.03.2018 (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковых требований).  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам,  изложенным в заявлении.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил  отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, муниципальным  бюджетным учреждением «Северное» (заказчик) и ООО «АльянсСтройКом» (подрядчик)  заключен контракт от 11.09.2017 № 778167 на выполнение мероприятий по обеспечению  безопасности дорожного движения, установке остановочных павильонов с устройством  посадочных площадок на территории городского округа город-герой Волгоград.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 59 989 285  

рублей 71 копейку.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в целях реализации мероприятия по  обеспечению безопасности дорожного движения, по поручению истца ответчик принял на  себя обязательства по установке остановочных павильонов с устройством посадочных  площадок.  

Согласно пункту 7.1.1 контракта ответчик обязался выполнить работы,  предусмотренные контрактом, в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.2. контракта срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 20.10.2017 включительно.  

В нарушение условий контракта ответчик сдал результаты работ истцу: 31.10.2017  на сумму 10 362 015,72 рублей (КС-3 № 1 от 31.10.2017); 13.11.2017 на сумму 10 725  684,09 рублей (КС-3 № 2 от 13.11.2017); 20.11.2017 на сумму 16 224 755,39 рублей (КС-3   № 3 от 20.11.2017); 29.11.2017 на сумму 4 246 090,09 рублей (КС-3 № 4 от 29.11.2017);  05.12.2017 на сумму 10 439 516,14 рублей (КС-3 № 5 от 05.12.2017); 14.12.2017 на сумму 4  047 500,92 рублей (КС-3 № 6 от 14.12.2017); 20.12.2017 на сумму 3 943 723,36 рублей (КС- 3 № 7 от 20.12.2017); 19.02.2018 на сумму 2 435 580,06 рублей (КС-3 № 9 от 19.02.2018);  14.03.2018 на сумму 910 479,68 рублей (КС-3 № 10 от 14.03.2018).  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения  ответчиком обязательств, пообъектных сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику  требование по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

27 марта 2018 года истцом вручена директору ООО «АльянсСтройКом» претензия  о нарушении условий контракта, с требованием о перечислении на расчетный счет истца  суммы пени.  

Согласно пункту 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня,  следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств  или пообъектного срока выполнения работ, и устанавливается в размере, определенном в  порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, - в  размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.  

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту от 11.09.2017 №  778167, муниципальное бюджетное учреждение «Северное» обратилось в арбитражный  суд с иском о взыскании неустойки в размене 9 207 437 рублей 12 копеек за период с  21.10.2017 по 14.03.2018.  

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора,  подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договорах строительного подряда.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  

работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).  

По правилам пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником  надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» сторона государственного (муниципального)  контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного  контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Из материалов дела следует, что работы по контракту исполнены с нарушением  срока не по вине подрядчика. Так, при производстве работ подрядчик столкнулся с рядом  обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, а также  несоответствием технического задания, выданного заказчиком, фактическим  обстоятельствам на объектах.  

Проектная и техническая документации составлены заказчиком с нарушениями.  Работы на объекте неоднократно приостанавливались по инициативе заказчика до  принятия соответствующего проектного решения совместно с органами местного  самоуправления, а именно уполномоченным отраслевым подразделением департаментом  городского хозяйства администрации Волгограда, что подтверждается соответствующими  письмами: от 15.09.2017 № 1327-1, от 10.10.2017 № 1465-1, от 19.10.2017 № 1542-1, от  22.10.2017 № 1549-1, от 27.10.2017 № 1594-1, от 30.12.2017 № 2083.  

Кроме того, при исполнении контракта возникла необходимость заменить одни  материалы на другие, что потребовало временных затрат на согласование с МБУ  «Северное» и проектными организациями. Данная необходимость возникла из-за  отсутствия материала, предусмотренного документацией, в Волгоградской области.  

Также при производстве работ МБУ «Северное» неоднократно вносило изменения  в техническую документацию, являющуюся приложением к контракту, и принимало  новое проектное решение об изменении видов работ и выполнения дополнительных  работ. Данные обстоятельства также повлияли на своевременность выполнения работ по  контракту, поскольку потребовали дополнительных временных затрат, согласований,  принятия новых решений, увеличения дополнительных объемов и видов работ.  

 Судом принимается во внимание, что положениями контракта предусмотрено, что  

в случае выявление подрядчиком при производстве работ условий, которые могут повлечь  негативные последствия в отношении объекта (разрушению, некачественно  выполненному условию, не обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и т.д.),  подрядчик обязан незамедлительно проинформировать заказчика и приостановить  выполнение работ до принятия соответствующего решения заказчиком.  

Так, подрядчик при производстве работ столкнулся с рядом несоответствий в  техническом задании к контракту, необходимостью замены одних материалов на другие,  изменений вида работ. В связи с чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о  данных обстоятельствах посредством направления в адрес заказчика обращений, что  подтверждается представленной в материалы дела перепиской.  

Из содержания статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить  работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика  обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.  

Факт неоднократного уведомления заказчика о необходимости внесения  изменений в техническую документацию, а также продления срока выполнения работ  подтверждается материалами дела.  

Как видно из актов комиссионного обследования от 18.09.2017, 05.10.2017,  разрешений департамента городского хозяйства администрации Волгограда на внесение  изменений в техническую документацию от 20.09.2017, 09.10.2017, 17.10.2017, 23.10.2017,  27.10.2017, согласованное сторонами окончательное техническое план-задание  отсутствовало вплоть до 27.10.2017, при этом срок окончания работ, предусмотренный  контрактом, 20.10.2017.  

С учетом установленного, считать общество просрочившим исполнение договора,  судом не установлено оснований.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании  неустойки следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения  «Северное» отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение  месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

СУДЬЯ Е.В. Пономарева