Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52621/2020

15 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транс-груп Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МЕЖЕВОЙ КАНАЛ ДОМ 5, ЛИТЕР АХ , ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н (Ч.П. 228-231), ОГРН:  1027801540271);

ответчик: Акционерное общество "Стройтрансгаз" (адрес:  Россия 123112, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ТЕСТОВСКАЯ 10/I, ЭТАЖ 10; Россия 125284, г МОСКВА, г МОСКВА, ул БЕГОВАЯ 3/1, ОГРН:  1025700768950; 1025700768950);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. 02.06.2020

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Груп Санкт-Петербург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) 13 918 772,80 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 № 01731144140000860/36958; 663 305 руб. неустойки.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве ответчик указал на необоснованность требований истца в части взыскания с ответчика 7 230 685,91 руб. По мнению ответчика, срок гарантийного удержания (пункт (17.1 договора) не истек, а следовательно, требование о взыскании 5% от стоимости работ, что составляет 1 532 358,30 руб. удовлетворению не подлежит. Кроме того, истец не отчитался за использование давальческих материалов на сумму 5 698 327,61 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 15.12.2017 № 01731144140000860/36958 на выполнение электромонтажных работ по устройству распределительной сети электроснабжения и устройству внутреннего электроосвещения в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, 

<

...>».

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 на общую сумму 22 125 867,49 руб.

Письмом от 17.04.2020 истец направил ответчику на подписание акты КС-2, КС-3 на общую сумму 8 521 298,50 руб.

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил. 

Общая стоимость выполненных работ составляет: 30 647 165,99 руб.

Объект, на котором истец производил работы в рамках спорного договора, введен в эксплуатацию 03.04.2018.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 13 918 772,80 руб.

В соответствии с пунктом 19.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств по оплате принятых работ, субподрядчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 19.1 договора, размер которой за период с 28.05.2020 по 25.06.2020 составил 123 558,82 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 30 647 165,99 руб. 

Акты КС-2, КС-3 на сумму 22 125 867,49 руб. подписаны ответчиком без возражений. 

Доказательства направления ответчику актов КС-2, КС-3 на сумму 8 521 298,50 руб. представлены в материалы дела, однако ответчик от их подписания уклонился, не смотря на тот факт, что объект, на котором в том числе выполнял работы истец по спорному договору, принят в эксплуатацию 03.04.2018. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качестве и срокам выполнения работ, ответчиком не представлено. 

Поскольку материалы дела подтверждают, что ответчик уклонился от приемки работ после получения актов КС-2, КС-3 от истца, то в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов возложено именно на ответчика. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено, в связи с чем отказ ответчика от подписания актов признан судом необоснованным. 

Из положений статьи 327.1 поименованного Кодекса следует, что встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости работ по договору, подлежащих оплате генподрядчиком, путем ее удержания до момента окончания гарантийного срока на выполненные работы (в том числе материалы и оборудование, используемые при выполнении работ), установлено в соответствии с условиями 17 договора.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы и конструкции, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 6) и прекращается по истечении 24 месяцев.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества или несвоевременное выполнение работ) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Между тем, если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что работы, определенные договором выполнены истцом в полном объеме; претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик не имеет, а также что спорный объект введен в эксплуатацию 30.04.2018 и гарантийные сроки по принятым работам (24 месяца) истекли, суд пришел к выводу о том, что разумные сроки для осуществления оплаты принятых работ истекли, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате.

При этом условия для выплаты гарантийного удержания – подписание сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору (приложение № 6), в рассматриваемом случае приобретает неопределенный характер, учитывая, что обязанность по организации окончательной приемки работ в соответствии с пунктом 13.7 договора, лежит на генподрядчике (ответчике). Таким образом, поскольку подписание указанного акта не зависит от воли субподрядчика (истца), то срок исполнения ответчиком обязательства по полной оплате работ наступил.

Доводы ответчика о том, что требования в части взыскания 5 698 327,61 руб., являются необоснованными, в связи с тем, что истец не отчитался за использование давальческих материалов, отклоняются судом. В данном случае ответчик не доказал невозможность использования результата работ без месячных отчетов об использовании давальческих материалов, при том, что ответчик не оспаривает эксплуатацию объекта. Доказательства перехода во владение истца и оставления им за собой, давальческих материалов на указанную сумму, в материалы дела не представлены. Кроме того, использование истцом давальческих материалов отражены в актах КС-2.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность в размере 13 918 772,80 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесение на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Груп Санкт-Петербург» 13 918 772,80 руб. задолженности по договору от 15.12.2017 № 01731144140000860/36958; 663 305 руб. неустойки за период с 28.05.2020 по 25.06.2020; 95 910 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.