ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7863/2024

Дело № А41-72420/23

16 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОНСТРУКТИВ» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-72420/23 по исковому заявлению ООО «СТАЛЬПРОМ» к ООО «КОНСТРУКТИВ» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «КОНСТРУКТИВ» – не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «СТАЛЬПРОМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 07.12.2023, диплом, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (далее – ООО «СТАЛЬПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТРУКТИВ» (далее – ООО «КОНСТРУКТИВ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 111 руб., пени в размере 8 715,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 181 руб. и (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «КОНСТРУКТИВ» в пользу ООО «СТАЛЬПРОМ» задолженность по арендной плате в размере 318  111 руб., пени в размере 8 715,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 181 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «КОНСТРУКТИВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания размера государственной пошлины. Общество просило изменить решение от 29.02.2024  Арбитражного суда Московской области по делу А41 - 72420/2023 в части взыскания размера государственной пошлины, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 537,00 руб., в том числе, 356 руб. в пользу бюджета.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «КОНСТРУКТИВ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды блок-контейнеров:

от 21.07.2022 № 338/07/1990,

- от 20.07.2022 № 333/07/1970,

- от 25.07.2022 № 348/07/2022.

Во исполнение условий данных договоров истцом переданы ответчику 10 блок-контейнеров.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договоров.

Вопреки условиям договора, обязательства по своевременному внесению платежей арендатором не исполнены в полном объеме.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы иска о наличии задолженности не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Представленный истцом расчет основной задолженности составлен правильно, арифметически верно.

Исходя из вышеизложенного, поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 318 111 руб., у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 3.6 договоров стороны согласовали размер неустойки за несоблюдение сроков оплаты за аренду 3%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ с предложением расчета пени из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истцом были уточнены исковые требования, и размер пени снижен согласно предложенной ответчиком ставке, размер составил 8 715,37 руб.

Представленный истцом расчет пени составлен правильно, арифметически верно, размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 8 715,37 руб.

В части взыскания задолженности по арендной плате и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы решение суда первой инстанции не обжалуется. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание государственной пошлины, согласно его позиции с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 9 537,00 руб., в том числе, 356 руб. в пользу бюджета.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "СТАЛЬПРОМ" уточнены требования, а именно увеличена сумма взыскания. 

После уточнения требований сумма заявленных требований ООО "СТАЛЬПРОМ" составляет 326 826,37 руб.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, государственная пошлина по иску составит 9 537 рублей.

Между тем суд первой инстанции взыскал с ответчика решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года государственную пошлину в размере 9 181 руб., а не 9 537 руб.

Поскольку платежным поручением № 1637 от 22.08.2023 истцом уплачена госпошлина в сумме 9 181 руб., доказательств доплаты госпошлины в связи с увеличением исковых требований не представлено, суд первой инстанции дополнительным решением от 09.04.2024 по делу №А41-72420/23 взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 356 руб.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана  общая сумма государственной пошлины в размере 9 537 руб. (9 181 + 356 рублей)

С учетом принятия Арбитражным судом Московской области дополнительного решения от 09.04.2024 доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, права лиц, участвующих в деле, не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-72420/23 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО «КОНСТРУКТИВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2024 года по делу № А41-72420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КОНСТРУКТИВ» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

М.В. Игнахина