АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50931/2020

01 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пксервис» (ОГРН 

<

***>) к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 89 600 рублей,

при участи в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пксервис» (далее – общество «Пксервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – общество «Динамика») о взыскании солидарно 89 600 рублей суммы ущерба, 15 000 расходов на оценку ущерба (т. 4 л.д. 80).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В представленном в материалы дела отзыве Комитет дорожного хозяйства города Челябинска выразил возражения против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 9-11).

Общество «Динамика» в отзыве возражало против удовлетворения исковых требований (т.4 л.д.82-83).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части требований, заявленных к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Пксервис» – ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью от 15.01.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный общества «Пксервис» частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части требований к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал, представитель общества «Динамика»  поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителя в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО4 

04.09.2020 указанный автомобиль получил повреждения в результате действий общества «Динамика» при скосе травы. В материалы дела представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2019, в котором указано, что в факте повреждения автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***> по адресу: 

<

...>, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 18).

В связи с произошедшим событием для определения размера ущерба транспортного средства ФИО4 обратился для проведения независимой оценки к предпринимателю ФИО5

В соответствии с экспертным заключением  №633-09/20 от 30.09.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумма компенсации восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 148 200 рублей, с учетом износа 76 400 рублей (т. 1 л.д. 33-64).

Стоимость услуги по составлению заключения составляет 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 633 от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 33 оборот).

Судом установлено, что 30.09.2020 между ФИО4 (цедент) и обществом «Пксервис» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 20), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должникам: Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, обществу «Динамика», в размере 148 200 рублей, то есть в сумме компенсации за ущерб, причиненный автотранспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***> а так же в размере - 15 000 руб. за составление экспертного заключения предпринимателем ФИО6 № 633-09/20 от 30.09.2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***> причинённого 04.09.2020, в результате скоса травы, вылетевшим камнем, при движении по улице Лесопарковая в сторону улицы Худякова в городе Челябинск.

Согласно пункту 1.2 указанного договора право требования к должнику уступается в объёме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, общество «Пксервис» направило досудебную претензию от 06.10.2020 с требованием о возмещении стоимости ущерба транспортному средству в размере 148 200 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей (т. 1 л.д. 15, 15а-22).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. 

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 названного Закона).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик) и обществом «Динамика» (исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Центрального района города Челябинска на 2020 – 2022 года № 19-76830Э (далее – муниципальный контракт от 03.02.2020), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети (УДС) Центрального района города Челябинска согласно технического задания, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т. 2 л.д. 5-22).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию дорог возложена на общество «Динамика».

Судом установлено, что повреждение автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло по вине общества «Динамика», сотрудники которого осуществляли скос травы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела обществом «Динамика» заявлено ходатайство назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Соответствуют ли зафиксированные на транспортном средстве PEUGEOT 4007, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, повреждения (разбито стекло переднее левое, порез облицовки щитка приборов и облицовки двери передней правой), обстоятельствам происшествия 04.09.2020 на ул. Лесопарковая в г. Челябинск?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT  4007, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, причиненных результате происшествия 04.09.2020 на ул. Лесопарковая г. Челябинск?

От общества с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» в суд поступило заключение эксперта № 2107064 (т. 4 л.д. 32-70), содержащее следующие выводы:

- с технической точки зрения, зафиксированные на транспортном средстве PEUGEOT  4007, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, повреждения, а именно: разбитое стекло двери передней левой и задир на облицовке щитка приборов, соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 04.09.2020 на улице Лесопарковая в роде Челябинск. Повреждения облицовки двери передней левой (порез) противоречит указанным обстоятельствами (ответ на вопрос 1);

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля PEUGEOT  4007, VIN: 

<

***>, 2012 года выпуска, причиненных в результате происшествия 04.09.2020 га улице Лесопарковая в городе Челябинск с учетом износа составляет 39 600 рублей, без учета износа составляет 89 600 рублей (ответ на вопрос 2).

Общество «Динамика» мотивированных возражений относительно выводов эксперта не представило.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 2107064, выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, а также принимая во внимание, что выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признает заключение эксперта № 2107064 надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Довод общества «Динамика» о том, что поскольку автомобиль PEUGEOT 4007, находится в эксплуатации с 19.01.2012, имеет значительный пробег 168 984 км, то при оценке ущерба необходимо учитывать сумму восстановительного ремонта с учетом износа, а именно – 39 600 рублей, подлежит судом отклонению.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Суд принимает во внимание, что изношенность транспортных средств с точки зрения восстановительного ремонта не имеет значения, поскольку возможность ремонта путем установки таких же изношенных деталей и узлов невозможна или затруднительна, более того, может создать угрозу причинения вреда в будущем, поскольку может провоцировать поломки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая, что сумма ущерба определена истцом на основании экспертного заключения № 2107064, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне общества «Динамика» обязанности по возмещению ущерба в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба в размере 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «Динамика» именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае именно заключение эксперта № 633-09/20 (т. 1 л.д. 33-64) позволило истцу определить цену иска,  документально подтвердить размер причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных издержек, связанных с оценкой подлежащего возмещению ущерба в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью ЦО «Эксперт 74» проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 23 000 рублей. 

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 23 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 590 от 28.05.2021.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «Динамика», понесенные  ответчиком издержки  по оплате экспертизы   не подлежат компенсации за счет истца.

При цене уточненного искового заявления в размере 89 600 рублей размер государственной пошлины составляет 3 584 рубля.

Учитывая изложенное, сумма государственной пошлины в размере 3 584 рубля, уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2020 № 65 (т. 1 л.д. 79), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 2 314 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Пксервис» от исковых требований в части требований к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пксервис» 89 600 (Восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек в виде расходов на оценку ущерба, а также 3 584 (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пксервис» из федерального бюджета 2 314 (Две тысячи триста четырнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» № 65 от 09.12.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                              О.В. Шаламова