ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3313/2023

30 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17774/2023) закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-3313/2023 (судья ФИО4), принятое 

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к  закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль»

о взыскании,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11, лит.А; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тепломагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Конюшенная, д.14, лит.А, пом.15Н; далее – Общество) о взыскании 63 192 264 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 70 969 774 руб. 33 коп. неустойка на сумму долга, 175 992 661 руб. 68 коп. неустойки на проценты.

Решением суда от 18.04.2023 с Общества в пользу Банка ВТБ взыскано 63 192 264 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 25 469 850 руб. 93 коп. неустойки на сумму долга, 63 402 582 руб. 86 коп. неустойки на проценты, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки на задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2022 по 01.12.2022, снизив ее до 28 500 000 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (заемщик) 29.07.2005 заключили кредитное соглашение № 2005-72 (далее – кредитное соглашение), по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 539 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, Банк досрочно истребовал кредит в соответствии с пунктами 11.1, 11.3 кредитного соглашения, о чем заемщику направлено требование № 250-АП от 21.02.2013, которое не исполнено Обществом.

Ответчик безусловно и безотзывно обязался оплачивать Банку проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 % годовых (пункт 10.8.1.1 кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и до даты ее окончательного (фактического) погашения ответчик обязался оплачивать Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,04 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки (пункт 10.12.2 кредитного соглашения).

Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения ответчик обязался оплатить Банку по первому его требованию, независимо от уплаты процентов по кредитной линии, неустойку (пеню) в размере 0,07 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки (пункт 10.12.3 кредитного соглашения).

Поскольку Общество обязательства по уплате основного долга не исполнило, Банк начислил штрафные санкции и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, с учетом постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление N 497), исключив период действия моратория.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен в части начисления процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2022 по 01.12.2022.

Ответчик безусловно и безотзывно обязался оплачивать Банку проценты, начисляемые на использованную и непогашенную сумму задолженности по кредитной линии. Проценты начисляются по ставке 13 % годовых (пункт 10.8.1.1 кредитного соглашения).

Истцом заявлено о взыскании 70 969 774,33 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу за период с 18.02.2022 по 01.12.2022. Однако, суд применил нормы о моратории по Постановлению Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также истцом начислена неустойка на просроченную задолженность по процентам за период с 18.02.2022 по 01.12.2022. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Банк заявлял требование о взыскании данной неустойки в размере 175 992 661,68 рублей, однако суд применил нормы о моратории Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022 и отказал во взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленных процентов и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал кредитное соглашение на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон. 

Общество является коммерческой организацией, которая без разногласий подписала кредитное соглашение, согласившись со всеми условиями данного соглашения (в том числе по процентным ставкам). Условия кредитного соглашения являются обязательными к исполнению сторонами, заключившими его. Условия кредитного соглашения в части начисления процентов и неустоек ответчиком в установленном порядке не оспорены, являются действующими, протокол разногласий к кредитному соглашению не составлялся. Кроме того, ответчик кредит на 1,5 млрд. не возвратил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2023 по делу №  А56-3313/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев