Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            Дело № А72-11620/2017            

14.11.2017                                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2017г. Полный текст решения изготовлен 14.11.2017г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, об обязании подписать акт выполненных работ

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность; ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО5, доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2», согласно которому просит суд признать незаконным решение Врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА (ответчика) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта №КЗ 65/17-32 от 25.04.2017г. на передачу автоматизированной системы контроля управления доступом с установкой на общую сумму 190 000 рублей 00 копеек; обязать ответчика подписать акт выполненных работ по контракту.

Определением суда от 30.08.2017 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 23.10.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконным решение Врио ректора ФГБОУ ВО УИ ГА (ответчика) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта № КЗ 65/17-32 от 25.04.2017г. на передачу автоматизированной системы контроля управления доступом с установкой на общую сумму 190 000 рублей 00 копеек (Сто девяносто тысяч рублей 00 копеек), обязать ответчика подписать акт выполненных работ по контракту, а также наряду с ранее заявленными требованиями обязать ответчика оплатить поставленный товар в сумме 190 000 руб.

07.11.2017 в судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, просит приобщить к материалам дела письмо от 25.10.2017г. ФГУП «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, 30 марта 2017 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО2» (ФГБОУ ВО УИ ГА) разместил на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок  «http://zakupki.gov.ru» извещение о проведении запроса котировок на поставку с установкой автоматизированной системы контроля управления доступом на общую сумму 245 000 рублей 00 копеек (двести сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Срок подачи заявок (пункт 18 документации) с момента размещения извещения до 06.04.2017г.

Место доставки и установки товара: Аэродромный комплекс «Солдатская Ташла» (Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй).

04.04.2017 г. ООО «Рубин» подало заявку на участие в запросе котировок.

Согласно протокола № 87 от 06.04.2017г. рассмотрения и оценки заявок на участие  запрос котировок признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 77 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок была подана только одна заявка (ООО «Рубин»).

Решением котировочной комиссии заявка единственного участника закупки была признана соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок.

25.04.2017 между ФГБОУ ВО УИГА (заказчик) и ООО «Рубин» (поставщик) был заключен государственный контракт № КЗ 65/17-32, согласно которому поставщик обязуется передать товар заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Товаром в настоящем контракте является автоматизированная система контроля управления доступом (АСКУД) с установкой в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.06.2017 г. 

Согласно п. 3 технического задания (приложение №2 к контракту) АСКУД должен быть сертифицирован согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. №969 для обеспечения мер транспортной безопасности.

Цена контракта составляет 190 000 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1. Контракта установлен срок поставки товара: в течение 14 календарных дней со дня заключения контракта, т.е. товар должен быть поставлен и установлен до 10.05.2017г.

Исх. № 2036.31 от 12.05.2017 г. ФГБОУ ВО УИГА направило адрес ООО «Рубин» претензию в связи с нарушением сроков поставки товара.

Исх. № 12 от 17.05.2017 г. ООО «Рубин» направило в адрес заказчика уведомление об окончании работ по контракту.

02.06.2017  сторонами был  составлен  акт, согласно которому ООО «Рубин» установил на КПП «Солдатская Ташла» автоматизированную систему управления доступом со следующими недостатками: необходимо обучить персонал; зарегистрировать ранее имеющиеся пропуска; отсутствует сертификат согласно требованиям на АСКУД № 969 от 26.09.2016 г.

Указанный акт был составлен и подписан в присутствии представителей обеих сторон.

05 июня 2017 года ООО «Рубин» направило письмо ответчику, в котором указало, что ООО «Рубин» ответчиком не представлен персонал для обучения и ранее имеющиеся пропуска для их регистрации.

06.06.2017 заказчиком в адрес ООО «Рубин» направлялась претензия с исх. №2400.31, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

13.06.2017 ООО «Рубин» было вручено письмо ФГБОУ ВО УИ ГА (заказчику), согласно которому истец указал, что сертификат на установку АСКУД в стране пока никто не выдает, а сертификаты на оборудование были переданы сотрудникам ФГБОУ ВО УИ ГА, в связи с чем просил аннулировать претензию, предоставить всю недостающую информацию и подписать акт выполненных работ. 

30.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин» было вручено письмо ФГБОУ ВО УИ ГА (заказчику), в котором истец сообщил об устранении всех замечаний по установке оборудования АСКУД в соответствии с контрактом № КЗ 65/17-32 от 25.04.2017 и просил ответчика подписать акт выполненных работ. 

10.08.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № КЗ 65/17-32 от 25.04.2017 в связи с неисполнением ООО «Рубин» в полном объеме принятых обязательств (т. 1 л.д. 109-110) и направлено соответствующее уведомление истцу.

Решение заказчика от 10.08.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № КЗ 65/17-32 от 25.04.2017 было направлено на почтовый адрес ООО «Рубин» заказным письмом с уведомлением 11.08.2017, на адрес электронной почты, телеграммой 10.08.2017, а также размещено в единой информационной системе 10.08.2017 (т. 1 л.д. 111-112). Учитывая, что согласно сведениям, представленным заказчиком, уведомление о вручении ООО «Рубин» заказного письма вернулось заказчику 16.08.2017, датой вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке является 27.08.2017.

Заказчиком (ФГБОУ ВО УИ ГА) была предоставлена справка о том, что в соответствии с контрактом № КЗ 65/17-32 от 25.04.2017 поставщику – ООО «Рубин» был передан список лиц из персонала для обучения: ФИО6 – инженер СТСД САБ, период обучения с 05.06.2017 по 06.06.2017. Также заказчик сообщил, что для регистрации электронных пропусков и регистрации ранее имеющихся пропусков у заказчика 28.06.2017 главному инженеру ООО «Рубин» ФИО7, была предоставлена база данных СКУД (т. 2 л.д. 24).

Истец считая, что им были выполнены все обязательства по поставке товара и его установке, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

По сути требования истца заключаются в обязании ответчика принять товар и взыскать цену предусмотренную контрактом за поставленный товар в сумме 190 000 руб. 00 коп. 

Ответчик, в свою очередь, считает что истцом не был поставлен товар предусмотренный договором, в связи с чем им было реализовано право на односторонний отказ от договора.

Разногласия сторон касаются предоставления истцом сертификата на автоматизированную систему контроля управления доступом (АСКУД) согласно требованиям постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности".

Истец считает, что у него отсутствует обязанность по сертификации оборудования поставленного по контракту в соответствии с указанным постановлением. 

В частности, истец считает, что на момент размещения  30 марта 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок  «http://zakupki.gov.ru» извещения о проведении запроса котировок, постановление Правительства от 26.09.2016 N 969 не вступило в силу, указанное постановление на него как на поставщика не распространяется, истцом при размещении документации о проведении торгов не были включены в стоимость товара затраты, необходимые на получение указанного сертификата, получение сертификата на момент поставки товара не представлялось возможным по причине отсутствия сертифицирующего органа, товар был поставлен соответствующий условиям контракта.   

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В извещении о проведении запроса котировок в п. 8 «Описание объекта закупки и количество» указано: «В соответствии с Приложением №2 к извещению о проведении запроса котировок». 

Приложением №2 к извещению о проведении запроса котировок «Описание объекта закупки и количество» в п. 3 «Требование к системе контроля и управления доступом» содержится указание на то, что АСКУД должен быть сертифицирован согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. №969 для обеспечения мер транспортной безопасности.

Истец ООО «Рубин» в своей заявке на участие в запросе котировок дал согласие на поставку товара в соответствии с требованиями документации запроса котировок.

Так, директор ООО «Рубин» оформил и подписал 03.04.2017г. заявку на участие в запросе котировок, указав в заявке, что извещение № 0368100010817000059 о проведении запроса котировок изучено и выражает согласие исполнить контракт на условиях, указанных в Извещении о проведении запроса котировок № 0368100010817000059 (т. 1 л.д. 104).

В п. 1.2. заключенного контракта указано, что товар поставляется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Техническое задание содержит требования к сертификации АСКУД, аналогичные требованиям Приложения №2 к извещению о проведении запроса котировок «Описание объекта закупки и количество»

Согласно п. 3.5. контракта поставляемый товар должен сопровождаться документами, подтверждающими качество товара, в частности сертификатом о соответствии. 

В соответствии с п. 7.2.2. и 7.3.1.  контракта заказчик вправе требовать от поставщика представления надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 3.5. контракта, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта. Поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить и установить товар в соответствии с условиями контракта, передать Заказчику одновременно с товаром документы, указанные в п. 3.5. контракта.   

Таким образом, ООО «Рубин» на момент заключения контракта было известно о конкретных целях приобретения товара и необходимости предоставления на товар сертификата согласно требований Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2016 г. №969.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 "Об утверждении требований к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности" оно вступает в силу по истечении 6 месяцев со дня его официального опубликования. 

Документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.09.2016), начало действия документа - 30.03.2017.

Таким образом, на момент размещения извещения о проведении запроса котировок на поставку с установкой автоматизированной системы контроля управления доступом постановление вступило в силу. 

Кроме того, довод истца о том, что на момент размещения извещения о запросе котировок постановление Правительства РФ не являлось действующим не влияет на обязанность ответчика поставить товар сертифицированный в соответствии с указанным постановлением, так как исполнение условий контракта истцом должно было происходить уже в период действия указанного постановления.   

В соответствии с п. 8 Правил обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 при обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности применяются следующие схемы сертификации:

а) схема N 1 - применяется при сертификации единичных образцов технических средств обеспечения транспортной безопасности по заявке заявителя и предусматривает сертификационные испытания единичных образцов, взятых у заявителя. Сертификат соответствия выдается только на сертифицируемый единичный образец;

б) схема N 2 - применяется при сертификации партии технических средств обеспечения транспортной безопасности по заявке заявителя и предусматривает сертификационные испытания образцов, взятых у заявителя из этой партии. Сертификат соответствия выдается только на сертифицируемую партию;

в) схема N 3 - применяется при сертификации серийно выпускаемых технических средств обеспечения транспортной безопасности по заявке заявителя и предусматривает сертификационные испытания образцов, взятых у заявителя, и предварительную проверку производства на предмет оценки возможности заявителя выпускать в течение срока действия сертификата соответствия технические средства обеспечения транспортной безопасности. Сертификат соответствия выдается на 3 года. Сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности подвергаются периодическому инспекционному контролю. Периодичность, сроки и объем инспекционного контроля определяются программой, согласованной органом по сертификации с держателем сертификата соответствия;

г) схема N 4 - применяется при сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по заявке заявителя и предусматривает сертификационные испытания образцов на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах. Сертификат соответствия выдается на сертифицируемый образец или сертифицируемую партию технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на конкретном объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве.

Из указанного пункта следует, что получение сертификата предусмотрено, как для изготовителя технических средств, так и для поставщиков и лиц, у которых установлено техническое средство.

Таким образом, довод истца о том, что обязанность по получению сертификата относится только к лицу, эксплуатирующему техническое средство и не распространяется на поставщика по договору, является необоснованным.   

Довод истца о значительной стоимости затрат на получение сертификата по сравнению со стоимостью поставляемого товара, а также об ограниченном круге лиц, которые могут выдать соответствующий сертификат, отклоняется судом. 

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, следовательно, заключая контракт на указанных выше условиях, должен был оценивать свои возможности совершения соответствующих действий, оценивать риски и последствия неисполнения обязательств.

Учитывая отсутствие сертификации, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969, истцом ответчику не был передан товар, отвечающий условиям контракта, соответствующий сертификат не представлен.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком после оформления акта от 02.06.2017 г. истцу было предоставлено время для представления необходимого сертификата. Сертификат представлен не был.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 8 ст. 12.2 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10.4 контракта его расторжение допускается, в том числе и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Одностороннее расторжение контракта осуществляется в соответствии с порядком, установленным частями 9-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п. 10.5. контракта). 

Основанием для одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ является существенное нарушение Поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) (п. 10.6.2. контракта). 

Поставка товара, не прошедшего сертификацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969, является существенным нарушением договора со стороны ООО "Рубин", так как ФГБОУ ВО УИ ГА лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, а именно получение АСКУД, удовлетворяющей требованиям закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Поставка товара без указанного сертификата является существенным нарушением Поставщиком требований к качеству товара, которое с учетом позиции истца является неустранимым недостатком. 

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с непредставлением сертификата, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, заказчиком правомерно было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № КЗ 65/17-32 от 25.04.2017.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая односторонний отказ ответчика от контракта, требования истца обязать ответчика принять товар и подписать акт выполненных работ (приема-передачи товара) по контракту, а также обязать ответчика оплатить поставленный товар в сумме 190 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Истцом было заявлено неимущественное требование обязать ответчика подписать акт выполненных работ по контракту и имущественное требование о взыскании 190 000 руб. 

По неимущественным требованиям размер государственной пошлины составляет 6000 руб., по требованиям о взыскании задолженности в сумме 190 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 6 700 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 700 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                            С.А. Карсункин