ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16274/2022

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2022 года

15АП-14521/2022

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 18.07.2022 (мотивированное решение от 26.07.2022) по делу № А53-16274/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - дорога, компания, ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 049385 в размере 151 134 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что вагоны с грузом прибыли в адрес истца с опозданием.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" взыскано 105 793, 80 руб. неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 049385, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение составлено судом 26.07.2022.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока доставки груза. В связи с просрочкой доставки груза к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств явной несоразмерности заявленного размера пени за просрочку срока доставки груза (нефтепродуктов) последствиям нарушения обязательства. Действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по договору перевозки, так как просрочка доставки является систематической.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2021 Приволжской железной дорогой (перевозчиком) со станции отправления "Татьянка" от грузоотправителя ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"  для доставки грузополучателю ООО"Лукойл-Югнефтепродукт" на станцию назначения Майкоп Северо-Кавказской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 049385 в цистернах №№75125518, 51401412, 51392371, 53949822, 74948282, 75034785, 51648467, 75037077 было принято к перевозке топливо дизельное ЭКТО Diesel c.F (ДТ-Е-К5).

На станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги цистерны №№75125518, 51401412, 51392371, 53949822, 74948282 были отцеплены и до станции назначения Майкоп следовали по досылочным дорожным ведомостям №ЭЗ 984886, №ЭЗ 984897, ЭЗ№ 985005, ЭЗ№ 984909, ЭЗ№ 985012 соответственно.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ 049385 срок доставки груза истекал 16.11.2021, однако, груз к назначенной дате доставлен не был, груз прибыл на станцию Майкоп, Северо-Кавказская железная дорога 21.11.2021, таким образом, просрочка доставки груза составила 5 суток.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЗ 049385 железнодорожный тариф на перевозку внесен на станции отправления и составил 503 780 руб. 

Поскольку ОАО "РЖД" допустило просрочку по доставке груза, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислено пени в размере 151 134 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 04-01-19939 от 10.12.2021 с требованием об оплате образовавшейся пени. Данная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Факт нарушения срока доставки груза истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным с учетом актуальной редакции статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени на 30%, то есть до 105 793, 80 руб.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном применении судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочный. При этом, ссылки на судебную практику по аналогичным делам судом не принимаются, поскольку при рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает как право ответчика заявлять данное ходатайство, так обстоятельства дела, срок просрочки, негативные последствия и т.д.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 (мотивированное решение от 26.07.2022) по делу № А53-16274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник