г. Владимир                                                      

«08» августа 2024 года                                                     Дело № А79-4249/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  27.04.2024 по делу № А79-4249/2023, по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исполнить гарантийные обязательства, 

 

при участии:

от истца - муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского муниципального округа Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 22.07.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

от ответчика (заявителя) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт), ФИО3 по доверенности от 29.07.2024 сроком действия 1 год (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского муниципального округа Чувашской Республики (далее – Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» (далее – Общество, ответчик) о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма «Топаз», общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Стройсистема», администрация Алатырского  муниципального  округа Чувашской Республики.

Решением от 27.04.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обязал Общество в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнить следующие работы:

№

Вид работ

Ед. изм.

Кол-во

 

Демонтажные работы (на высоте 9,6 м)

 

Демонтаж сэндвич- панелей кровельных площадью 3 кв. м. весом до 120 кг

кол-во

74

 

Демонтаж сэндвич-панелей кровельных площадью 13 кв. м. весом до 460 кг

кол-во

74

 

Прочие работы: демонтаж коньковой пластины

кв. м

22

   Монтажные работы (на высоте 9.6 м)

 

Монтаж сэндвич-панелей длиной 3 м весом до 120 кг

кол-во

74

 

Монтаж сэндвич-панелей кровельных площадью 13 кв. м. весом до 460 кг

кол-во

74

 

Гидроизоляция стыков

пог. м

72

 

Монтаж пластины коньковой

кв. м

22

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; решение является не исполнимым, так как фактически обязывает ответчика произвести реконструкцию, а не капитальный ремонт кровли; эксперт ФИО4 в заключении от 17.03.2023 № 11/СТ-23 указывает на аварийное состояние кровли и не безопасность несущих конструкций покрытия здания и на некачественные проектные решения; до обращения с исковым заявлением в суд истцу было известно о некачественных проектных решениях выполненных ООО «Проектная фирма «ТОПАЗ».

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; заявили ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Проектная фирма «ТОПАЗ» представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда второй инстанции отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено. Кроме того 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 между Школой (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0815600000119000120, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт кровли здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования   «Детско-юношеская   спортивная   школа»   Алатырского   района Чувашской Республики по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. 

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результаты работ. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Гарантийный срок на применяемые материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации (пункт 5.2 контракта). 

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.11.2019 № 1 и от 10.12.2019 № 2 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

03.10.2022 проведен осмотр выполненных обществом работ, в результате которого выявлены: следы протечек в 15 местах, прогибы панелей в нижней части, превышающие допустимые, наличие коробления ребер жесткости профнастила покрытия (верхнего слоя обшивки сэндвич-панели покрытия), отслаивание утеплителя сэндвич-панели покрытия от верхнего слоя обшивки. Комиссия пришла к выводу, что причиной протечек является раскрытие стыков смежных сэндвич-панелей вследствие отслаивания утеплителя от обшивки сэндвич-панелей.

Школа в письме от 16.03.2023 № 12 просило Общество устранить выявленные недостатки.

Согласно заключению эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 17.03.2023 № 11/СТ-23 текущее техническое состояние кровельных сэндвич-панелей имеет аварийное состояние и не безопасно для жизни людей и проведения мероприятий в зале. Причиной возникновения дефектов является результат качества запроектированных и качества изготовления сэндвич-панелей, не соответствует следующим действующим строительным нормам и правилам: Свод правил СП 20.13330.2016, СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», Свод правил СП 362.1325800.2017 «Ограждающие конструкции из трехслойных панелей. Правила проектирования».

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО5.

В заключении от 15.01.2024 № СЭ/24-003 эксперт пришел к выводу, что причиной протечки кровли в местах стыка панелей является ненадлежащее исполнение стыка сэндвич-панелей, выразившейся в недостаточном нахлесте вышерасположенной панели над нижележащей, отсутствие крепления нижележащей панели к прогону, отсутствие надлежащей герметизации шва. Выявленные причины являются следствием выполнения работ с отклонением от проектных решений, правил монтажа, предусмотренных производителем сэндвич-панелей. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 5 320 092 руб. 72 коп. Срок выполнения работ - 105 дней без учета срока на изготовление и доставку панелей на объект.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случае обнаружения дефектов в период гарантийного срока вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока подрядчик не докажет, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации результата работ либо действий третьих лиц.

В период рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, повторно проведен осмотр выполненных обществом работ. По результатам осмотра установлено следующее: подбор сэндвич-панелей при проектировании производился по каталогу ООО «Теплант»; поставка сэндвич-панелей ООО   «СФ   ЛАНА»   произведена   правопреемником   -   ООО   «Электрощит-Стройсистема» - по каталогу ООО «Электрощит-Стройсистема», о чём ООО «СФ ЛАНА» письменно уведомило заказчика; прогибы панелей в нижней части, превышают допустимые; наличие коробления ребер жесткости профнастила покрытия (верхнего слоя обшивки сэндвич-панели покрытия); отслаивание утеплителя сэндвич-панели покрытия от верхнего слоя обшивки (при простукивании); наличие зазора от 0 мм до 10 мм в месте поперечного стыка верхних облицовок смежных сэндвич-панелей по всей протяженности вследствие отсутствия саморезов крепления верхней обшивки (нарушение рекомендаций изготовителя по каталогу ООО «Электрощит-Стройсистема»), что способствует попаданию влаги внутрь сэндвич-панелей; шаг существующих прогонов кровли составляет 3 м (согласно проекту КМ 2008 года); проектируемый прогон установлен с отклонением от проекта; нахлест верхнего листа обшивки в месте стыка составляет 200 мм (в соответствии с узлом К7.1 каталога ООО «Электрощит-Стройсистема»); отсутствует крепление верхней панелей к проектируемому прогону в месте стыка.

Определением суда от 17.11.2023 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) указать причины возникновения протечки кровли здания муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Алатырского района Чувашской Республики по адресу: 

<

...> (недостатки проектной документации, выполнение работ с отклонением от требований проекта, СНиП, ГОСТ, ТУ, нарушением правил монтажа, предусмотренных производителем сэндвич-панелей, и т.п., правил эксплуатации или действия третьих лиц); 2) указать, какие работы необходимо выполнить для устранения недостатков (указать виды, объемы и сроки подлежащих выполнению работ) и их стоимость.

Наличие проектных ошибок судебным экспертом не установлено.

Кроме того, согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства соблюдения ответчиком названных требований закона материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Школы.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается. С учетом пояснения эксперта, оснований полагать, что содержащиеся в нем вывод недостоверны, отсутствуют. 

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи  с чем ссылки заявителя отклонены судом апелляционной инстанции. 

При этом представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности выводов экспрета, поскольку она изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон. Рецензия не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иных лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве экспертов или специалистов с позиции статей 55, 55.1 АПК РФ. При этом нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Ссылка заявителя на судебную практику отклонена, поскольку в данном случае имеется иная совокупность доказательств, обстоятельства дел не идентичны.

Доказательства направления писем от 18.10.2019, от 18.11.2019, от 21.11.2019, а также приостановления работ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2024 по делу № А79-4249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «ЛАНА» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

 

В.А. Танцева