АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12729/21

г. Уфа

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен 23.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,  рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "УК "АЛМАЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (ИНН0255012732, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 466 452 руб. 47 коп.

При участии в судебном заседании:  

от ответчика (1) до объявления перерыва – ФИО4, доверенность от 10.06.2022,

от ответчика (3) в режиме веб-конференции – ФИО5, доверенность №1 от 09.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "УК "АЛМАЗ"  о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 122 564 руб. 43 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 905 руб. 46 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 303 975 руб., убытков в размере 14 507 руб. 58 коп., а также судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ", Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, Минземимущество РБ. 

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечены ООО «Белебеевский водоканал», Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан и Минземимущество РБ. 

Судом по ходатайству истца Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 122 564 руб. 43 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 905 руб. 46 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 303 975 руб., убытки в размере 14 507 руб. 58 коп., а также судебные расходы.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видео, на котором зафиксирован момент затопления. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Судом объявлен протокольный перерыв до 14 ч. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик (1)  после перерыва явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика (3) возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец, третье лицо и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков (1,3), арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан  (арендодатель) (далее – ответчик 3, администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 28.03.2018 был заключен договор № 25/2018/к о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, согласно условиям которого арендодатель на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018г. № 3 передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное нежилое имущество: нежилое подвальное помещение в пятиэтажном жилом доме, общей площадью 160,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> (лот 39), для использования в целях: под размещение студии танцев и фитнеса. Срок аренды установлен с 28.03.2018 года по 29.03.2019 года.

Пунктом 2.2 договора аренды установлены обязанности арендатора, в частности:

- содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а также постоянно поддерживать в надлежащем состоянии объект и фасад здания;

- обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте;

- производить за свой счет текущий и  капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные  арендодателем.

 В соответствии с п. 2.2.7 договора, если объект, сданный в аренду, выбывает из строя до окончания полного амортизационного срока его службы, то арендатор возмещает арендодателю недовнесенную им арендную плату за выбывший из строя объект, а также иные убытки в соответствии с законодательством.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципальным имуществом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан производится на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018г. № 3, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с подписанным сторонами договора расчетом арендной платы, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 9 671 руб. 72 коп.

Жилой дом, в котором в подвальной части располагается вышеуказанное помещение, находится в управлении - ООО "УК "АЛМАЗ" (далее – ответчик (1), управляющая компания), сведения получены с сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Между управляющей компанией и истцом заключен договор от 01.04.2018 управления нежилым помещением в многоквартирном доме, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

09.07.2018 произошло затопление указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно акту обследования места аварии от 09.07.2018г., составленного комиссией в составе директора ООО УК "Алмаз" ФИО6, начальника ООО "Белебеевский Водоканал" ПВКЦ ФИО7 и арендатора ИП ФИО2, подвальное помещение, в котором расположена студия фитнеса "FitBar" затоплено. После затопления была произведена чистка колодца силами  ООО "Белебеевский Водоканал".

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию   ООО "Центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению № 18-3161 от 23.07.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 122 564 руб. 43 коп.

Как следует из искового заявления, занятия в студии были прерваны на период с 09.07.2018 года по 25.08.2018года (46 дней).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлен договор подряда на ремонт поврежденного нежилого помещения от 24.07.2018 года, заключенный с ИП ФИО8 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2018г.   

В связи с чем, истец полагает, что в период с 09.07.2018 по 24.08.2018 (включительно), т.е. 1,5 месяца, был лишен возможности получения дохода от ведения коммерческой деятельности и не получил доход в обычном размере 303 975 руб.

Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что не мог использовать арендованное помещение в указанный период по назначению, им понесены убытки в виде арендной платы  за 1,5 месяца в размере 14 507 руб. 58 коп. (9672,72 руб.х1,5).

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчики представили отзывы на исковое заявление, исковые требования считают необоснованными.

ООО "УК "АЛМАЗ" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как затопление произошло по причине засора дворового колодца,  ответственность за содержание которого несет ООО "Белебеевский водоканал".

ООО "Белебеевский водоканал" в своих возражениях указал на отсутствие вины в причинении убытков истцу. Ответчик считает, что залив произошел в связи с проведением собственником или арендатором спорного помещения незаконной перепланировки с установкой санитарного оборудования, не предусмотренного технической документацией, а также без согласования указанной перепланировки с управляющей компанией и организацией ВКХ.

Возражая против заявленных предпринимателем требований Администрация муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан указывает, что помещение было передано истцу в аренду без оборудованного санузла. Считает, что причиной затопления помещения является засор канализационного колодца и ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома, систем водоснабжения и канализации.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №491).

В соответствие с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 6 Правил № 491 В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих  элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях..

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила №170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п. п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании убытков, причиненных предпринимателю в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что причиной затопления является засор наружного колодца.

Актом обследования места аварии от 09.07.2018г., составленным комиссией в составе директора ООО УК "Алмаз" ФИО6, начальника ООО "Белебеевский Водоканал" ПВКЦ ФИО7 зафиксирован факт чистки колодца силами  ООО "Белебеевский Водоканал", из чего следует, что данный колодец был засорен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 15 декабря 2021 года в качестве свидетеля ФИО6, пояснил, что в ходе обследования места затопления было установлено, что системы водоснабжения и водоотведения, относящиеся к составу общего имущества, находятся в исправном состоянии, а источником затопления послужило поступление сточных вод из центральной канализационной магистрали по причине засорения канализационного коллектора (колодца). После очистки аварийной бригадой ООО "Белебеевский водоканал" засора в системе общегородской канализации, поступление канализационных вод в помещение истца прекратилось.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Федерального закона.

Исходя из смысла статьи 8 Закона № 416-ФЗ, если не определена гарантирующая организация (в соответствии со статьей 12 Закона N 416-ФЗ), любая иная организация несет ответственность за системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта.

Гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан является  ООО "Белебеевский Водоканал".

Между ООО УК "Алмаз" (исполнитель коммунальных услуг на содержание  ОДН) ООО "Белебеевский Водоканал" (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения № 14 046  от 01.01.2017г. с приложениями.

Согласно подписанному сторонами договора акту о разграничении балансовой принадлежности (приложение № 1/11) по объектам, расположенным по адресам: 

<

...> сети канализации от первых канализационных колодцев жилого дома находятся на балансе организации ВКХ.

Вопреки доводам ответчика (2), причинно-следственная связь между непринятием надлежащих мер по содержанию канализационных сетей со стороны ООО "Белебеевский водоканал" и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ООО "Белебеевский водоканал", как гарантирующая организация, обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца ВКС, находящегося напротив дома № 8 по ул. Б.Мира в  р.п. Приютово.

Доказательств того, что причиной залива явилась какая-либо иная причина, ответчиками не представлено.

Доводы ответчика (2) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затопления помещения сточными водами централизованной системы, принадлежащей ООО "Белебеевский водоканал" подлежат отклонению, в связи с тем, что поступление сточных вод в помещение связано с засором наружного колодца. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, которым суд дал должную оценку. Кроме того, ответчик  не подтверждает доказательствами факт отсутствия засора в выпуске канализации за пределами многоквартирного дома, а лишь отрицает факт засора. Само по себе устранение аварийной ситуации не может исключать наличие его вины.

Вместе с тем, судом установлено, что в затоплении подвального помещения имеется также вина истца.

Как указывает истец в своих пояснениях (т.2, л.д.53), а также следует из представленных в материалы дела видеосъемки и фотографий места затопления, вода поступала в помещение из унитаза, расположенного в помещении.

При этом борта санитарно-технического прибора, через который поступала вода, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца.

В соответствии с п. 8.3.26 Свода правил 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий" санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2016 "санитарный прибор должен быть защищен", в связи с чем обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора.

На основании пунктов 5, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему канализации.

Вместе с тем, из положений пункта 5 Правил № 491 не следует, что участок канализационной трубы между санитарными приборами арендованного истцом помещения и общедомовым канализационным стояком, на котором следовало установить обратный клапан, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Судом выявлено, что в рассматриваемом случае обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Согласно пункту 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества МКД не входят ответвления от стояков после первых стыковых соединений и установленные на них санитарно-технические приборы, обслуживающие не более чем одно жилое или нежилое помещение в МКД.

Из указанного следует, что обязанность по содержанию сетей канализации на участке от стояков после первых стыковых соединений и установленных на них санитарно-технических приборах лежит на собственнике (арендаторе) имущества.

Согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела, составленному по состоянию на 11.07.2007 санузел в нежилом помещении отсутствует.

Из пояснений администрации также следует, что собственником помещения санитарный прибор не устанавливался в целях экономии бюджетных средств.

Согласно п. 2.2.5 договора аренды арендатор обязуется не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя прокладывания скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования. 

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить за свой счет текущий и  капитальный ремонты объекта нежилого фонда в сроки, предусмотренные  арендодателем. При выполнении каждого этапа указанных работ арендатор в течение 10 дней предоставляет арендодателю отчеты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в марте 2018 года предприниматель осуществил в арендованном помещении ремонт. 

Между тем, доказательств согласования с  собственником помещения указанного ремонта, как и доказательств установки санитарного прибора иными лицами, а не самим арендатором,  истцом не представлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на собственника помещения.  

Судом установлено, что в нарушение правил СП 30.13330.2016 санитарный прибор (унитаз) присоединен к общедомовой системе канализации без устройства исправно функционирующей электрифицированной или механической задвижки, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

В результате самовольной установки санузла в подвале нежилого помещения без всех защитных устройств электрифицированной или механической задвижки в нарушение вышеуказанных правил произошло залитие спорного помещения. При этом наличие задвижки могло бы предотвратить причинение истцу ущерба, поскольку позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Таким образом, установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию.

В связи с чем основания для удовлетворения требований к ООО УК "Алмаз" также отсутствуют.

Таким образом, причинами затопления подвального помещения явились засор наружного колодца и нарушение требований СНиП при монтаже унитаза, выразившееся в отсутствии затвора на канализационных сетях абонента.

Размер причиненного предпринимателю вреда подтверждается отчетом ООО "Центр независимой оценки" № 18-3161 от 23.07.2018г.  Данный отчет ответчики не опровергли, контррасчет не представили, о назначении судебной экспертизы не заявили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины (50/50)  истца и ответчика ООО "Белебеевский Водоканал" в возникновении у истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, причинно-следственная связь между виновными действиями истца и ответчика и возникновением у истца убытков является доказанной.

Таким образом, в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обоюдной вины с ООО "Белебеевский водоканал"  подлежит взысканию 61 282 руб. 21 коп. убытков (что составляет 50% от стоимости причиненного ущерба).

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» в сумме 4 500 руб.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела квитанции № 016071 (т. 1, л.д. 213) об оплате независимой оценки, стоимость экспертных услуг составила 4 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку расходы на проведение осмотра и определения суммы ущерба являются реальными убытками истца в размере 4 000 руб., они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно вине ООО "Белебеевский Водоканал", т.е. в размере 2 000 руб. 

Кроме того, истец полагает, что в связи с тем, что не мог использовать арендованное помещение в указанный период по назначению, им понесены убытки в виде арендной платы  за 1,5 месяца в размере 14 507 руб. 58 коп. (9672,72 руб.х1,5).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные отношения предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Тот факт, что в данном случае истец оплатил арендные платежи за спорный период арендодателю, не может лишать его права на взыскание их в качестве убытков непосредственно с общества "Белебеевский Водоканал", поскольку его действия повлекли за собой возможность для него пользоваться объектов аренды по независящим от него обстоятельствам.

При нормальном развитии экономических отношений арендатор помещения, осуществляющий коммерческую деятельность, оплачивая арендные платежи получает возможность использовать соответствующее помещение в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения помещения вследствие виновных действий иного лица приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его ремонта не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления N 7 (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16573/12).

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

Согласно п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципальным имуществом муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан производится на основании протокола заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками аукциона от 07.03.2018г. № 3, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с подписанным сторонами договора расчетом арендной платы, стоимость аренды нежилого помещения в месяц составляет 9 671 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно п. 7.3 договора аренды, арендная плата вносится в следующем порядке: 

- в первый год аренды – 40% от размера арендной платы;

- во второй год аренды – 60% от размера арендной платы;

- в третий год аренды – 80% от размера арендной платы;

- в четвертый год аренды и далее – 100% от размера арендной платы.

Поскольку в рассматриваемом случае затопление произошло в первый год аренды,  размер арендной платы в спорный период составлял 3 868 руб. 69 коп. в месяц.

Таким образом, сумма понесенных истцом убытков в виде  арендной платы за 1,5 месяца составляет 5 803,03 руб. (3 868,69 руб.х1,5). 

 На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично соразмерно вине ООО "Белебеевский Водоканал", т.е. в размере 2 901,51 руб.

С учетом всего вышеперечисленного, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом наличия обоюдной вины с ООО "Белебеевский водоканал"  подлежит взысканию 66 183 руб. 73 коп. убытков.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Кроме того, истец должен доказать, что он совершил все возможные действия по принятию мер по недопущению возможных убытков.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом расчета упущенной выгоды, истец определяет размер понесенных убытков путем расчета потерь истца в связи с приостановлением работы студии в период с 09.07.2018 по 25.08.2018, исходя из размера прибыли истца, основанном на договорах с клиентами за март 2018года и июль 2020года, журнала учета от 11.03.2018 года, а также объяснительных клиентов. 

Согласно договорам, заключенным между истцом и клиентами студии, прибыль в месяц составляет в среднем 202 650,00 рублей, соответственно размер упущенной выгоды за 1,5 месяца составляет 303 975 руб. (202 650,00 рублей*1,5). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд считает, что истец не предоставил суду безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных деяний ответчика он понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 303 975 руб. и имеется безусловная причинно-следственная связь между деянием ответчика и возможностью причинения истцу убытков в заявленной сумме.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера истец не привел доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения заявленных к взысканию с ответчика денежных сумм, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение указанного истцом дохода за предыдущие периоды не представлены.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды суд расценивает как необоснованные и документально неподтвержденные, имеющие предположительный характер (в частности, в части того, что его хозяйственная деятельность могла бы принести конкретный доход в заявленный период времени).

Кроме того, истец не представил доказательств того, что он совершил все возможные действия по принятию мер по недопущению возможных убытков в виде упущенной выгоды.

По требованию истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу статей 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 20 905 руб. 46 коп. за период с 10.07.2018 по 05.04.2021 надлежит отказать.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование  о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания услуг  от 01.09.2018, заключенный между ФИО9 (исполнитель) и истцом (заказчиком). 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме  20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  актом приема-передачи денежных средств от 01.09.2018, согласно которого исполнителем оказаны услуги по юридическому консультированию, правовая экспертиза документов, составление претензий.

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (14,189%), а именно в размере 2 837 руб. 80 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании почтовых расходов  в размере 82 руб. документально подтверждено (т.1, л.д. 223) и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 11  руб. 63 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя  ФИО2  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БЕЛЕБЕЕВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 66 183 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 837 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 11 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 11.05.2021г. (операция: 139).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.В. Пакутин