ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-36899/2022

город Самара

3 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № ЮР/2-29/12/2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигТау" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-36899/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "БигТау" к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" к обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигТау" (далее – ООО "БигТау", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" (далее – АО "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова", ответчик, генподрядчик) о взыскании 4 530 302 рублей 80 копеек долга, 4 026 563 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" имени Б.И. Тихомирова" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "БигТау" о взыскании 2 428 422 рублей 06 копеек долга (стоимости генподрядных услуг), 201 409 рублей 41 копеек неустойки (пени) и 400 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, прекращено производство по первоначальному исковому требованию о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. долга, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 253 289 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 137 рублей 38 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 в части прекращения производства по первоначальному иску по требованиям о взыскании 4 530 302 руб. 80 коп. задолженности, отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании 970 161 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований генподрядчика по встречному иску о взыскании 400 000 рублей штрафа оставлены без изменения, а в остальной части принятые по делу судебные акты отменены, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истца 1 039 364 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 21 февраля 2023 г. по 23 апреля 2024 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 производство по требованию первоначального иска о взыскании 4 530 302 рублей 80 копеек долга прекращено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 76 543 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 рублей 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 2 428 422 рубля 06 копеек долга, 1 039 364 рубля 64 копейки пени и 37 287 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета требований с истца в пользу ответчика взыскано 3 427 710 рублей 72 копейки.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 в части частичного удовлетворения первоначального иска, в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что новому рассмотрению подлежит требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 056 402 рублей 39 копеек, начисленными за период с 01 января 2020г. по 27 декабря 2022 на взысканную арбитражным судом по делу № А65-13483/2020 задолженность в размере 14 327 288 рублей 40 копеек, а в рамках встречного иска новому рассмотрению подлежат требования о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за генподрядные услуги в размере 2 428 422 рублей 06 копеек и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

В части требования первоначального иска о взыскании процентов с учетом указаний суда кассационной инстанции (о необходимости установить дату сдачи работ подрядчиком (истцом) и определения исходя из этого периода просрочки (при наличии)) суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия об оплате выполненных работ регламентированы в разделе 5 заключенного между истцом и ответчиком договора от 17 июня 2019 г. № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№ 12/09ПОД.

Пунктом 5.2 указанного договора предусмотрены следующие выплаты подрядчику (истцу): 1) оплата авансовых платежей в размере не более 30% от цены стоимости строительно-монтажных работ при выполнении всех условий выплаты аванса; 2) последующие платежи, которые осуществляются на основании фактически выполненных объёмов работ по форме КС-2 и КС-3 за минусом пропорционального зачёта авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания форм КС-2. КС-3 при наличии у Генподрядчика средств, полученных в установленном порядке в рамках контракта по объекту; 3) окончательный платёж (расчёт) по результатам ввода объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.

Соответственно, обязательство по оплате у ответчика (генподрядчика) возникает после исполнение подрядчиком (истцом) своих встречных обязательств, а именно предъявление актов выполненных работ с указанием стоимости работ.

Из материалов настоящего дела, а также истребованного дела № А65-13483/2020 не усматривается, что истцом (подрядчиком) предъявлялись ответчику (генподрядчику) к приемке спорные работы раннее обращения генподрядчика с иском к подрядчику в рамках дела № А65-13483/2020 о взыскании с него неотработанного аванса.

В рамках дела № А65-13483/2020 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось исковое заявление генерального подрядчика (ответчика по рассматриваемому делу) о взыскании с подрядчика (истца по рассматриваемому делу) 14 445 484 рублей 82 копеек неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09 ПОД от 17 июня 2019 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 480 рублей 62 копеек, а также встречное исковое заявление подрядчика к генеральному подрядчику о взыскании задолженности за выполненные по указанному выше договору работы в размере 37 698 255 рублей 20 копеек, а впоследствии в уточненном размере 14 327 288 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 г. по делу № А65-13483/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2023 г., в удовлетворении первоначального иска (о взыскании неотработанного аванса и процентов) было отказано, встречный иск, с учетом уточнения размера исковых требований, удовлетворен, с генерального подрядчика (ответчика по рассматриваемому делу) в пользу подрядчика (истца по рассматриваемому делу) была взыскана задолженность за выполненные работы в размере 14 327 288 рублей 40 копеек.

В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость качественно выполненных подрядчиком работ составляет 33 303 076 рублей, а генеральным подрядчиком был выплачен аванс в размере 14 445 484 рублей 80 копеек.

Подрядчик (истец по рассматриваемому делу) при рассмотрении дела № А65-13483/2020 уточнил размер своих исковых требований (встречного иска) и просил взыскать 14 327 288 рублей 40 копеек, при этом исходил из стоимости выполненных работ (рассчитанных самостоятельно исходя из определенного судебными экспертами объема работ) в размере 28 772 773 рублей 20 копеек за вычетом аванса в размере 14 445 484 рублей 80 копеек.

При этом, как указывалось выше, в материалах дела № А65-13483/2020 отсутствуют сведения о предъявлении спорных работ (направлении актов для подписания) для приемки генподрядчику. Односторонние справки формы КС-2 и КС-3 от 27 ноября 2020г. Были представлены подрядчиком только для проведения судебной экспертизы и определения экспертами заявленных объемов, видов и стоимости работ.

Не были представлены подобные доказательства и при рассмотрении настоящего дела, а ответчик их наличие отрицал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически судебный спор между генподрядчиком и подрядчиком, рассмотренный в рамках дела № А65-13483/2020 был инициирован генподрядчиком в связи с отсутствием со стороны подрядчика надлежащего предъявления работ к приемке, отсутствием надлежащего обоснования объема и стоимости выполненных работ, что было разрешено в рамках этого дела путем проведения судебной экспертизы.

Исходя из этого, обязанность генподрядчика (ответчика) по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ возникла лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2022 г. по делу № А65 -13483/2020, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2022 г., поскольку именно с этого момента вступившим в законную силу судебным актом был разрешен спор сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ.

Истец начисление процентов с 01 января 2020 г. не обосновал, иной расчет процентов при новом рассмотрении дела не представил, свои требования не уточнил.

Материалами дела подтверждено, что взысканная по делу № А65-13483/2020 задолженность ответчиком оплачена истцу 27 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом первой инстанции обоснованным за период со 2 по 27 декабря 2022 г. в размере 76 543 рублей 05 копеек.

В части направленных на новое рассмотрение требований встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за генподрядные услуги в размере 2 428 422 рублей 06 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг за период с 22 февраля 2023г. по дату фактической оплаты задолженности за оказанные генподрядные услуги с учетом указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции пришел к следующему.

Отказывая в удовлетворении указанных встречных требований о взыскании задолженности по оплате услуг генподрядчика и начисленных пени при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности.

Однако, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг генподряда и пени за нарушение сроков оплаты генподрядных услуг в связи с пропуском срока исковой давности с определением начала исчисления срока исковой давности с 01 января 2019 г. не могут быть признаны правомерными и соответствующими материалам дела и направил дело в этой части на новое рассмотрение с указанием на необходимость выяснения обстоятельства подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые в соответствии с условиями договора являются основанием для определения стоимости услуг генподрядчика, а также учесть условия договора о наличии у подрядчика (истца) обязанности по оплате услуг генподрядчика не позднее 5 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком (ответчиком) строительно-монтажных работ.

Так, по смыслу пунктов 5.1 и 5.2 заключенного между сторонами 17 июня 2019 г. договора на оказание генподрядных услуг № 00000000020736172153/ОБЪЕКТ№12/09ПОД-ГП, оказанные генподрядчиком (ответчиком) услуги принимаются подрядчиком (истцом) на основании представленного генподрядчиком акта принятия услуг, который оформляется генподрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), а подрядчик (истец) обязан оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 5 банковских дней с момента оплаты принятых строительно-монтажных работ (пункт 6.1 договора на оказание генуслуг).

Стоимость услуг была согласована в размере 8,44 % от стоимости выполненных подрядчиком работ (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что, определяя стоимость своих услуг в размере 2 428 422 рублей 06 копеек, генподрядчик (ответчик) исходил из стоимости выполненных подрядчиком работ, которая была определена подрядчиком при рассмотрении дела № А65-13483/2020 в размере 28 772 773 рублей 20 копеек, что является его правом.

Генподрядчик (ответчик) представил в материалы дела односторонний акт приемки генподрядных услуг от 30 декабря 2022 г. № 917 на сумму 2 428 422 рублей 06 копеек, счет на оплату и универсальный передаточный документ, направленные для подписания и оплаты подрядчику (истцу) 6 февраля 2023 г.

Судом установлена обязанность генподрядчика (ответчика) по оплате выполненных подрядчиком (истцом) работ с момента вступления в законную силу решения по делу № А65-13483/2020 и эти работы (задолженность) фактически были оплачены генподрядчиком 27 декабря 2022 г.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 5.1 и 5.2 договора на оказание генподрядных услуг о наличии у подрядчика (истца) обязанности по оплате услуг генподрядчика не позднее 5 банковских дней с момента оплаты генподрядчиком (ответчиком) строительно-монтажных работ, обязанность по оплате этих работ должны была быть исполнена подрядчиком (истцом) в срок до 9 января 2023 г.

С учетом уточнения встречного иска ответчик просил взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты генподрядных услуг за период с 21 февраля 2023 г. по 23 апреля 2024 г. в размере 1 039 364 рублей 64 копеек, что является его правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 2 428 422 рублей 06 копеек и начисленной неустойки в размере 1 039 364 рублей 64 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом решения от 8 июня 2023 г. в его неотмененной части и настоящим решением, производство по требованию первоначального искового заявления о взыскании 4 530 302 рублей 80 копеек долга подлежит прекращению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 112, 150, 167-169, 171, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 76 543 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 819 рубля 93 копейки судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 2 428 422 рубля 06 копеек долга, 1 039 364 рубля 64 копейки пени, 37 287 рублей судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета требований взыскал с истца в пользу ответчика 3 427 710 рублей 72 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 по делу № А65-36899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Т.И. Колодина

 

Н.Р. Сафаева