АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8824/2024

г.Чита

10 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи О.В. Герценштейн

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Фоминым

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТОМС-проект» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 572 404,74 руб., неустойки в размере 290 895 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности 75 АА 1293615 от 16.06.2024 (сроком действия до 14.12.2030), диплом о высшем юридическом образовании от 05.06.2006 № 260;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 01.04.2024 № 4 (сроком действия до 31.12.2024), диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2016 № 345.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТОМС-проект» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 572 404,74 руб., неустойки в размере 290 895 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.

Определением от 15.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части неустойки не согласился,  возражениях на исковое заявление указав, что размер неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как составляет 182,5 % годовых. Просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», о чем указано в протокольном определении от 08.10.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 18.12.2016 заключен договор аренды части нежилого здания в литере Д, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 500 кв. м, условный номер 75:32:020143:113 (далее – договор аренды).

По акту приема-передачи от 18.12.2016 помещение передано арендатору.

Уведомлением арендатор известил о расторжении договора аренды с 13.02.2024.

Соглашением от 15.03.2024 арендодатель и арендатор расторгли договор аренды с  момента подписания соглашения (далее – соглашение от 15.03.2024). По условиям пункта 2 соглашения от 15.03.2024 арендатор обязался погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и коммунальным платежам в размере 1 572 404 руб. 74 коп. до 01.07.2024.

По условиям пункта 3 соглашения от 15.03.2024 стороны согласовали, что в случае если арендатор не погасит задолженность в указанный срок, то арендодатель оставляет за собой право выставить к задолженности неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки арендных и коммунальных платежей по договору.

По акту приема-передачи от 15.03.2024 арендуемое помещение передано арендатором арендодателю. 

Ввиду неисполнения обществом принятых на себя по соглашению от 15.03.2024 обязательств до 01.07.2024, предприниматель направил обществу претензию от 07.08.2024, содержащую требования об оплате основного долга и неустойки.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также неустойки, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договорам аренды подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общие положения о договорах, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление № 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ) (пункт 8 постановления № 35).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления № 35, следует, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 9 постановления Пленума № 16 указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Ответчиком факт и размер задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, указанный в пункте 2 соглашения от 15.03.2024 не оспорен, доказательств оплаты задолженности до 01.07.2024 не представлено.

В связи с чем исковые требования о взыскании 1 572 404 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам подлежит удовлетворению.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в сумме 1 572 404 руб. 74 коп. по ставке 0,5 % за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 в размере 290 895 руб. 

Ответчиком в возражениях на исковое заявление  заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки по соглашению от 15.03.2024 составляет 182,5 % годовых, что является кабальным и отличается от обычно применимой в обороте ставки 0,1 % в день на сумму неоплаченной задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды, соглашение от 1503.2024 о его расторжении, доказательства фактической передачи помещения ответчиком истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств  оплаты суммы задолженности по арендным и коммунальным платежам в срок до 01.07.2024, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки (статьи 309, 310, 329, 330, 382, 386, 410, 431 ГК РФ). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты задолженности в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства), принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности,  также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Разъяснение порядка применения статьи 333 ГК РФ дано также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7),  где указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как полагает суд, указанный в соглашении от 15.03.2024 о расторжении договора аренды размер неустойки за просрочку оплаты задолженности 0,5 % в день явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что истец о наличии таких последствий не заявляет, не ссылается на соответствие размера штрафных санкций размеру процентных ставок по кредитам, показателям инфляции и другие обстоятельства.

Согласование сторонами в договоре санкций само по себе не препятствует суду при разрешении вопроса об обоснованности требований оценить одновременно обоснованность санкций и соблюдение баланса имущественных прав участников правоотношений. 

Принимая во внимание размер ответственности, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате размер неустойки 0,5 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, его уплата в предусмотренном соглашением размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % от несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 1 572 404 руб. 74 коп. за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 в размере 58 178 руб. 98 коп., в остальной части иска надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении с иском оплатил 31 633 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2024 № 341. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК ТОМС-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 572 404 руб. 74 коп. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, неустойку за просрочку оплаты за период с 02.07.2024 по 07.08.2024 в размере 58 178 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 633 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн