АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7511/2022

г. Томск

20 сентября 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

20 сентября 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

п при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 319703100065841)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Риф-металл» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (1),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 308701720700070) (2)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 

<

***>),

2) Главное управление МЧС России по Томской области в лице Управления Государственного пожарного надзора МЧС России по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

3) Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

4) Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

5) общество с ограниченной ответственностью «САТП № 1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

6) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

7) открытое акционерное общество «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

8) ФИО4

9) администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

10) департамент по управлению государственной собственностью Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

11) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками

при участии:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2022, ФИО6, представителя по доверенности от 20.11.2022,

от ответчика (1) – ФИО7, адвоката по доверенности от 26.06.2023, ФИО8, представителя по доверенности от 01.07.2023,

от ответчика (2) – ФИО9, представителя по доверенности от 02.02.2022, ФИО10, представителя по доверенности от 02.02.2022, С.Н. Шиман, представителя по доверенности от 02.02.2022,

от третьего лица (7) – ФИО11, директора на основании протокола от 10.01.2022 № 2,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Риф-металл», индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском, в котором просила:

-     признать самовольной постройкой нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>, и обязать ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

-     признать самовольной постройкой нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...> и обязать ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

-     признать самовольной постройкой нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:252 по адресу: 

<

...> и обязать ответчиков за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу,   предоставить  истцу  право,   если  ответчики  не  исполнят  решение  суда  в установленный срок, за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что за ответчиками зарегистрированы права на спорные объекты, которые обладают признаками самовольной постройки, их возведение осуществлялось с нарушением градостроительных норм, а нахождение в непосредственной близости к зданию, принадлежащему истцу с кадастровым номером 70:21:0100010:256, создает угрозу безопасности пользователей и посетителей данного здания (л.д. 5-6 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил: 

-     признать самовольной постройкой нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>, и обязать солидарно ООО «РИФ-металл» и ИП ФИО3 за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

-     признать самовольной постройкой нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...> и обязать солидарно ООО «РИФ-металл» и ИП ФИО3 за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

-     признать самовольной постройкой нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:252 по адресу: 

<

...> и обязать ООО «РИФ-металл» за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет и своими силами снести данную самовольную постройку со взысканием с ответчика необходимых расходов.

-     указать, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:259, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983, 70:21:0100010:992, 70:21:0 100010:252.

Ответчик (1) (ООО «РИФ-металл») исковые требования не признал, указал, что в его владении находится  нежилое строение трансформаторной подстанции с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, которое возведено в 1980 году иными спорными объектами он пользоваться не может.

Ответчик (2) (ИП ФИО3) против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что он использует в своей хозяйственной деятельности нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...> и нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области в отзыве на исковое заявление указал, что по сведениям ЕГРН спорные объекты недвижимости, а именно: нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, и в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>;  нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...>;  нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, также учтенное в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:252 по адресу: 

<

...>, находятся в частной собственности. В Реестре государственного имущества Томской области данные объекты не учитываются. В связи с изложенным департамент не осуществляет в отношении указанных объектов правомочия владения, пользования и распоряжения.  Земельные участки, на которых по сведениям ЕГРН расположены указанные объекты, а именно:  земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:1010, адрес: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100010:68, местоположение установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, образованы из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Возможностью предоставления указанных земельных участков наделены органы местного самоуправления. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент не наделен полномочиями на принятие решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Департамент также не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по сносу или приведению самовольной постройки в соответствие. Таким образом, решение по настоящему делу не будет затрагивать права и законные интересы департамента, в связи с чем полагает возможным оставить решение по настоящему делу на усмотрение суда (л.д. 39-40 т.6).

3-и лица (1-9, 11), извещенные надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Третьи лица (1-6, 8-11), извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных третьих лиц (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика (1) требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика (2) против удовлетворения заявленных требований не возражали.

Представитель 3-го лица (7) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является соарендатором земельного участка с кадастровым № 70:21:0100010:1010, по адресу: 

<

...>, на основании дополнительного соглашения № ? от 25.08.2022  к договору № 02 04 02:63 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды № 020402:63, дополнительное соглашение от 25.08.2022 № ?, л.д. 11-14 т.1).

На указанном участке расположено здание с кадастровым номером 70:21:0100010:256, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 1202,6 кв.м, принадлежащее истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.06.2022 (л.д. 16-17 т. 1).

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на данном участке расположены также здания, принадлежащие ООО «РИФ-металл», а именно:

- здание с кадастровым номером 70:21:0100010:992, наименование – склад, адрес: 

<

...>, площадью 42,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2022 № 99/2022/459559955 (л.д. 18-19 т. 1), право собственности на указанный объект возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.07.20216;

- здание с кадастровым номером 70:21:0100010:993, наименование – склад, адрес: 

<

...>, площадью 114,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 05.04.2022 №99/2022/459337144 (л.д. 20-21 т. 1), право собственности на указанный объект возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.07.20216;

- здание с кадастровым номером 70:21:0100010:994, наименование – склад, адрес: 

<

...>, площадью 206,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН  от 05.04.2022 № 99/2022/459281738 (л.д 22-23 т. 1), право собственности на указанный объект возникло на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.07.20216.

Помимо этого, в материалы дела представлены выписка из ЕГРН от 24.09.2021 в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 70:21:0100010:990, площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и выписка из ЕГРН от 22.09.2021 в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 70:21:0100010:983, площадью 206 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которым указанные объекты принадлежат ФИО3 на основании договора купли-продажи № 1 от 14.09.2021, заключенного с ФИО4 (выписки представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 12.10.2022).

Также, в материалах дела имеются выписка из ЕГРН от 04.04.2022 № 99/2022/459431568 в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 70:21:0100010:259, площадью 114,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> и выписка из ЕГРН от 05.04.2022 №99/2022/459359611 в отношении нежилого здания склада с кадастровым номером 70:21:0100010:252, площадью 42,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрированные права на которые отсутствуют (выписки представлены в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 12.10.2022).

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 10.08.2022 (л.д. 15 т. 1), разрешение на строительство объектов по адресам: 

<

...>, 10, 22, 23, 24 не выдавалось.

Истец полагает, что объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:992 (также учтенный в ЕГРН в качестве в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:252), 70:21:0100010:993 (также учтенный в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровыми номерами 70:21:0100010:259,  70:21:0100010:990), 70:21:0100010:994 (также учтенный в ЕГРН в качестве нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983) обладают признаками самовольной постройки, их возведение осуществлялось с нарушением градостроительных норм, а сам факт их нахождения в непосредственной близости к зданию, принадлежащему истцу, с кадастровым номером 70:21:0100010:256, создает угрозу безопасности пользователей и посетителей данного здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 25.01.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проект Томск» ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259, адрес: 

<

...>, и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990, адрес: 

<

...>, одним и тем же строением?

2) Являются ли строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983, адрес: 

<

...>, одним и тем же строением? Если да, является ли указанное строение самостоятельным строением или частью строения с кадастровым номером 70:21:0100010:256, адрес: 

<

...>? Если нет, является ли какое-либо из указанных строений частью строения с кадастровым номером 70:21:0100010:256, адрес: 

<

...>?

3) Являются ли строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:252, адрес: 

<

...>, одним и тем же строением? Когда указанное строение построено?

4) Соответствуют ли вышеуказанные строения установленным требованиям, в том числе градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим?

5) Представляет ли сохранение и эксплуатация указанных строений угрозу для жизни и здоровью граждан?

6) Представляет ли сохранение и эксплуатация указанных строений угрозу для жизни и здоровью граждан, не находящихся в строениях?

7) В случае несоответствия вышеуказанных строений установленным требованиям, возможно ли приведение их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом? Если да, то каким образом? (в том числе, если строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, или строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983, адрес: 

<

...>, являются частью строения с кадастровым номером 70:21:0100010:256, адрес: 

<

...>, возможно ли приведение этого строения в первоначальное состояние?).

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 006/Э/23 (л.д. 2-122 т. 5) эксперты пришли к следующим выводам:

1) Строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адресу: 

<

...>. стр. 23, строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259, адрес: 

<

...> и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990, адрес: 

<

...> являются одним и тем же строением.

2) Строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адресу: 

<

...>. стр. 22 и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983, адрес: 

<

...> являются одним и тем же строением. Строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адресу: 

<

...>. стр. 22 и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983, адрес: 

<

...> являются самостоятельным строением.

3) Строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992. адресу: 

<

...> и строение с кадастровым номером 70:21:0100010:252, адрес: 

<

...> являются одним и тем же строением. Определить, когда указанное строение построено, не представляется возможным.

4)  Здание площадью 206,7 кв. м, здание площадью 114,5 кв.м, здание площадью 42,5 кв.м требованиям, установленным в Правилах землепользования и застройки г. Томска, не противоречат. Указанные здания не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия разрешительной документации. Данные здания строительным нормам, а также требованиям норм и правил пожарной безопасности не соответствуют. Указанные здания не подлежат государственной экологической экспертизе федерального и регионального уровня.

5) Сохранение и эксплуатация указанных строений (здание площадью 114,5 кв. м. здание площадью 42,5 кв.м., здание площадью 206,7 кв.м) представляет угрозу для жизни и здоровью граждан.

6) Сохранение и эксплуатация указанных строений (здание площадью 114.5 кв. м. здание площадью 42.5 кв. м, здание площадью 296.7 кв. м) представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, не находящихся в строениях, но находящихся рядом на территории.

7) Сохранение и эксплуатация здания по адресу: 

<

...> (здание площадью 114,5 кв.м) нецелесообразно, поскольку здание выполнено с нарушением основополагающих норм конструирования (восстановлению здание не подлежит). Сохранение и эксплуатация здания по адресу: 

<

...> (здание площадью 42,5 кв.м) возможно. При этом зданию потребуются дорогостоящие мероприятия по реконструкции фундаментов и ремонту аварийных стен, причем восстановительная стоимость устранения недостатков для приведения здания в соответствие с параметрами постройки, установленными законом, превысит стоимость строительства нового объекта. Сохранение и эксплуатация здания площадью 206,7 кв.м теоретически возможно. При этом восстановительная стоимость устранения недостатков для приведения этого здания в соответствие строительным нормам превысит стоимость строительства нового объекта.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертами методики исследования. В заключении экспертов исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. Экспертами также выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность.

Заключение не содержит противоречий, выводы экспертов последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертами исследования, судом не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности экспертизы.

Представленная ответчиком (1) рецензия на экспертное заключение (представлена в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 31.07.2023) не может быть принята во внимание, т.к. изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию другого эксперта.

Суд, с учетом представленного заключения экспертов № 006/Э/23, приходит к выводу о тождестве следующих спорных объектов недвижимости:

- с кадастровыми номерами 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259;

- с кадастровыми номерами 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983;

- с кадастровыми номерами 70:21:0100010:992, 70:21:0100010:252.

Указанные объекты в соответствии с материалами дела и заключением экспертизы идентичны между собой по виду, назначению, наименованию, количеству этажей. Площадь объектов, внешние габариты, материалы стен согласно материалам дела либо идентичны, либо имеют лишь незначительные расхождения. Все объекты по материалам дела расположены по адресу: 

<

...>, различаются лишь по номерам строений.

Также суд учитывает факт того, что при обследовании экспертами земельного участка, ими были обнаружены и визуализированы лишь по одной единице объекта с соответствующими (идентичными или сходными) характеристиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являются одним и тем же строением:

- объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259;

- объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983;

- объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:992, 70:21:0100010:252.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 по делу № А67-13370/2018, вступившим в законную силу (решение суда представлено в материалы дела в электронном виде в качестве приложения к заявлению от 12.10.2022), было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983 являются одним и тем же строением, равно как и объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259 также являются одним и тем же строением.

Тождественность вышеназванных объектов обуславливается тем, что регистрация права собственности на спорные объекты осуществлялась правообладателями в декларативном порядке в соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в настоящее время пункт 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не нужно для строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, в порядке, установленном указанной нормой закона, может быть зарегистрировано право собственности лишь на объекты недвижимого имущества, для строительства которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не требовалось выдачи разрешения на строительство.

Критериями вспомогательного характера объекта недвижимости являются (письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»):

а) пониженный уровень ответственности (здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства). Цель создания вспомогательных объектов - необходимость их наличия для создания основных зданий и сооружений. Аналогичная позиция выражена в письме Минстроя России от 16 марта 2020 № 9394-ДВ/08: под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности; б) объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. № ВАС-15260/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. № 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. № 306-ЭС18-20002).

Создание зданий и сооружений вспомогательного использования должно предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства и возводится на одном земельном участке с основным объектом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2021 по делу № А46-11915/2020, от 19.11.2020 по делу № А75-10195/2017, от 19.11.2020 по делу № А70-22595/2019).

Судом установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что здание площадью 206,7 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983), здание площадью 114,5 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259), здание площадью 42,5 кв.м (70:21:0100010:992, 70:21:0100010:252) возведены в отсутствие разрешений на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе реестровыми делами (л.д. 88-152 т. 1, т. 2, т. 3, л.д. 1-13 т. 4), ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 10.08.2022 (л.д. 15 т. 1).

При этом суд отмечает, что вышеуказанные объекты имеют заявленное назначение (наименование) согласно сведениям ЕГРН как «склады», либо назначение отсутствует. По результатам обследования, проведенного экспертами, установлено, что вышеназванные объекты фактически используются (либо использовались) как склады (здание площадью 206,7 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983) и здание площадью 114,5 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259)) и как объект предоставления коммунальных услуг (трансформаторная подстанция (здание площадью 42,5 кв.м (70:21:0100010:992, 70:21:0100010:252)), соответственно.

Спорные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами недвижимости, используются в отсутствии основного объекта (вспомогательным к которому бы они являлись), не были предусмотрены проектной документацией, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве вспомогательных объектов.

В силу вышеизложенного, с учетом содержания заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты были возведены с нарушением требований градостроительного законодательства, в отсутствие необходимого разрешения на строительство.

Суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2021 по делу № А67-13370/2018 было установлено, что объекты с кадастровыми номерами 70:21:0100010:994 (70:21:0100010:983), 70:21:0100010:993 (70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259), 70:21:0100010:992 (70:21:0100010:252), не являются вспомогательными, возведены в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил.

Возражая против иска ООО «РИФ-Металл» сослалось на то, что объект с кадастровым номером 70:21:0100010:992 не может быть признан самовольным строением, поскольку построен до 01.01.1995.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11.

Из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером 70:21:0100010:992 (70:21:0100010:252)  не является жилым домом, а его возведение осуществлено до 01.01.1995, что подтверждается копиями с архивного планшета г. Томска масштаба 1:2000, стереотопографическая съемка 1991 года (л.д. 49 т. 6), с архивного планшета г. Томска масштаба 1:2000, стереотопографическая съемка 1991 года, частично обновленная в период с 1998 по 2005 годы (л.д. 50 т. 6), а также с топографического планшета г. Томска масштаба 1:500 с последним обновлением в марте 2007 года (л.д. 45 т. 6) на которых отчетливо видно наличие на месте строения с указанными кадастровыми номерами объекта по габаритам схожего по площади с трансформаторной подстанцией (45-50 кв.м). Также указанное обстоятельство подтверждается заключением специалиста № 1258/2022 (л.д. 19-25 т. 4), согласно которому наиболее вероятная дата возведения строения, расположенного по адресу: 

<

...> – ноябрь 1980 г. Кроме того, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13, который при ответе на вопрос суда указал наиболее вероятным время возведения указанного строения в период с середины 80-х до середины 90-х годов.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях принятия решения в части признания объекта с кадастровыми номерами 70:21:0100010:992 и 70:21:0100010:252 самовольной постройкой и его сноса отсутствуют.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу вышеизложенного, суд полагает установленным факт того, что объекты, сведения о которых содержатся в ЕГРН под кадастровыми номерами 70:21:0100010:994 (70:21:0100010:983), 70:21:0100010:993 (70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259), являются самовольными постройками.

К аналогичному выводу о самовольности объекта недвижимости площадью 206,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровые номера 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983) пришел Арбитражный суд Томской области при рассмотрении дела №А67-1651/2016 (л.д. 147-150 т. 5).

Из буквального смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением экспертизы спорные объекты не соответствуют строительным требованиям и нормам.

Здание площадью 206,7 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983) не соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности. Здание относится к классу пожарной и взрывопожарной опасности «В» и классу функциональной пожарной опасности Ф 5.1, в здании нет систем автоматической пожарной защиты (СПС - адресной системы пожарной сигнализации), что противоречит требованиям СП 484 13111500. 2020. На объекте не выполняются требования п.1-п.5 ст. 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 07.2008.

Здание площадью 114,5 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259) также не соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с требованиями и. 6.1.2 и табл. № 3 СП 4.13130, противопожарные расстояния (разрывы) между рассматриваемым объектом и объектом, находящимся на соседнем земельном участке, составляют 0,3 м. при нормативном значении - 12.0 м. На объекте не выполняются требования п.1-п.5 ст. 6  Технического регламента о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от 22 07.2008.

В соответствии с заключением экспертизы, сохранение и эксплуатация спорных объектов (здание площадью 114,5 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259), здание площадью 206,7 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983)) представляет угрозу для жизни и здоровью граждан, как находящихся в строениях, так и находящихся на территории вблизи них, в том числе и в случае возможного возникновения пожара.

Согласно заключению экспертизы, сохранение и эксплуатация здания площадью 114,5 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259) нецелесообразно, поскольку здание выполнено с нарушением основополагающих норм конструирования. Здание не может быть восстановлено и приведено в соответствие с установленными нормами.

В соответствии с заключением экспертизы сохранение здания площадью 206,7 кв.м (кадастровые номера 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983) теоретически возможно. При этом в восстановительных целях потребуются дорогостоящие мероприятия по реконструкции фундаментов и ремонту аварийных стен, а также иные мероприятия. Восстановительная стоимость устранения недостатков по оценке экспертов превысит стоимость строительства новых аналогичных объектов.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты, обозначенные под кадастровыми номерами 70:21:0100010:994 (70:21:0100010:983), 70:21:0100010:993 (70:21:0100010:990, 70:21:0100010:259), в существующем виде угрожают жизни и здоровью граждан. Проведение ремонтных и восстановительных работ с целью приведения конструктивных элементов объектов в соответствии с требованиями законодательства – экономически и технически не целесообразно, так как стоимость ремонтных работ, с учетом заключения экспертизы, будет превышать стоимость нового строительства.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В настоящем случае обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения самовольных построек, – отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что в деле № А67-13370/2018 ответчиком ООО «РИФ-металл» заявлялись требования о сохранении самовольных построек с кадастровыми номерами 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:993 и признании права собственности на них. В удовлетворении данных требований судом было отказано.

Из изложенного следует, что сам ответчик квалифицирует указанные объекты как самовольные.

Ссылка ответчика (1) на заключение специалиста  от 17.01.2023 № 08/2023 (л.д. 86-92 т. 4) о наиболее вероятной дате постройки одноэтажного нежилого строения, площадью 114,5 кв.м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:993 или 70:21:0100010:259 или 70:21:0100010:990) судом отклоняется.

Исходя из содержания указанного заключения специалист пришел к выводу о наиболее вероятной дате постройки – ноябрь 1980 года.

Выводы содержащиеся в заключении не соответствуют действительности исходя из следующего.

В материалах дела имеется копия с архивного планшета г. Томска масштаба 1:2000, стереотопографическая съемка 1991 года, где отчетливо видно наличие на месте нежилого строения по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:993 или 70:21:0100010:259 или 70:21:0100010:990) объекта по габаритам схожего по площади с трансформаторной подстанцией (45-50 кв.м), и получена копия с архивного планшета г. Томска масштаба 1:2000, стереотопографическая съемка 1991 года, частично обновленная в период с 1998 по 2005 годы, где отчетливо видно отсутствие на месте нежилого строения по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:993 или 70:21:0100010:259 или 70:21:0100010:990) каких-либо объектов с 1998 по 2005 годы (л.д. 49-50 т. 6).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия с топографического планшета г. Томска масштаба 1:500 с последним обновлением в марте 2007 года (л.д. 45 т.6), где указано нежилое строение по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:993 или 70:21:0100010:259 или 70:21:0100010:990) на месте, на котором оно расположено и по сей день и с фактическими габаритами соответствующими фактической площади.

Таким образом, очевидно, что максимум до 1998 года на месте нежилого строения по адресу:  

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100010:993 или 70:21:0100010:259 или 70:21:0100010:990), площадью 114,5 кв.м находился объект площадью около 50 кв.метров, в период с 1998 год по 2005 год на данном месте какие-либо объекты отсутствовали, а не позднее марта 2007 года был возведен объект, который находится там по настоящее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В настоящем случае истец ФИО2 является обладателем права аренды на земельный участок с кадастровым № 70:21:0100010:1010, по адресу: 

<

...>, на котором располагаются спорные объекты. В силу изложенного, истец имеет подлежащий защите законный интерес по освобождению земельного участка, правообладателем которого он является, от самовольных построек, возведенных с нарушением законодательства и создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, существующее положение дел позволяет владельцам самовольных построек реализовывать право на приватизацию земельного участка, наравне с истцом. Между тем, в силу прямого указания закона, объекты недвижимости, являющиеся самовольными постройками, не могут являться источником прав и правомочий, аналогичных тем, что имеют владельцы законных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании объектов с кадастровыми номерами  70:21:0100010:993 (учтенными в ЕГРН также с кадастровыми номерами 70:21:0100010:259, 70:21:0100010:990) и 70:21:0100010:994 (учтенным в ЕГРН также с кадастровым номером 70:21:0100010:994)  самовольными постройками и их сносе заявлено обоснованно, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Относительно установления владения ответчиками спорными объектами установлено следующее.

При рассмотрении дела представлено заявление ФИО3 в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому последний признает:

- факт нахождения во владении и пользовании ФИО3 нежилого строения, учтенного в ЕГРН как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>;

- факт нахождения во владении и пользовании ФИО3 нежилого строения, учтенного в ЕГРН как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994по адресу: 

<

...>;

- факт того, что нежилое строение, учтенное в ЕГРН как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером  70:21:0100010:252 по адресу: 

<

...>, не находится во владении и пользовании ФИО3 По сведениям, которыми располагает ФИО3, указанное строение находится во владении и пользовании ООО «РИФ-Металл» (л.д. 7 т. 6).

ООО «РИФ-Металл» представлено заявление в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому последний признает:

- факт нахождения во владении и пользовании ООО «РИФ-Металл» нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:992, адрес: 

<

...>, а также как нежилого строения с кадастровым номером  70:21:0100010:252 по адресу: 

<

...>;

- факт нахождения во владении и пользовании ООО «РИФ-Металл» нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, также как нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:259, адрес: 

<

...>. Данное   строение   было   незаконно   захвачено   иными   лицами,   факт принадлежности его ООО «РИФ-Металл» был предметом судебных разбирательств. Владение данным строением не было установлено ни за кем иным, кроме ООО «РИФ-Металл». По этой причине ФИО3 не является и не может являться его владельцем.

- факт нахождения во владении и пользовании ООО «РИФ-Металл» нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, также как нежилого строения с кадастровым номером 70:21:0100010:983, адрес: 

<

...>.

Данное   строение   было   незаконно   захвачено   иными   лицами,   факт принадлежности его ООО «РИФ-Металл» был предметом судебных разбирательств. Владение данным строением не было установлено ни за кем иным, кроме ООО «РИФ-Металл». По этой причине ФИО3 не является и не может являться его владельцем (л.д. 9-10 т. 6).

Таким образом, с учетом заявлений ответчиков, суд находит установленным факт того, что нежилое строение, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>, находится во владении ФИО3

Суд также находит установленным факт того, что нежилое строение, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...>, – также находится во владении ФИО3

С учетом вышеизложенного, исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обязанность по сносу спорных объектов должно производиться ФИО3

В силу положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок совершения соответствующих действий равным 30 дням с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Как указано в абзаце втором пункта 23 Постановления № 10/22, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные по объектам (три сооружения) требования, следовательно, размер госпошлины составляет 18 000 руб.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в отношении двух объектов, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ввиду того, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 170 000 руб. (платежные поручения от 23.11.2022 № 12, от 23.01.2023 № 1, л.д. 58, 108 т. 4), в ходе которого экспертом исследовались три спорных объекта, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 113 333,33 руб. судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой нежилое строение, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) за свой счет снести нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...> (учтенное также в Едином государственном реестре недвижимости как  нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сноса указанного объекта, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) вправе осуществить снос нежилого строения, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:993, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:259 по адресу: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:990 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Признать самовольной постройкой нежилое строение, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) за свой счет снести нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...> (учтенное также в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу сноса указанного объекта, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) вправе осуществить снос нежилого строения, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:994, адрес: 

<

...>, а также как нежилое строение с кадастровым номером 70:21:0100010:983 по адресу: 

<

...>, за счет собственных средств с отнесением расходов на ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующих сведений в отношении объектов с кадастровыми номерами 70:21:0100010:993, 70:21:0100010:259, 70:21:0100010:990, 70:21:0100010:994, 70:21:0100010:983.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 113 333 руб. 33 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 125 333 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                    М.О. Попилов