АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40395/2023

04 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества, взыскании 18 927 506 руб. 55 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЛК» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», далее – истец по встречному иску,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автострада», далее – ответчик по встречному иску, 

о признании недействительным договора аренды,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2023.

от третьего лица – ООО «НЛК»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2023, ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от третьего лица – ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 19.10.2023. 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022, возврате арендованного имущества:

1)    специализированные грузовые автомобили-самосвалы FAW J6 2022 года выпуска производства China FAW Group Co., Ltd.:

- автомобиль VIN LFWMXXRX0N1F05521, ЭПТС 164302046425275, полученный по акту приема-передачи № 1, свидетельство о регистрации ТС 9942 547921 от 15.07.2022, гос.№ 0346ММ196;

- автомобиль VIN LFWMXXRX1N1F05527, ЭПТС 164302046425242, полученный по акту приема-передачи № 2, свидетельство о регистрации ТС 9942 547922 от 15.07.2022, гос.№ 0329ММ196;

- автомобиль VDM LFWMXXRX2N1F05522, ЭПТС 164302046425484, полученный по акту приема-передачи № 3, свидетельство о регистрации ТС 9942 547920 от15.07.2022, гос.№ 0887М0196;

- автомобиль VTN LFWMXXRX6N1F05524, ЭПТС 164302046425209, полученный по акту приема-передачи № 4, свидетельство о регистрации ТС 9942 547923 от15.07.2022, гос.№ 0321ММ196;

- автомобиль VIN LFWMXXRXXN1F05526, ЭПТС 164302046425187, полученный по акту приема-передачи № 5, свидетельство о регистрации ТС 9942 547985 от 23.07.2022, гос.№ 0443МХ196;

2) специализированный грузовой автомобиль-самосвал Wielton (ООО «Вельтон») WLT-485, VIN 

<

***>, ПТС 50РЕ № 007412, полученный по акту приема-передачи № 6, свидетельство о регистрации 9942 563407, гос.№ 0348МЕ196;

3) специализированный грузовой автомобиль-самосвал КАМАЗ К5032 VIN 

<

***>, ЭПТС' 1643010397541148, полученный по акту приема-передачи № 7, свидетельство о регистрации 9942 563380, гос.№ 0325МН196;

4) специализированный грузовой автомобиль-самосвал RENAULT К-8Х4 VIN 

<

***>, ПТС 77УО № 442758, полученный по акту приема-передачи № 8, свидетельство о регистрации 9942 563408, гос.№ 0368МЕ196;

5) седельный тягач MAN TGX VIN 

<

***>, ЭПТС 164302020134681, полученный по акту приема-передачи № 9, гос.№ О806НТ196,

о взыскании 13 363 113 руб. 46 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате за период с 15.07.2022 по 30.06.2023 в размере 12 618 488 руб. 03 коп.; пени за период с 06.08.2022 г. по 24.07.2023 г. за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в размере 259 149 руб. 90 коп.; пени за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей исходя из расчета «Сумма долга *0,022% количество дней просрочки»; арендную плату за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества Истцу согласно ставке арендной платы, за каждое транспортное средство (специализированные грузовые автомобили-самосвалы FAW J6 2022 года выпуска производства China FAW Group Co., Ltd.: автомобиль VIN LFWMXXRX0N1F05521 в размере 294 433,00 руб. за каждый календарный месяц; автомобиль VIN LFWMXXRX1N1F05527 в размере 294 433,00 руб. за каждый календарный месяц; автомобиль VIN LFWMXXRX2N1F05522 в размере 294 433,00 руб. за каждый календарный месяц; автомобиль VIN LFWMXXRX6N1F05524 в размере 294 433,00 руб. за каждый календарный месяц; автомобиль VIN LFWMXXRXXN1F05526 в размере 294 433,00 руб. за каждый календарный месяц; специализированный грузовой автомобиль-самосвал Wielton (ООО «Вельтон») WLT-485, VTN 

<

***>, гос.№ 0348МЕ196 в размере 465 978,00 руб. за каждый календарный месяц; специализированный грузовой автомобиль-самосвал КАМАЗ К5032 VIN 

<

***>, гос.№ 0325МН196 в размере 413 955,00 руб. за каждый календарный месяц; специализированный грузовой автомобиль-самосвал RENAULT К-8Х4 VIN 

<

***>,/"Чос.№ 0368МЕ196 в размере 443 608 руб. за каждый календарный месяц; седельный тягач MAN TGX VIN 

<

***>, гос.№ О806НТ196 в размере 505 507 руб. за каждый календарный месяц); сумму задолженности по оплате расходов (убытков) истца за оплату услуг системы «Платон» в размере 152 885 руб. 52 коп.; проценты за период с 06.08.2022 г. по 24.07.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов (убытков) истца за оплату услуг системы «Платон» в размере 2 421 руб. 78 коп.; проценты за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов (убытков) истца за оплату услуг системы «Платон» исходя из расчета «Сумма долга * количество дней просрочки * 8.5%/365»; сумму задолженности по оплате запчастей для сдаваемых в аренду Транспортных средств в размере 313 420 руб. 00 коп.; проценты за период с 06.08.2022 по 24.07.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате запчастей для сдаваемых в аренду Транспортных средств в размере 7 428 руб. 17 коп.; проценты за период с 25.07.2023 года по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате запчастей для сдаваемых в аренду транспортных средств исходя из расчета «Сумма долга * количество дней просрочки * 8.5% / 365»; сумму задолженности по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере 9 250 руб. 00 коп.; проценты за период с 06.08.2022 по 24.07.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере 70 руб. 06 коп.; проценты за период с 25.07.2023 по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате штрафов за нарушение Ответчиком правил дорожного движения исходя из расчета «Сумма долга * количество дней просрочки * 8.5%/365». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 101 816 руб. 00 коп.

Определением от 04.08.2023 назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В частности, истец просит: о расторжении договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022, возврате арендованного имущества:

1) специализированный грузовой автомобиль-самосвал Wielton (ООО «Вельтон») WLT-485, VIN 

<

***>, ПТС 50РЕ № 007412, полученный по акту приема-передачи № 6, свидетельство о регистрации 9942 563407, гос.№ 0348МЕ196;

2) специализированный грузовой автомобиль-самосвал КАМАЗ К5032 VIN 

<

***>, ЭПТС' 1643010397541148, полученный по акту приема-передачи № 7, свидетельство о регистрации 9942 563380, гос.№ 0325МН196;

3) специализированный грузовой автомобиль-самосвал RENAULT К-8Х4 VIN 

<

***>, ПТС 77УО № 442758, полученный по акту приема-передачи № 8, свидетельство о регистрации 9942 563408, гос.№ 0368МЕ196;

4) седельный тягач MAN TGX VIN 

<

***>, ЭПТС 164302020134681, полученный по акту приема-передачи № 9, гос.№ О806НТ196,

о взыскании 19 148 062 руб. 62 коп., в том числе: сумму задолженности по арендной плате за период с 15.07.2022 по 18.09.2023 в размере 16 252 625 руб. 39 коп.; пени за период с 06.08.2022 г. по 18.09.2023 г. за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в размере 441 261 руб. 63 коп.; пени за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей исходя из расчета «Сумма долга*0,022% количество дней просрочки»; арендную плату за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества истцу согласно ставке арендной платы, за каждое транспортное средство (специализированный грузовой автомобиль-самосвал Wielton (ООО «Вельтон») WLT-485, VTN 

<

***>, гос.№ 0348МЕ196 в размере 465 978,00 руб. за каждый календарный месяц; специализированный грузовой автомобиль-самосвал КАМАЗ К5032 VIN 

<

***>, гос.№ 0325МН196 в размере 413 955,00 руб. за каждый календарный месяц; специализированный грузовой автомобиль-самосвал RENAULT К-8Х4 VIN 

<

***>, /"Чос.№ 0368МЕ196 в размере 443 608 руб. за каждый календарный месяц; седельный тягач MAN TGX VIN 

<

***>, гос.№ О806НТ196 в размере 505 507 руб. за каждый календарный месяц); сумму задолженности по оплате расходов (убытков) истца за оплату услуг системы «Платон» в размере 180 148 руб. 46 коп.; проценты за период с 06.08.2022 г. по 18.09.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов (убытков) истца за оплату услуг системы «Платон» в размере 5 174 руб. 16 коп.; проценты за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате расходов (убытков) истца за оплату услуг системы «Платон» исходя из расчета «Сумма долга * количество дней просрочки*8.5%/365»; сумму задолженности по оплате запчастей для сдаваемых в аренду транспортных средств в размере 313 420 руб. 00 коп.; проценты за период с 06.08.2022 по 18.09.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате запчастей для сдаваемых в аренду Транспортных средств в размере 12 575 руб. 98 коп.; проценты за период с 19.09.2023 года по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате запчастей для сдаваемых в аренду транспортных средств исходя из расчета «Сумма долга*количество дней просрочки*8.5%/365»; сумму задолженности по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере 11 750 руб. 00 коп.; проценты за период с 06.08.2022 по 18.09.2023 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере 243 руб. 00 коп.; проценты за период с 19.09.2023 по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате штрафов за нарушение Ответчиком правил дорожного движения исходя из расчета «Сумма долга*количество дней просрочки*8.5%/365». Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 101 816 руб. 00 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НЛК» (ИНН 

<

***>), ФИО1. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 18.10.2023 назначено судебное разбирательство дела.

От истца поступило два ходатайства об уточнении исковых требований. Представитель просит рассмотреть ходатайство от 30.10.2023. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражение на отзыв на бумажном носителе, ранее размещённые в электронном виде, приобщены к материалам дела.

Также указанные возражения подписаны третьими лицами – ООО «НЛК», ФИО1  

От ответчика поступили письменные пояснения на возражения истца в электронном виде и бумажном носителе, приобщены к материалам дела.  

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у лизинговых компаний (наименования указать не может в отсутствие договоров у ответчика), и обязать истца предоставить лизинговые договоры. 

Истец, не отрицая наличие таких договоров, против удовлетворения ходатайства возражает. 

Представители третьих лиц указали, что самостоятельные отзывы не подготовлены, поскольку позиция указана в возражениях на отзыв ответчика, подписана истцом и третьими лицами. 

Ходатайство о запросе у истца лизинговых договоров суд счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Протокольным определением от 14.11.2023 в связи необходимостью предоставления дополнительных документов судебное разбирательство отложено. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в электронном виде и на бумажном носителе, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать 18 927 506 руб. 55 коп., в том числе:  

1.                Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 15.07.2022 по 18.09.2023 г. в размере 17 816 125 руб. 78 коп.;

2.                Взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 06.08.2022 г. по 30.10.2023 г. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в размере 599 350 руб. 27 коп.;

3.                Взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 31.10.2023 года по день фактической оплаты долга за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей исходя из расчета «Сумма долга*0,022% *количество дней просрочки»;

4.                Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате расходов истца за оплату услуг системы «Платон» в 184 360  руб. 50 коп.;

5.                Взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате запчастей для сдаваемых в аренду транспортных средств в размере 313 420 руб. 00 коп.;

6.                взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате штрафов за нарушение ответчиком правил дорожного движения в размере 14 250 руб. 00 коп.

7.                взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 101 816 руб. 00 коп.

Ранее поданное ходатайство об уточнении размера исковых требований от 25.09.2023 истец просит не рассматривать.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 06.12.2023 на основании ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком подготовлено встречное исковое заявление, суд разъяснил порядок его подачи.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о вызове свидетеля – ФИО2, истец возражает против его удовлетворения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство дела отложено.

Ответчик по первоначальному иску – общество с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявил встречное исковое заявление о признании недействительным указанного выше договора аренды с момента его заключения, применении последствий его недействительности.

Определением от 13.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об объединении для совместного рассмотрения данного дела с делом № А60-66388/2023.

Ответчик не возражает.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица – ФИО1, поступил отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об отводе свидетеля, которое приобщено к материалам дела. Заявление судом принято к рассмотрению.

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные возражения на отзыв к встречному исковому заявлению и письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Суд с удалением в совещательную комнату рассмотрел поступившие ходатайства и принял по ним следующие процессуальные решения.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу № А60-66388/2023, суд  считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ.

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.   

Относительно вопроса об отводе свидетеля суд считает необходимым разъяснить следующие положения действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 56 АПК лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, хотя при невозможности явки по уважительным причинам может допрашиваться судом и в месте своего пребывания.

По общему правилу свидетель сообщает известные ему сведения устно, а по предложению суда может изложить их еще и в письменной форме. Такие показания приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 АПК). Процессуальное законодательство также допускает оглашение ранее полученных свидетельских показаний, например поступивших по результатам исполнения судебного поручения (ч. 1 ст. 162 АПК).

Согласно ч. 1 ст. 25 АПК РФ в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Из смысла указанных норм процессуального права, касающихся вопросов отвода, следует, что в ст. 23 АПК законодатель решает две взаимосвязанные задачи: определить круг субъектов арбитражного процесса (помимо судьи и арбитражного заседателя), которым может быть заявлен отвод, и выделить специфику института отвода для таких субъектов, в том числе специальные (т.е. касающиеся только этих субъектов) основания для отвода. 

Относительно первого вопроса в вышеуказанной статье следует, что отвод может быть заявлен таким субъектам, как помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик. Все указанные субъекты относятся к лицам, содействующим осуществлению правосудия (ст. 54 АПК), а значит, к лицам, не имеющим юридической заинтересованности в исходе дела. При этом конкретные процессуальные обязанности, возложенные законом на этих субъектов, имеют важное значение для правильного разрешения дела. Вместе взятые эти два фактора обусловливают необходимость обеспечения объективности и беспристрастности при осуществлении вышеуказанными лицами своих функций посредством распространения на них института процессуального отвода.

При этом действие института процессуального отвода не распространяется на  свидетеля, поскольку не включение его в перечень обозначенных выше субъектов объясняется тем, что гарантии объективности свидетеля и так уже заложены в его процессуальном статусе (предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний) и применение института отвода было бы явно избыточным элементом.

К тому же свидетельские показания, будучи средством доказывания по делу, подлежат оценке судом, а значит, содержащиеся в них сведения о фактах могут быть им же признаны недостоверным доказательством.

В соответствие с чем, у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства об отводе свидетеля.

В то же время, повторно рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, с учётом допущенных стороной процессуальных нарушений (присутствие в судебном заседании свидетеля до рассмотрения вопроса о его вызове, о чём ни суд, ни лиц, участвующих в деле, заявитель такого ходатайства не уведомил, при том, что стороны выступали по поводу ходатайства о его вызове – высказывали свои позиции по такому ходатайству, основания для вызова свидетеля, возражения), суд его отклонил.  

После оглашения резолютивной части определения ответчиком заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ. 

Определением от 22.01.2024 объединены в одно производство  дела № А60-40395/2023 и № А60-66388/2023, с присвоением объединённому делу № А60-40395/2023, судебное разбирательство отложено. 

От ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения  к встречному иску. Приобщены к материалам дела. 

Ответчик по первоначальному иску просит сделать запрос в органы МВД России относительно места регистрации третьего лица - ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании ответчиком суду переданы сведения о дате рождения указанного третьего лица. 

Вновь привлечённым третьим лицом отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Определением от 12.02.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены  к материалам дела.

От третьего лица – ФИО2, поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления  с материалами дела. Истец и ответчик разрешение ходатайства оставили на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 13.03.2024 судебное разбирательство дела отложено.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица -  ООО «НЛК» поступили письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

От третьего лица – ФИО1, поступили письменные пояснения по делу. Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представители истца по первоначальному иску и третьих лиц возражают. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.  

От ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о вызове свидетеля – директора ООО «АПАНАЖ». Представители третьих лиц возражают. Представитель истца по первоначальному иску не возражает. 

Суд, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, счёл ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Определением от 18.04.2024 судебное разбирательство дела отложено.

Суд с учётом неявки свидетеля в судебное заседание поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу без повторного вызова свидетеля. 

Лица, участвующие в деле не возражают, просят рассмотреть спор по имеющимся в деле документам, в связи с чем суд счёл возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ответчиком по первоначальному иску (арендатор) был заключён договор аренды грузового автомобиля без экипажа от 15.07.2022 № 2022/07-12А.

Согласно п. 1.1 и п. 2.3.2 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование специализированные автомобили-самосвалы (далее - Транспортные средства) для перевозки грузов без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор принял на себя обязательство оплатить указанные услуги аренды автомобиля без экипажа вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Перечень и характеристики Транспортных средств указывались сторонами в Спецификациях к указанному Договору, а также в актах приема-передачи.

Как указывает истец по первоначальному иску, по состоянию на 24.07.2023 согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял в аренду девять единиц следующих транспортных средств:

 

Автомобиль

Спецификация

Акт приема-передачи

Цена аренды, руб./мес. с НДС

Тип, марка, модель

YIN, шасси

птс

гос.№

стс

1.       

грузовой автомобиль-самосвал FAW J6

LFWMX XRX0N1 F05521

16430204 6425275

0346ММ 196

9942 547921

№ 1 от 15.07.22 г.

№ 1 от 15.07.22 г. 

294 433,00

2.       

грузовой автомобиль-самосвал FAW J6

LFWMX XRX1N1 F05527

16430204 6425242

0329ММ 196

9942 547922

№ 1 от 15.07.22 г.

№ 2 от 15.07.22 г. 

294 433,00

3.       

грузовой автомобиль-самосвал FAW J6

LFWMX XRX2N1 F05522

16430204 6425484

0887МО 196

9942 547920

№ 1 от 15.07.22 г. 

№ 3 от 15.07.22 г. 

294 433,00

4.       

грузовой автомобиль-самосвал FAW J6

LFWMX XRX6N1 F05524

16430204 6425209

0321 MM 196

9942 54792

№ 1 от 15.07.22 г. 

№ 4 от 15.07.22 г. 

294 433,00

5.       

грузовой автомобиль-самосвал FAW J6

LFWMX XRXXN1 F05526

16430204 6425187

0443MX 196

9942 547985

№ 2 от 23.07.22 г. 

№ 5 от 23.07.22 г. 

294 433,00

6.       

грузовой автомобиль-самосвал Wielton (ООО «Вельтон») WLT-485

XD4WLT 48500000 060

50РЕ № 007412

0348МЕ 196

9942 563407

№ 3 от 12.09.22 г. 

№ 6 от 15.09.22 г. 

465 978,00

7.       

грузовой автомобиль-самосвал КАМАЗ К5032

ХТС6580 15М2561 980

16430103 97541148

0325МН 196

9942 563380

№ 4 от 09.09.22 г. 

№ 7 от 10.09.22 г. 

413 955,00

8.       

грузовой автомобиль-самосвал RENAULT К-8Х4

VF631S3 51KD000 364

77УО № 442758

0368МЕ 196

9942 563408

№ 5 от 12.09.22 г. 

№ 8 от 12.09.22 г. 

443 608,00

9.       

седельный тягач MAN TGX

WMA06 KZZ2MP 160070

16430202 0134681

О806НТ1 96

-

№ 6 от 09.09.2022 г. 

№ 9 от 15.09.22 г. 

505 507,00

Ежемесячная арендная плата за девять транспортных средств, переданных ответчику в рамках договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А, составляет 3 301 213 (три миллиона триста одна тысяча двести тринадцать) руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней по истечении очередного календарного месяца. Выставление счетов для внесения арендных платежей не требуется.

Между сторонами заключено пять соглашений о прекращении денежных обязательств зачётом взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ:

Основание возникновения обязательства

Обязательства ООО "Адмирал"

Договор аренды № 2022/07-12А от 15.07.2022г.

 

долг

погашено

Соглашение № 24 от 31.08.22 г.

1 594 263,24

1 594 263,24

Соглашение № 27 от 31.10.22 г.

7 002 263,55

5 832 600,00

Соглашение № 29 от 31.12.22 г.

7 806 688,59

6 119 543,82

Соглашение № 2 от 28.02.23 г.

8 415 077,76

5 797 200,00

Соглашение № 5 от 31.03.23 г.

5 978 752,16

3 263 903,13

Остаток задолженности на 31.03.2023 г.

2 714 849,03

 

ВСЕГО ПОГАШЕНО:

22 607 510,19

 

По договору № 2022/07-12А от 15.07.2022 г. аренды грузового автомобиля без экипажа Сторонами произведено пять зачетов требований на общую сумму 22 607 510 (двадцать два миллиона шестьсот семь тысяч пятьсот десять) руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2.3.4 договора с арендатор принял на себя обязательство возмещать арендодателю произведенную им плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно выставленным компенсационным счетам.

В соответствии с п. 7.6 договора штрафы за нарушение правил дорожного движения, оформленные на арендодателя, подлежат уплате арендатором по письменному требованию арендодателя с приложением копии постановления о наложении административного штрафа.

В случае, если штраф уплачен арендодателем, арендатор возмещает понесенные арендодателем расходы (убытки) на основании письменного требования, подтвержденного копиями платежного поручения и соответствующего постановления. 

На основании п. 2.3.3. Договора Арендатор принял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

На основании изложенного, Истцом произведен расчет погашения задолженности предусмотренной пунктами 2.3.3., 2.3.4., 7.6. по договору № 2022/07-12А от 15.07.2022 г. аренды грузового автомобиля без экипажа.

Расчет задолженности по расходам (убыткам) Истца по оплате услуг системы «Платон» взимания платы по автомобильным дорогам Федерального значения (п. 2.3.4. Договора):

В целях возмещения понесённых расходов (убытков) Истец ежемесячно выставлял Ответчику стоимость услуг системы «Платон» взимания платы по автомобильным дорогам Федерального значения:

Период аренды

УПД

Перевыставление услуги системы «Платон»

июл.22

№ 3107011 от 31.07.2022 г. (приложение № 19)

26 146,22

авг.22

№ 3108002 от 31.08.2022 г. (приложение № 20)

105 449,86

сен.22

№ 3009005 от 30.09.2022 г. (приложение № 21)

78 341,67

окт.22

№ 3110002 от 31.10.2022 г. (приложение № 23)

66 407,88

ноя.22

№ 3011001 от 30.11.2022 г. (приложение № 24)

11 073,68

дек.22

№ 3112002 от 31.12.2022 г. (приложение № 25)

12 689,36

янв.23

№ 3101002 от 31.01.2023 г. (приложение № 27)

35 799,36

фев.23

№ 2802001 от 28.02.2023 г. (приложение № 28)

89 707,63

мар.23

№ 3103002 от 31.03.2023 г. (приложение № 29)

59 661,40

апр.23

№ 3004002 от 30.04.2023 г. (приложение № 30)

43 177,91

май.23

№ 3105003 от 31.05.2023 г. (приложение № 32)

98 432,18

июн.23

№ 3006005 от 30.06.2023 г. (приложение № 36)

11 275,43

ИТОГО:

 

638 162,58

Расчет задолженности по расходам (убыткам) Истца по оплате штрафов Ответчика за нарушение правил дорожного движения (п. 7.6. Договора):

Для возмещения понесённых расходов (убытков), Истец выставил Ответчику следующие УПД:

1. УПД № 1205002 от 12.05.2023 г. на сумму 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.;

2. УПД № 3105005 от 31.05.2023 г. на сумму 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.;

3. УПД № 3006006 от 30.06.2023 г. на сумму 4 750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Расчет задолженности по расходам (убыткам) Истца по оплате запчастей для сдаваемых в аренду Транспортных средств (п. 2.3.3. Договора):

Для  возмещения  понесённых Истцом  расходов на запчасти для сдаваемых в аренду Транспортных средств, Истец выставил Ответчику следующие УПД:

1. УПД № 3009006 от 30.09.2022 г. на сумму 1 039 746 (один миллион тридцать девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

2. УПД № 3112006 от 31.12.2022 г. на общую сумму 10 836 (десять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.;

3. УПД № 1306006 от 13.06.2023 г. на сумму 157 800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.;

4. УПД № 1306001 от 13.06.2023 г. на сумму 155 620 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать) руб. 00 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску была направлена претензия от 14.06.2023, от 11.07.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (с учётом возврата имущества и уточнения требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца – общества с ограниченной ответственностью «Автострада» в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Истец по встречному исковому заявлению – общество с ограниченной ответственностью «Адмирал», заявил встречное исковое заявление о признании недействительным указанного выше договора аренды с момента его заключения, применении последствий его недействительности

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Изучив доводы первоначального иска, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска по следующим причинам. 

Доводы ответчика по первоначальному иску, заключающиеся в наличии аффилированности обществ и, как следствие, в отсутствие реальной экономической цели в форме фактической передачи транспортных средств, судом рассмотрены и отклонены как несоответствующие материалам дела.

В частности, заключение договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022 и передача ответчику пяти арендованных автомобилей произошли почти за полгода до того, как ФИО6 стала единственным участником ООО «Автострада» и за несколько месяцев до того, как ИП ФИО1 стал директором ООО «Автострада».

На момент заключения указанного договора аренды грузового автомобиля без экипажа, единственным участником и генеральным директором ООО «Автострада» являлся ФИО7, в связи с чем на момент заключения договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022 ФИО1 никоим образом не мог повлиять на заключение указанных договоров, не относился к числу лиц, имеющих право давать обязательные к исполнению указания для любой из сторон указанных сделок, не ограничивал финансовую самостоятельность ООО «Адмирал» и не имел такой возможности, как следствие, между ООО «Автострада», ООО «НЛК» и ООО «Адмирал» не имелось отношений аффилированности, заявленных ответчиком. 

Все сделки были совершены директором ООО «Адмирал» ФИО8 самостоятельно и добровольно в рамках осуществления им руководства финансовой и хозяйственной деятельностью ООО «Адмирал» в соответствии с Уставом, что им и подтверждалось в ходе судебного разбирательства. В период заключения ООО «Адмирал» указанных сделок, никаких соглашений между ФИО1 и ФИО8 не существовало, подтверждений тому в материалах дела не имеется. 

Более того, по настоящее время ООО «Автострада», ООО «НЛК» и ООО «Адмирал» являются независимыми и обособленными организациями, имеют раздельный бухгалтерский баланс и согласно сведениям, представленным на сервисе «Прозрачный бизнес» от ФНС, участниками консолидированной группы налогоплательщиков не являются.

Полномочия ФИО8 удостоверены решением единственного участника общества от 19.05.2019, в силу чего ФИО8 является единственным участником ООО «Адмирал» и единственным лицом, имеющим доступ к расчётным счетам общества и имеющим право распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчётных счетах.

Участниками общества «Адмирал» в настоящее время являются ФИО8 (доля 50%) и ООО «Апанаж» (доля 50%), ввиду чего полномочия участников общества, определенных компетенций общего собрания общества с ограниченной ответственностью не могут быть реализованы в отрыве от мнения другого участника.

Довод ответчика о том, что какие-либо лица имеют возможность давать обязательные к исполнению указания и, более того, лица, которые не осуществляют деятельность в месте нахождения ООО «Адмирал», является несостоятельным, а ограничения деятельности единоличного исполнительного органа, определяемые в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава, не доказаны.

Возникновение в дальнейшем отношений, опосредованных участием в уставном капитале юридического лица общества «Апанаж», не является безусловным доказательством злоупотребления правом, поскольку сам по себе факт наличия какой-либо взаимной связи по субъектному составу участников юридического лица у участников гражданского оборота, являющихся сторонами обязательства, не говорит о мнимости или неправомерности сделки. Важно, что договоры соответствовали обычным условиям их заключения, а хозяйственная деятельность между сторонами была реальной, что подтверждается, в том числе, информацией со спутникового мониторинга транспортных средств, переданных в рамках договора аренды.

Так за период с 01.01.2023 по 239.09.2023 суммарный пробег арендованных ответчиком транспортных средств по договору аренды грузового автомобиля без экипажа составил почти 500 тыс. км., без учета перегона автотранспорта между регионами.

Более того, с момента направления истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску требования о расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества, суммарный пробег транспортных средств увеличился почти на сто тысяч километров.

При том, что требование о расторжение договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022 и о возврате арендованных транспортных средств получено ответчиком по первоначальному иску посредством ЭДО, а также посредством электронной корреспонденции – 11.07.2023, посредством заказной почтовой корреспонденцией – 19.07.2023.

На основании изложенного, с учётом того, что ответчик по первоначальному иску своими действиями, в том числе по заключению и исполнению договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А на протяжении всего срока действия договора, длительному уклонению от возврата арендованной техники, давал основание полагать, что принял условия договора аренды.

Более того, ранее ответчик по первоначальному иску не заявлял о недействительности договора аренды, не заявлял возражений по условиям сделки, подтверждал действие договора, пользовался встречным предоставлением со стороны истца по первоначальному иску, производил расчёты по арендным обязательствам, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А мнимой сделкой.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что между ООО «НЛК» и ООО «СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ» имелись взаимоотношения, в рамках договора перевозки, не соответствуют объективно существующим обстоятельствам и не подтверждаются достаточными доказательствами. 

За период с 16.09.2021 по 10.08.2022 между ООО «НЛК» (Поставщик) и ООО «СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ» (Покупатель) заключено 10 договоров поставки.

Однако ни по одному из них ООО «Адмирал» не являлось субподрядчиком/субпоставщиком, т.к. исходя из существа взаимоотношений сторон, субпоставщиком для ООО «НЛК» выступал поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность и обязующийся в рамках договора субпоставки с основным поставщиком передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, в рамках отношений ответчика по первоначальному иску и общества «НЛК», ООО «Адмирал» оказывало ООО «НЛК» услуги по Договору на перевозку грузов № 44МФд от 01.10.2021 и являлось рядовым перевозчиком (одним из многих других), привлечённым ООО «НЛК» в рамках исполнения своих обязательств по поставе товара для ООО «СТГ-АВТОМАГИСТРАЛЬ», в части доставки приобретенной продукции.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представление истцом документов, подтверждающих наличие долга, несение расходов, подлежащих по условиям договора возмещению арендатором, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ). 

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,022% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнения обязательства по внесению арендных платежей в срок истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения арендной платы и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 06.08.2022 по 30.10.2023 в размере 599 350 руб. 27 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.2  договора). 

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении начисления договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учётом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании расходов за оплату услуг системы «Платон»; задолженности по оплате запчастей для сдаваемых в аренду транспортных средств; задолженности по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2.3.3 договора арендатор принял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние Транспортного средства, включая осуществление его текущего и капитального ремонта.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязан возмещать арендодателю произведённую им плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно выставленных компенсационных счетов.

В соответствии с п. 7.6. Договора, штрафы за нарушение правил дорожного движения, оформленные на Арендодателя, подлежат уплате Арендатором по письменному требованию Арендодателя с приложением копии постановления о наложении административного штрафа.

В случае, если штраф уплачен Арендодателем Арендатор возмещает понесенные Арендодателем расходы (убытки) на основании письменного требования, подтвержденного копиями платежного поручения и соответствующего постановления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску использовалось спорное имущество, что подтверждается в том числе сведениями со спутниковой системы, копиями платёжных поручений по оплате административных штрафов, а также по оплате ремонтных услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе об отсутствие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела ответчиком по первоначальному иску не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований  в части взыскания убытков и об их удовлетворении в заявленном размере (с учётом уточнения).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 101 816 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска ст. 110 АПК РФ. Недоплаченная госпошлина в связи с уточнением исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адмирал», с учётом изложенного выше, а также заявления истцом по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, при этом руководствуясь следующим. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о наличии оснований для признания договора аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022 оспоримой сделкой истец по встречному иску узнал и должен был узнать в момент заключения договора, т.е. 15.07.2022, а с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец по встречному иску обратился в суд только – 05.12.2023, то последним пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который истёк 15.07.2023.

Более того, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения истцом по встречному иску денежных обязательств по внесению платы по договору аренды грузового автомобиля без экипажа № 2022/07-12А от 15.07.2022 платёжными поручениями целевого назначения, исполненными обществом уже после истечения годичного срока исковой давности для признания Договора аренды оспоримой сделкой, а также соглашениями о прекращении денежных обязательств зачётом взаимных требований.

С учётом названных положений законодательства и разъяснений высших судов, принимая во внимание осведомлённость истца по встречному иску о спорном договоре в момент заключения договора, т.е. 15.07.2022, а также учитывая дату обращения истца по встречному иску в суд с рассматриваемым иском – 05.12.2023, требования истца по встречному иску не могут быть удовлетворены, в том числе, поскольку годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истёк.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по встречному иску, не подлежат отнесению на ответчика по встречному иску.

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Суд отмечает, что неоднократно предлагал сторонам рассмотреть возможность урегулировать спор мирным путём. Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд считает необходимым разъяснить, что примирение сторон возможно на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 927 506 (восемнадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч пятьсот шесть) руб. 55 коп., в том числе 17 816 125 (семнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2022 по 18.09.2023; пени в сумме 599 350 (пятьсот девяносто девять тысяч триста пятьдесят) руб. 27 коп. за период с 06.08.2022 по 30.10.2023, с продолжением начисления пени в размере 0,022% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга в размере 17 816 125 руб. 78 коп.; 184 360 (сто восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) руб. 50 коп. задолженности по оплате расходов за оплату услуг системы «Платон»; 313 420 (триста тринадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 00 коп. задолженности по оплате запчастей для сдаваемых в аренду транспортных средств; 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. задолженности по оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТРАДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 816 (сто одна тысяча восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 822 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины.  

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина