Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-7296/2020

« 20 » ноября 2020 г.  

Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 235125 руб. 23 коп. основного долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоставка», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фроза МСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 302262 руб. 29 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, штрафа и зачете встречных однородных требований,

при участии в заседании:

от ООО «Автодоставка» – ФИО2, представитель, по доверенности б/н от 01.06.2020,

от ООО «Автоскай Импорт» – ФИО3, адвокат, по доверенности № 39 от 04.03.2020,

третье лицо ООО «Фроза МСК» - не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее – истец, ООО «Автодоставка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт» (далее – ответчик, ООО «Автоскай Импорт») о взыскании 222656 руб. 47 коп. основного долга по договору поставки №1-Ф от 11.10.2019, 12468 руб. 76 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.03.2020, а также 7702 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2020 исковое заявление ООО «Автодоставка» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Автодоставка» и ООО «Автоскай Импорт» о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика ООО «Автоскай Импорт» 18.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Кроме того, от ответчика ООО «Автоскай Импорт» 19.06.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца:

- 1762 руб. 29 коп. основного долга (стоимость товара ненадлежащего качества трех канистр моторного масла марки MOBIL, с арт. № 153691);

- 60000 руб. убытков; 

- 60500 руб. убытков, за проведение испытаний, выполненных Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ;

- 180000 руб. штрафа за поставку контрафактного/поддельного товара;

- зачесть встречные однородные требования ответчика в сумме 222656 руб. 47 коп. и взыскать с учетом зачета 79605 руб. 82 коп., а также 9045 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Автоскай Импорт» к ООО «Автодоставка» о зачете встречных однородных требований в сумме 222656 руб. 47 коп. и взыскании с учетом зачета 79605 руб. 82 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фроза МСК» (далее – третье лицо, ООО «Фроза МСК»); осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство были назначены 04.08.2020.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 13.10.2020 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.11.2020.

В судебное заседание 09.11.2020 третье лицо не явилось, о месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Автодоставка» в судебном заседании 09.11.2020 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

В судебном заседании 09.11.2020 представитель ООО «Автоскай Импорт» против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, при этом, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоскай Импорт» (покупатель) и ООО «Автодоставка» (поставщик) 11.10.2019 был заключен договор поставки № 1-Ф, с учетом протокола разногласий от 11.10.2019, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется на основании заявки передать в собственность, а покупатель обязуется принять и платить автомобильные запасные части (детали, узлы и принадлежности), расходные, смазочные материалы, аккумуляторные батареи и автомобильные шины (далее – продукция).

Согласно пункту 2.1.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019), при предъявлении третьими лицами к покупателю претензий и/или требований, основанием для которых является продажа покупателем контрафактной продукции, приобретенной у поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с такими претензиями и/или требованиям. Вышеуказанные требования удовлетворяются поставщиком, исключительно в случае предъявления покупателем документального подтверждения, что товар поставленный поставщиком покупателю является фальсифицированным (контрафактным) товаром.

В пункте 2.1.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019) стороны определили, что в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков, и причины их возникновения, а также разногласий по вопросу оригинальности товара, содержащего признаки подделки или контрафактности, покупатель вправе направить поставщику аргументированную претензию. В случае несогласия поставщика с претензией, сторонами назначается проведение независимой экспертизы. Экспертное учреждение определяется по согласованию сторон. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель в случае, если результатом проведения экспертизы будет необоснованность предъявленных им поставщику требований, и поставщик - если в соответствии с результатами экспертизы требования покупателя будут являться обоснованными. В случае положительного результата экспертизы, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан выплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждую поставленную контрафактную товарную позицию плюс стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019), расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что качество продукции, поставляемой в соответствии с договором, должно полностью соответствовать техническим условиям изготовителя, установленным стандартам и требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции.

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель обязан осуществить внутритарную проверку продукции по количеству и качеству в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции. В случае обнаружения в процессе внутритарной приемки продукции расхождений по количеству/качеству, покупатель в течение 5 рабочих дней уведомляет об этом поставщика и составляет рекламационный акт в одностороннем порядке, который направляет поставщику. В случае обнаружения несоответствия продукции по количеству и качеству при приемке продукции, покупатель вправе предъявить поставщику претензии в порядке пункта 6.3 договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из представленных истцом копий универсальных передаточных документов: № 296р37 от 23.10.2019, № 297р35 от 24.10.2019, № 297р36 от 24.10.2019, № 301р5 от 28.10.2019, № 301р7 от 28.10.2019, № 301р8 от 28.10.2019, № 302р31 от 29.10.2019, № 302р32 от 29.10.2019, № 303р33 от 30.10.2019, № 303р35 от 30.10.2019, № 309р19 от 05.11.2019, № 310р31 от 06.11.2019, № 310р32 от 06.11.2019, № 310р33 от 06.11.2019, № 311р39 от 07.11.2019, № 312р35 от 08.11.2019, № 312р37 от 08.11.2019, № 315р6 от 11.11.2019, № 315р7 от 11.11.2019, № 316р37 от 12.11.2019, № 317р33 от 13.11.2019, № 317р34 от 13.11.2019, № 318р38 от 14.11.2019, № 318р39 от 14.11.2019, № 319р35 от 15.11.2019, № 319р36 от 15.11.2019, № 322р11 от 18.11.2019, № 323р33 от 19.11.2019, № 323р 34 от 19.11.2019, № 323р35 от 19.11.2019, № 324р32 от 20.11.2019, № 324р33 от 20.11.2019, № 324р34 от 20.11.2019, № 324р35 от 20.11.2019, № 325р30 от 21.11.2019, № 326р30 от 22.11.2019, № 329р9 от 25.11.2019, № 329р8 от 25.11.2019, № 329р10 от 25.11.2019, № 330р36 от 26.11.2019, № 330р38 от 26.11.2019, № 330р39 от 26.11.2019, № 330р40 от 26.11.2019, № 330р41 от 26.11.2019, № 331р36 от 27.11.2019, № 331р37 от 27.11.2019, № 332р33 от 28.11.2019, № 332р34 от 28.11.2019, № 332р35 от 28.11.2019, № 332р36 от 28.11.2019, № 333р32 от 29.11.2019, № 333р31 от 29.11.2019, № 336р8 от 02.12.2019, № 336р9 от 02.12.2019, № 336р10 от 02.12.2019, № 336р11 от 02.12.2019, № 336р12 от 02.12.2019, № 336р13 от 02.12.2019, № 337р32 от 03.12.2019, № 337р33 от 03.12.2019, № 338р28 от 04.12.2019, № 338р31 от 04.12.2019, № 339р27 от 05.12.2019, № 339р28 от 05.12.2019, № 340р34 от 06.12.2019, № 343р9 от 09.12.2019, № 343р9 от 09.12.2019, № 343р10 от 09.12.2019, № 343р12 от 09.12.2019, № 344р38 от 10.12.2019, № 344р39 от 10.12.2019, № 344р40 от 10.12.2019, № 344р41 от 10.12.2019, № 345р33 от 11.12.2019, № 345р34 от 11.12.2019, № 346р35 от 12.12.2019, № 346р36 от 12.12.2019, № 346р37 от 12.12.2019, № 347р35 от 13.12.2019, № 347р36 от 13.12.2019, № 347р37 от 13.12.2019, № 350р8 от 16.12.2019, № 350р9 от 16.12.2019, № 350р8 от 16.12.2019, № 350р10 от 16.12.2019, № 350р11 от 16.12.2019, № 350р12 от 16.12.2019, № 350р13 от 16.12.2019, № 350р14 от 16.12.2019, № 350р15 от 16.12.2019, № 350р16 от 16.12.2019, № 351р43 от 17.12.2019, № 351р42 от 17.12.2019, № 352р39 от 18.12.2019, № 352р40 от 18.12.2019, № 352р41 от 18.12.2019, № 330р37 от 26.11.2019, № 298р33 от 25.10.2019, во исполнение обязательств по договору поставки № 1-Ф от 11.10.2019 истец передал ответчику товар на общую сумму 1028198 руб. 81 коп.

В исковом заявлении истец также указал, что ответчик оплатил товар частично на сумму 805542 руб. 34 коп.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении, ООО «Автоскай Импорт» приостановило оплату товара в полном объеме в связи с выявлением факта поставки товара истцом ненадлежащего качества.

По утверждению ответчика, приобретенное у истца по договору поставки № 1-Ф от 11.10.2019 (УПД № 345р33 от 11.12.2019) моторное масло (код товара – 153691, А/масло Mobil 1 Advaced Full Synthetic 0W40 1L) в количестве 3 шт. было реализовано ООО «Фроза МСК» по накладной № АИ-21979 от 11.12.2019.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены: карточка счета 41.01 за 11.12.2019 отражающая операции по поступлению товара от ООО «Автодоставка» в адрес ООО «Автоскай Импорт» по УПД № 345р33 от 11.12.2019 и его реализации по накладной АО-21797 от 11.12.2019; пояснения генерального директора ООО «Автоскай Импорт» по организации процесса кросс-докинга и этапам работы по заказам клиентов; скриншоты заказа в отношении товара (код товара 153691), поступления товара на склад поставщика (ООО «Автоскай Импорт») и отгрузки в адрес заказчика (покупателя - ФРОЗА).

ООО «Фроза МСК» обратилось в ООО «Автоскай Импорт» с претензией                № ТМАКТБ-19-00297 от 13.12.2019, в которой указало, что в ходе осмотра поставленного ООО «Автоскай Импорт» товара в адрес ООО «Фроза МСК» обнаружены признаки ненадлежащего качества, в связи с чем, ООО «Фроза МСК» отказывается от приемки поставленного ООО «Автоскай Импорт» товара ненадлежащего качества и требует соразмерного уменьшения покупной цены товара на стоимость поставленного товара ненадлежащего качества. Кроме того, ООО «Фроза МСК» выставляет ООО «Автоскай Импорт» штраф в размере 60000 руб. за факт поставки товара ненадлежащего качества в количестве трех позиций, данный штраф взыскивается с ООО «Автоскай Импорт» путем проведения зачета встречных однородных требований.

Из представленного акта наличия у товара признаков подделки № ТМАКТБ-19-00297 от 13.12.2019 усматривается, что сотрудниками ООО «Фроза МСК» выявлены детали, имеющие признаки поддельного товара: моторное масло Mobil, № детали 153691 (детально отличается цвет канистры, цвет крышки, полиграфия этикеток; результат проверки QR кода на оригинальном сайте показал, что данный продукт может быть не оригинальным; проверочные точки QR кода не совпадают с оригинальными; проверочные точки круглой формы, выполнены красящим веществом имитирующие объемно-нанесенные элементы).

Соответствующая информация была доведена до ООО «Автодоставка», о чем свидетельствует представленная в материалы дела электронная переписка между сторонами.

В ходе указанной переписки по просьбе ООО «Автодоставка» ООО «Автоскай Импорт» направило истцу фотографии спорного товара; ООО «Автодоставка» осуществив проверку товара по представленным фотографиям, сообщило об отсутствии оснований для компенсации убытков ООО «Автоскай Импорт», ссылаясь на видеозапись проверки на сайте. В свою очередь ООО «Автоскай Импорт» сообщило ООО «Автодоставка» о том, что спорный товар передан для проведения экспертизы.

В ответе на претензию ООО «Автоскай Импорт» № 13/12 от 13.12.2019, ООО «Автодоставка» в письме № 21/1 от 21.01.2020 указало, что представленных документов от ООО «Фроза МСК» недостаточно для подтверждения контрафактности продукции и ответчик готов уплатить штраф в случае предоставления доказательств реализации продукции ненадлежащего качества.

Согласно представленным протоколам испытаний № 2301/20-1, № 2301/20-2 и № 2301/20-3 от 31.01.2020 Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, представленные образцы моторного масла Mobil 1 FS OW-40 не соответствуют заявленному классу низкотемпературной вязкости и характеристики представленных образцов моторного масла в части проведенных испытаний отличаются от типичных показателей моторного масла Mobil 1 FS OW-40 по показателям: кинематическая вязкость при температуре 100 (градусов по Цельсию) и 40 (градусов по Цельсию) (отклонение 10% и 24 %), индекс вязкости и щелочное число.

ООО «Автоскай Импорт» обратилось к ООО «Автодоставка» с претензией исх.№ 12/20 от 03.02.2020, в которой потребовало выплатить стоимость товара ненадлежащего качества – трех канистр моторного масла марки Mobil с арт. № 153691 в сумме 1762 руб. 29 коп., а также возместить убытки в виде договорной неустойки, взысканной ООО «ФРОЗА МСК» с ООО «Автоскай Импорт» за поставку товара с признаками контрафактности в размере 60000 руб., стоимость испытаний, выполненных Независимой испытательной лабораторией МАДИ-ХИМ в размере 60500 руб., выплатить договорную неустойку в виде штрафа за поставку контрафактного/поддельного товара в размере 180000 руб.

ООО «Автодоставка» 27.03.2020 направило в адрес ООО «Автоскай Импорт» претензию исх.№ б/н от 27.03.2020, в которой указало на неисполнение ответчиком обязательства по договору поставки № 1-Ф от 11.10.2019 на сумму 223729 руб. 03 коп. и потребовало оплатить указанную сумму в срок до 10.04.2020. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Автоскай Импорт» от оплаты полученного товара в полном объеме, ООО «Автодоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а ООО «Автоскай Импорт», возражая против заявленных истцом требований, ссылаясь на некачественность переданного товара, заявило встречный иск о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков и штрафа.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд находит заявленные ООО «Автодоставка» требования подлежащими удовлетворению, а также встречный иск ООО «Автоскай Импорт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленными истцом в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на общую сумму 1028198 руб. 81 коп.

Ответчик произвел оплату товара частично в сумме 805542 руб. 34 коп., доказательств оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оставшейся части товара на сумму 222656 руб. 47 коп. ответчиком не представлено.

Факт неполной оплаты товара и наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, указанные истцом обстоятельства наличия задолженности по оплате товара не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 222656 руб. 47 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление пени за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 8.3 договора в сумме 12468 руб. 76 коп. за период с 10.01.2020 по 05.03.2020.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты полученного товара, и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пени в сумме 12468 руб. 76 коп. за период с 10.01.2020 по 05.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученный от ООО «Автодоставка» по УПД № 345р33 от 11.12.2019 товар - моторное масло (код товара – 153691, А/масло Mobil 1 Advaced Full Synthetic 0W40 1L) в количестве 3 шт. был реализован в адрес ООО «Фроза МСК» по накладной № АИ-21979 от 11.12.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком (ООО «Автоскай Импорт) доказательствами.

При этом, доводы истца о недоказанности данного обстоятельства суд полагает необоснованными.

После получения спорного товара ООО «Фроза МСК» провело его проверку, в том числе путем проверки размещенного на канистрах проверочного QR кода. Указанная проверка выявила, что спорный товар может быть не оригинальным.

Аналогичная проверка была произведена в ходе судебного разбирательства путем введения имеющихся на канистрах масла цифровых кодов на официальном сайте производителя. Такая проверка также показала, что товар может быть не оригинальным.

Возражая относительно заявленного ООО «Автоскай Импорт» встречного требования ООО «Автодоставка» представило в материалы дела видеозапись и фотографии, свидетельствующие о проведенной проверке спорного товара по QR кодам в приложении, установленном на телефоне.

С учетом проведенных, в том числе в ходе судебного разбирательства проверок товара на сайте его производителя, суд полагает, что представленная ООО «Автодоставка» видеозапись не может служить надлежащим доказательством оригинальности реализованного товара.

Кроме того, представленными ООО «Автоскай Импорт» протоколами испытаний № 2301/20-1, № 2301/20-2 и № 2301/20-3 от 31.01.2020, проведенных Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета, подтверждается, что представленные образцы моторного масла Mobil 1 FS OW-40 не соответствуют заявленному классу низкотемпературной вязкости и характеристики представленных образцов моторного масла в части проведенных испытаний отличаются от типичных показателей моторного масла Mobil 1 FS OW-40 по показателям: кинематическая вязкость при температуре 100 (градусов по Цельсию) и 40 (градусов по Цельсию) (отклонение 10% и 24 %), индекс вязкости и щелочное число.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Автоскай Импорт» доказан факт передачи ему истцом товара ненадлежащего качества, обладающего признаками контрафактности, в связи с чем, по смыслу положений статьи 475 ГК РФ ООО «Автоскай Импорт» вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 1762 руб. 29 коп.

Кроме того, договором поставки № 1-Ф от 11.10.2019, заключенным между сторонами было предусмотрено, что при предъявлении третьими лицами к покупателю претензий и/или требований, основанием которых является продажа покупателем контрафактной продукции, приобретенной у поставщика, поставщик обязуется возместить покупателю все убытки, возникшие в связи с такими претензиями и/или требованиями (пункт 2.1.3).

Спорный товар был реализован ООО «Автоскай Импорт» третьему лицу – ООО «Фроза МСК», которое предъявило ООО «Автоскай Импорт» требование об уплате штрафа за поставку контрафактной продукции в размере 60000 руб. Уплата штрафа была произведена путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Кроме того, пунктом 2.1.4 договора (в редакции протокола разногласий к договору от 11.10.2019) стороны определили, что в случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков, и причины их возникновения, а также разногласий по вопросу оригинальности товара, содержащего признаки подделки или контрафактности, покупатель вправе направить поставщику аргументированную претензию. В случае несогласия поставщика с претензией, сторонами назначается проведение независимой экспертизы. Экспертное учреждение определяется по согласованию сторон. Расходы по проведению экспертизы несет покупатель в случае, если результатом проведения экспертизы будет необоснованность предъявленных им поставщику требований, и поставщик - если в соответствии с результатами экспертизы требования покупателя будут являться обоснованными. В случае положительного результата экспертизы, покупатель вправе начислить, а поставщик обязан выплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждую поставленную контрафактную товарную позицию плюс стоимость товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Автодоставка» не согласилось с предъявленной ООО «Автоскай Импорт» претензий относительно оригинальности товара, в связи с чем, ООО «Автоскай Импорт» обратилось в Независимую испытательную лабораторию МАДИ-ХИМ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета для проведения исследования спорного товара. Указанным исследованием подтверждено несоответствие характеристик спорного товара типичным показателям моторного масла Mobil 1 FS OW-40.

В этой связи, суд полагает обоснованным требования ООО «Автоскай Импорт» о взыскании с ООО «Автодоставка» убытков в виде расходов на оплату вышеуказанного исследования (60500 руб.), а также о взыскании штрафа (неустойки) за поставку контрафактной продукции в размере 150000 руб. (по 50000 руб. за каждую единицу товара).

В остальной части требование о взыскании штрафа является необоснованным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7702 руб. 78 коп., по встречному иску 9045 руб. При обращении истец (ООО «Автодоставка») платежным поручением № 827 от 18.02.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 7702 руб. 78 коп., истец по встречному иску (ООО «Автоскай Импорт») платежным поручением № 3029 от 16.06.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 9045  руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ООО «Автоскай Импорт» в пользу ООО «Автодоставка» 7702 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ООО «Автодоставка» в пользу ООО «Автоскай Импорт» 8147 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Во встречном исковом заявлении ООО «Автоскай Импорт» просил суд произвести зачет встречных однородных требований и произвести взыскание с учетом указанного зачета.

Учитывая изложенное, с учетом произведенного зачета, следует взыскать с ООО «Автодоставка» в пользу ООО «Автоскай Импорт» 37581 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 242828 руб. 01 коп., в том числе 222656 руб. 47 коп. основного долга, 12468 руб. 76 коп. неустойки, 7702 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 280409 руб. 78 коп., в том числе 1762 руб. 29 коп. основного долга, 120500 руб. убытков, 150000 руб. штрафа, 8147 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоскай Импорт» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 37581 руб. 77 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова