АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-34470/2021

27  января 2022  года

г. Нижний

Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27  января 2022  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-602),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

к ответчикам: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 318527500141165, ИНН 

<

***>) с. Дивеево Нижегородской области

 

о взыскании  183 594 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 30.12.21 № 68;

- от ответчиков: Администрации Советского района города Нижнего Новгорода: Несена А.В – представителя, доверенность от 30.12.21 № 01-10/05-01-01/55-Д, Администрации города Нижнего Новгорода: Несена А.В – представителя, доверенность от 11.01.22 № 01-06/Д;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Советского района города Нижнего Новгород о взыскании материального ущерба                 в сумме 183 594 руб. 52 коп. обратилось ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Определением от 29.10.21 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

 

Определением от 13.12.21 суд с согласия истца в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе                             в качестве соответчика Администрацию города Нижнего Новгорода.

В судебном заседании 17.01.22:

-  истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов;

- Администрация Советского района города Нижнего Новгорода поддержала позицию по делу (л.д. 55,56), согласно которой надлежащим ответчиком не является; 

- Администрации города Нижнего Новгорода представила возражения на иск (л.д.131-133),  в которых иск оспорила, считает себя и Администрацию Советского района города Нижнего Новгорода ненадлежащими ответчиками, указывает на факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по муниципальному контракту от 12.01.21 № 01/21.

В судебном заседании 17.01.22 для представления Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.13 № 2733 объявлен перерыв до 9 часов 50 минут  24.01.22 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после чего рассмотрение дела продолжено.

 В судебном заседании 24.01.22 Администрация Советского района города Нижнего Новгорода представила постановление Администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.13 № 2733, согласно п. 3 которого за Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода на праве оперативного управления закреплен объект капитального строительства «Надземный пешеходный переход по проспекту Гагарина, остановка «Университет» (л.д. 112).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия. 

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 24.01.22 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 183 594 руб. 52 коп. материального ущерба за счет Администрация Советского района города Нижнего Новгорода.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                       и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.03.21 с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде на служебный автомобиль истца Фольксваген Поло № Т865КА52  произошел сход снежной ледяной массы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами  административного дела по факту ДТП от 02.03.21 (л.д. 11-21). 

С целью определения размера причинного ущерба автомобилю Фольксваген Поло № Т865КА52   истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и в ООО «Фортуна».

 

Согласно акту дефектовки от 12.04.21 № 6111, заказ-наряду и расходной накладной от 17.06.21 № 3683 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 183 594 руб. 52 коп. (л.д. 30, 31).

Платежным поручением от 19.07.21 № 101589 истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло № Т865КА52 в сумме 183 594 руб. 52 коп. (л.д. 32). 

Претензией от 07.10.21 № 40/7039 истец обратился к Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода с требованием об оплате материального ущерба (л.д. 11), однако ответчик от исполнения обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию  надземного перехода его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Поло № Т865КА52 в результате обрушения снега с крыши надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается справкой о ДТП от 02.03.21, схемой ДТП от 02.03.21, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.21 (л.д. 18-21).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 22.07.13 № 2733 (л.д. 112) пешеходный переход по проспекту Гагарина, остановка «Университет» передан Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода на праве оперативного управления.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба в сумме 183 594 руб. 52 коп. заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению за счет Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода.

Требование истца в отношении ответчика – Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и Администрация Советского района города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика  обстоятельствам, суду не представлено.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 12.01.21 № 01/21 (л.д. 34-40) не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений   не освобождает  ответчика от ответственности  за ненадлежащее  исполнение им обязанности по содержанию объекта  надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию указанного надземного перехода.

Требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в соответствии с  действующим законодательством могут быть заявлены                ответчиком – Администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода                                     в самостоятельном порядке.  

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновном противоправном поведении Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию надземного перехода на проспекте Гагарина, остановка «Университет» в г. Нижнем Новгороде, что и привело к причинению вреда.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании документов                 о фактически выполненном ремонте, что подтверждается заказ-нарядом                              от 17.06.21, актом об оказании услуг от 17.06.21, платежным поручением                           от 19.07.21 № 101589,  согласно которым  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183 594 руб. 52 коп.

Ответчик – Администрация Советского района г. Нижнего Новгорода                                     стоимость восстановительного ремонта не оспорил и не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – Администрацию Советского района г. Нижнего Новгорода.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Советского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород                         183 594 руб. 52 коп. материального ущерба. 

В удовлетворении требований к Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд              г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                      с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  г. Нижний Новгород  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья          И. Г.  Снегирева

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-54