АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-15190/2019

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково»: 

ФИО1 (по доверенности от 28.12.2022),

ФИО2 (по доверенности от 22.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома»: 

ФИО3 (о доверенности от 31.12.2022 № 1-юр),

ФИО4 (по доверенности от 31.12.2022 № 9-юр),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 

по делу № А31-15190/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Кострома»,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (далее – Общество)                                   8 185 487 рублей 51 копейки задолженности по оплате природного газа, поставленного в октябре 2016 года.

Иск основан на статьях 309, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неоплатой со стороны Общества поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, иск удовлетворен.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 21, 22 и 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961).

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что суды в нарушение принципа правовой определенности пришли к противоположным выводам в отношении оснований для перехода к нормативному методу расчета объема переданного газа: суд первой инстанции указал на некорректность работы канала давления и признал прибор учета неисправным, суд апелляционной инстанции сослался на вмешательство Общества в работу прибора учета. Вместе с этим факты, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, либо действий, которые привели к искажению данных об объеме поставленного газа или утрате прибором расчетного характера, материалами дела не подтверждаются. Напротив, ответчик представил акт поданного-принятого газа, потребленного ответчиком в октябре 2016 года, который практически не отличается от количества газа, потребленного ответчиком в соответствующем месяце в периоде с 2017 по 2021 годов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представители в судебном заседании мотивировано отклонили доводы, изложенные в кассационную жалобу, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 30 минут 16.05.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023), до          11 часов 45 минут 23.06.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2023), до 09 часов 00 минут 30.08.2023 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2023).

В судебном заседании 30.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2023.

Определением от 23.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю.

Определением от 30.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В. на судью Чиха А.Н.

Определением от 16.05.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                      Камановой М.Н. на судью Бабаева С.В.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ООО «Газпром газораспределения Кострома», извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, между ООО «НОВАТЭК-Кострома» (поставщик) и ООО «Цветы Высоково» (потребитель) заключен договор на поставку газа от 22.11.2013 № 44-5-10013 (далее – договор), по условиям которого поставщик в период с 01.01.2014 по 31.12.2023 обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции              ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 (далее – ОК 005-93), а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

В приложении № 1 к договору сторонами согласована точка подключения – газораспределительный пункт (блок № 2) в поселке Высоково города Костромы. 

Количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия – по контрольно-измерительным приборам покупателя, установленным непосредственно перед газопотребляющим объектом, что исключает возможность отбора газа другим покупателем. Поставщик, покупатель и газотранспортная организация составляют техническое соглашение об исполнении договора. Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования, а также учет газа в случае неисправности или отсутствия контрольно-измерительных приборов определены в техническом соглашении (пункт 4.1 договора). 

Фактически потребленный в месяце поставки газ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.5.1 договора). 

Во исполнение договора истец в октябре 2016 года поставил ответчику газ на сумму 10 106 386 рублей 05 копеек, оплаченный Обществом не в полном объеме (на сумму               1 920 898 рублей 54 копейки), что послужило основанием для обращения Компании в суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В пункте 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность абонента по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии. Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами № 162 и Правилами    № 961.

Согласно пункту 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. 

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162). 

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. 

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.9 Правил № 961.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 23 Правил № 162 в их взаимосвязи предусматривают использование расчетного метода в целях определения размера платы за поставленный газ по проектной мощности газопотребляющих установок в случае неисправности, не позволяющей учитывать показания, или отсутствия средств измерения, за техническое состояние и проверку которых в соответствии с пунктом 25 Правил № 162 несут ответственность организации, которым принадлежат указанные средства измерений.

По смыслу норм права при неисправности узла учета газа презюмируется возможность потребления покупателем газа в объеме, определенном расчетным путем исходя из проектной мощности газопотребляющих объектов. Однако подобная презумпция может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по обеспечению надлежащего состояния узла учета газа. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания невозможности потребления ресурса либо его потребления в объеме, рассчитанном по проектной мощности газопотребляющих объектов за время, когда газ подавался в периоде неисправных средств измерений.

При этом оценке также подлежит поведение газоснабжающей организации, которое не должно отклоняться от ожидаемого стандарта разумного поведения участника гражданского оборота, осведомленного о технических характеристиках прибора, сроках его поверки и условиях его эксплуатации (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, определено, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, возлагается  на профессиональный субъект соответствующих правоотношений – ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

Разногласия сторон касаются вывода о наличии/отсутствии  вмешательства в работу прибора учета принятого газа, и, как следствие, определению порядка расчетов природного газа, потребленного на объекте ответчика с 1 по 27 октября 2016 года.

Судами установлено, что представителями истца в присутствии представителя ответчика 27.10.2016 проведено обследование узла учета природного газа на площадке газорегуляторного пункта блок № 2 в поселке Высоково города Костромы. По результатам осмотра установлено, что все входящие в узел учета средства измерения и байпасная линия опломбированы, байпас закрыт. 

Вместе с тем, в октябре 2016 года при проведении контроля данных телеметрии, поступающих с узла учета природного газа ответчика, истцом выявлены нехарактерные скачки значений давления газа в газопроводе: в период проверок истцом давление составляло 0,53 – 0,56 мегапаскаля, в другие периоды – 0,35 – 0,38 мегапаскаля, что отражено в отчете о почасовом давлении на узла учета природного газа, гидравлическом расчете входного давления на газорегуляторном пункте ООО «Цветы Высоково» и считанных сведениях о нештатных ситуациях, согласно которым повышение давления произошло в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 27.10.2016.

Согласно письму акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» от 26.06.2018 в период с 01.10.2013 по 08.07.2017 на газопроводе от газорегуляторного пункта Кострома-4 до газорегуляторного пункта ООО «Цветы Высоково» не проводилось аварийных или ремонтных работ, связанных с повышением давления газа. 

Исходя из информации по почасовому давлению на выходе-2 газораспределительной станции «Кострома-4», за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 не следует резких скачков давления, при этом давление стабильно находилось на отметке приблизительно 5,7 килограмма силы на квадратный метр. 

Согласно данным о давлении газа на ближайшем газорегуляторном пункте после отвода на ООО «Цветы Высоково» давление в сети в спорный период не понижалось ниже 0,5 мегапаскаля.

В ходе обследования узла учета природного газа на объекте ответчика истцом при помощи программы «Пролог» считаны архивы с корректора «СПГ-741», согласно которым корректор в период с 13 часов 34 минут до 13 часов 36 минут 27.10.2016 зафиксировал нештатные ситуации с кодами 9 и 16. 

Согласно письмам акционерного общества «Научно-производственной фирмы «Логика» от 10.01.2019, 15.02.2019 нештатная ситуация НС 09 возникает, когда значение входного сигнала, соответствующего давлению Р1, выходит за пределы диапазона 2,4 – 21,6 миллиампера. Если до отключения внешнего питания датчика давления значение сигнала находилось в указанном диапазоне, то после отключения внешнего питания датчика давления будет зафиксирована НС 09. Нештатная ситуация НС 16 возникает, когда значение Р1 выходит за пределы установок. Если до отключения внешнего питания датчика давления значение давления находилось в диапазоне УН/Р1 – УВ/Р1, а в момент отключения внешнего питания значение Р1 вышло за диапазон УН/Р1 – УВ/Р1, то будет зафиксирована НС 16. При этом при исправном датчике давления после восстановления штатной схемы его подключения к корректору, в случае, если давление в трубопроводе находится в номинальном диапазоне измерений датчика, приведение объема и расхода газа к стандартным условиям будет выполняться в штатном режиме, без фиксации нештатной ситуации по данному каналу, по фактическим результатам измерений с записью результатов в интервальные архивы. 

В соответствии с инструкцией по эксплуатации корректора «СПГ-741» возникновение НС 09 и НС 16 свидетельствует о том, что входной сигнал от датчика давления находится вне допустимого диапазона измерений и за пределами установленных значений, что может свидетельствовать о разрыве цепи питания датчика давления, о чем указано в письме акционерного общества «Научно-производственной фирмы «Логика» от 15.02.2019. 

 Данные обстоятельства расценены истцом как искажение измеряемого давления в период с 01.10.2016 до 27.10.2016, приведшее к занижению объема переданного газа. 

В суде первой инстанции по ходатайствам ответчика были проведены две экспертизы.

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом ФИО5, следует, что узел учета природного газа, принадлежащий ответчику, по составу входящих в него приборов, оборудования и схеме газопроводов отвечает установленным нормативным требованиям и проекту. Все приборы, входящие в состав узла учета газа, сертифицированы, являются средствами измерений утвержденного типа, прошедшими поверку и включенными в федеральный реестр средств измерений. 

Вводной газопровод в газорегуляторном пункте, где расположены первичные приборы узла учета газа, на согласованный расход газа 1000 кубических метров в час имеет недостаточный диаметр. По этой причине давление газа на вводе в газорегуляторный пункт-2 всегда ниже, чем в распределительном газопроводе высокого давления и на выходе с газораспределительной станции «Кострома-4».

Компьютер с установленной на него программой «Пролог» не является средством измерений утвержденного типа, прошедшее поверку, не включено в федеральный реестр средств измерения. Достоверной является информация о давлении газа, считанная непосредственно с корректора через его штатный RS 232-совместимый или оптический порт, а также полученная по показаниям контрольного манометра. 

Сведения о нештатных ситуациях НС 09, НС 16, считанные при помощи программы «Пролог», и информация о них непосредственно с корректора свидетельствуют о кратковременном (в течение одной, двух минут) внешнем воздействии на работу узла учета и подтверждают тот факт, что узел учета газа исправен и работает в штатном режиме. 

При отсутствии нештатной ситуации НС 00 в течение времени действия нештатных ситуаций НС 09, НС 16 корректор продолжает расчет объема потребленного газа путем автоматического введения в алгоритм расчета постоянной величины давления 0,57 мегапаскаля, которая выше среднего давления за оспариваемый период, составляющего 0,36 мегапаскаля. 

Таким образом, за период нештатных ситуаций в октябре 2016 года корректор определил объем потребленного газа несколько больший, чем его фактическое потребление. 

Наиболее вероятной причиной определенных корректором нештатных ситуаций является кратковременное пропадание его электропитания или другие кратковременные нарушения в системе электроснабжения предприятия, что подтверждается анализом электрической схемы узла учета газа, анализом системы электроснабжения тепличного хозяйства и проведенным экспериментом. 

Сведения о нештатных ситуациях НС 09, НС 16, считанные при помощи программы «Пролог», и информация с корректора не являются однозначным основанием для свидетельствования о несанкционированном вмешательстве в работу узла учета. 

Наоборот, определение корректором нештатных ситуаций с кодами НС 09, НС 16 и другими, кроме кода НС 00, однозначно свидетельствует о том, что узел учета газа работает в штатном режиме и производит измерение количества потребленного газа с допустимой погрешностью.

Давление газа в распределительном газопроводе зависит от баланса газа, то есть от соотношения его поступления из магистрального газопровода и расхода потребителями. При отрицательном балансе газораспределительная станция «Кострома-4» не может удержать требуемое давление газа, пока не увеличится его подача с магистрали или от другого источника по кольцевой схеме. 

Объем потребления газа ООО «Цветы Высоково» не превышает двух процентов от суммарного потребления газа из трубопровода высокого давления и существенного влияния на баланс газа и его давление в системе не вносит. 

Наиболее крупным потребителем газа, является Костромская ТЭЦ-2, подключенная к этому газопроводу до ООО «Цветы Высоково». 

Октябрь любого года – это начало отопительного периода, когда запускаются в работу отключенные на летний период газопроводы (производится их продувка газом), поочередно включаются в работу котлы на котельных, увеличивается потребление газа населением на индивидуальное отопление. 

При запуске на ТЭЦ-2 в работу только одного крупного котлоагрегата                            БКЗ-210-140-7 увеличение потребление газа из газопровода составляет 20 процентов. Для компенсации этого увеличения расхода требуется определенное время для организации увеличения подачи газа на газораспределительную станцию «Кострома-4» из магистрального газопровода и (или от закольцованных с этой газораспределительной станции других источников). В этот период балансирования системы газоснабжения давление газа в распределительном газопроводе будет ниже требуемого, что и отражается на узлах учета потребителей.

Снижение давления газа на вводе ООО «Цветы Высоково» происходит также из-за зауженного вводного участка (в отопительный период потеря давления составляет до 0,1 мегапаскаля) и по причине увеличения его потребления самим потребителем. 

Повышение давления газа в октябре 2016 года на вводе ООО «Цветы Высоково», определенное узлом учета и подтвержденное контрольным манометром, свидетельствует только о том, что в этот период газотранспортная организация проводила мероприятия по повышению давления в распределительной системе, то есть по балансировке всей системы газоснабжения. 

Сам потребитель мог незначительно увеличить давление газа на своем вводе только уменьшением его потребления, но в оспариваемый период он этого не делал. Наоборот, в период с 1 по 27 октября 2016 года потребитель увеличил суточное потребление газа с 35,8 тысячи кубических метров до 54,2 тысячи кубических метров

Гидравлический расчет газопровода от газораспределительной станции                   «Кострома-4» до газораспределительного пункта-2 ООО «Цветы Высоково», выполненный АО «Газпром газораспределение Кострома», приводит лишь расчетное (ожидаемое) давление на выходе из газораспределительной станции и на вводе в газораспределительного пункта-2 за каждый час оспариваемого периода, но не приводит фактические значения давления газа в эти периоды на газораспределительный пункт-2 ООО «Цветы Высоково». 

Значительная разница в этих давлениях (по расчету 0,55 мегапаскаля, по факту 0,36 мегапаскаля) говорит о том, что в системе газоснабжения в тот период имел место отрицательный газовый баланс, то есть разбор газа из газопровода превышал его поступление от газораспределительной станции «Кострома-4» и других источников. 

При проведении обследований узла учета информация о давлении газа, считанная с корректора, должна проверяться по контрольному манометру.

Выявленные программой «Пролог» нарушения в работе узлов учета газа являются только подозрениями и должны проверяться сертифицированными, утвержденными и поверенными средствами измерения.

В дополнении к ответу на четвертый вопрос экспертного заключения ФИО5 пояснил, что поставщик газа еще в 2013 году при заключении договора поставки должен был обследовать узел учета и признать его неисправным, как дающим недостоверные показания давления и расхода газа.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 17.05.2022 существующей схемой газоснабжения и режимами работы потребителей и газораспределительной сети-4 Кострома не может быть объяснена разница давлений от 0,17 до 0,21 МПа между давлением на выходе из нее и давлением, зафиксированным узлом учета ответчика, в период с 00 часов 00 минут 01.10.2016 по 13 часов 00 минут 27.10.2016. 

Значение давления, зафиксированное на узле учета природного газа ООО «Цветы Высоково» в период с 00 минут 00 минут 01.10.2016 по 13 часов 00 минут 27.10.2016, не могло быть таковым физически. 

Учитывая, что средства измерений (в частности, датчик давления и вычислитель) на узле учета газа ответчика были поверены, некорректно работал канал измерения давления. 

Изменениями работы потребителей газа, существующей схемой газопроводов невозможно объяснить уменьшение разницы давлений (до 0,008 – 0,03 мегапаскаля) между давлением на выходе газораспределительной сети-4 Кострома и давлением, зарегистрированным узлом учета ООО «Цветы Высоково» в период с 15 часов 00 минут 27.10.2016 по 10 часов 00 минут 01.11.2016. Таким событием является нормализация работы канала измерения давления. 

При постоянных параметрах объемного расхода газа, коэффициента сжимаемости, температуры газа при увеличении/уменьшении регистрируемого абсолютного давления в 2 раза расход, приведенный к стандартным условиям, увеличится/уменьшится соответственно в два раза.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несанкционированном вмешательстве ответчика в работу узла учета природного газа путем искусственного манипулирования с давлением, о чем  свидетельствуют в совокупности фиксируемые корректором «СПГ-741» нештатные ситуации по коду 9, указывающие на обрыв электрической цепи по каналу давления, и несопоставимо значительное падение давления газа в газораспределительном пункте ответчика по отношению к выходным значениям давления с газораспределительной станции-4. По показаниям прибора учета достоверно определить объем потребляемого газа из-за некорректной работы канала давления невозможно, что непосредственно влияет на измеряемый объем газа, приведенный к стандартным условиям, соответственно прибор учета газа является неисправным. 

ООО «Цветы Высоково» достаточных и достоверных доказательств обратного не представило; расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, с учетом объем газа, приобретенного ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «МОСТТЭК», не оспорило, контррасчет не представило.

Довод ООО «Цветы Высоково» о том, что суды в нарушение принципа правовой определенности пришли к противоположным мнениям относительно оснований для перехода к нормативному методу расчета объема переданного газа, судом округа отклоняется, поскольку суды, удовлетворяя требование истца, исходили из доказанности факта несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета природного газа.

При этом законодательство о газоснабжении в отличие от законодательства, регулирующего поставку электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче, не обособляет нарушения учета, являющиеся следствием вмешательства потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета, либо иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, от иных нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, и не предусматривает различные расчетные способы определения объема потребленного ресурса в зависимости от характера нарушения учета.

Следовательно, учитывая, что любое нарушение учета газа является основанием для применения одного, предусмотренного в Правилах № 162 и № 961 расчетного способа определения газа, исходя из его максимального возможного потребления в течение времени, когда подавался ресурс (как правило, 24 часа в сутки), если иной метод не предусмотрен сторонами в договоре, то к результату проверки и фиксации нарушений учета, не связанных с волевыми действиями (бездействием) потребителя по нарушению учета, должны предъявляться повышенные требования. 

Возражения, приводимые Обществом в подтверждение позиции по делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод о неприменении судами пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор) отклонен судом округа.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик сведений об объемах потребления не представил.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были определены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по разрешение вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем возражения заявителя, которые фактически повторяют утверждения, которые были исследованы и правомерно отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приводились.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлены. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А31-15190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих