ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-12187/2020

город Воронеж

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 26.03.2021 сроком действия три года;  

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «ФИО5»: ФИО4, представитель по доверенности №3712/1 от 09.06.2021 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.04.2021 по  делу  №А14-12187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по отказу в приемке оборудования, недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» (далее – истец, ООО «Ист Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ФИО5») о признании действий БУЗ ВО «ФИО5» по отказу в приемке оборудования незаконными, признании решения №5362 от 18.09.2019 «Об одностороннем отказе БУЗ ВО «ФИО5 от исполнения контракта № Ф.2019.252573 от 24.05.2019г.» заказчика в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 05.04.2021 по  делу  №А14-12187/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ист Медикал Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на недостатки проведенного и принятого в качестве доказательства по делу экспертного исследования, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправомерное непринятие доказательств истца в обоснование требований.

В отзыве на апелляционную жалобу БУЗ ВО «ФИО5» обосновывает правомерность выводов суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ист Медикал Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО «ФИО5» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,                    что 24.05.2019 между БУЗ ВО «ФИО5» (заказчик) и ООО «Ист Медикал Групп» (поставщик) с победителем торгов заключен государственный контракт №Ф.2019.252573, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером Apogee 5500 с принадлежностями (код ОКПД 2 - 26.60.12.132) (оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению по правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу подпунктов 3.1.1, 3.1.3 контракта поставщик обязан:

- поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки;

- разработать программу обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов заказчика в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

Заказчик, в свою очередь, вправе отказаться от приемки некачественного оборудования и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков (пункт 3.4.6 контракта).

С учетом пункта 5.1 контракта крайний срок поставки оборудования определен 22.08.2019.

Пунктом 12.4 контракта согласовано право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным законодательством.

По товарной накладной №787 от 16.08.2019 ООО «Ист Медикал Групп» поставило в адрес БУЗ ВО «ФИО5» обусловленное контрактом и спецификацией оборудование. 

Приемку и одновременную экспертизу поставленного товара осуществляла приемочная комиссия заказчика в составе семи человек, трое из которых являлись сотрудниками отделения функциональной диагностики - врачами функциональной и ультразвуковой диагностики. 

В результате проверки работоспособности и соответствия оборудования требованиям заключенного контракта приемочной комиссией было установлено несоответствие такового по позициям приложения №2 «Технические требования»: 

- отсутствие документального подтверждения в эксплуатационной документации, что цифровой преобразователь имеет разрешение 12 бит (несоответствие пункту 21 Технических требований); 

- на максимальной частоте кадров (2944 кадр/сек) очень узкое окно визуализации, не позволяющее получить четкую диагностическую информацию (несоответствие пункту 29 Технических требований); 

- фактический частотный диапазон 2-15 МГц вместо необходимых 1-15 МГц (несоответствие пункту 30 Технических требований); 

- PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением от угла: коррекция угла сканирования ±89°, шаг 1°, вместо необходимых +90°, шаг 1° (несоответствие пункту 39 Технических требований); 

- отсутствие программы, обучающей базовым навыкам сканирования на аппарате: схематического изображения правильной постановки датчика, анатомического среза органов, примера клинического изображения (несоответствие пункту 53 Технических требований); 

- отсутствие программы, обучающей работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы (несоответствие пункту 54 Технических требований); 

- отсутствие технических паспортов на датчики (конвексный датчик для абдоминальных исследований, акушерства, гинекологии, урологии и сосудистых исследований, микроконвексный универсальный датчик для педиатрических, неонатальных и абдоминальных исследований, нейросонографии, линейный датчик для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, секторный фазированный датчик для транскраниальных исследований и кардиологии; низкое качество визуализации при проведении пробных УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы, вызывающее сомнение в наличии в датчиках заявленных 128 и 96 кристаллов (несоответствие пунктам 67- 70 Технических требований); 

- отсутствие настройки пакетов расчетов для нейросонографии (несоответствие пункту 108 Технических требований).

Изложенные обстоятельства нашли отражение в акте рекламации №1 от 21.08.2019 и послужили основанием для направления БУЗ ВО «ФИО5» в адрес ООО «Ист Медикал Групп» претензии с установлением срока устранения нарушений.

17.09.2019 при повторной приемке оборудования и после его настройки инженерами поставщика приемочной комиссией заказчика были выявлены следующие несоответсвия поставленного товара приложению №2 к заключенному контракту «Технические требования», что зафиксировано в акте рекламации №2 от 17.09.2019:

- PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением от угла: коррекция угла сканирования ±89°, шаг 1°, вместо необходимых +90°, шаг 1° (несоответствие пункту 39 Технических требований); 

- отсутствие программы, обучающей базовым навыкам сканирования на аппарате: схематического изображения правильной постановки датчика, анатомического среза органов, примера клинического изображения (несоответствие пункту 53 Технических требований); 

- отсутствие программы, обучающей работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы (несоответствие пункту 54 Технических требований); 

- отсутствие технических паспортов на датчики (конвексный датчик для абдоминальных исследований, акушерства, гинекологии, урологии и сосудистых исследований, микроконвексный универсальный датчик для педиатрических, неонатальных и абдоминальных исследований, нейросонографии, линейный датчик для поверхностных органов и структур, периферических сосудов, неонатологии и педиатрии, секторный фазированный датчик для транскраниальных исследований и кардиологии. Низкое качество визуализации при проведении пробных УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы, вызывающее сомнение в наличии в датчиках заявленных 128 и 96 кристаллов (несоответствие пунктам 67-70 Технических требований); 

- отсутствуе настройки пакетов расчетов для нейросонографии (несоответствие пункту 108 Технических требований). 

18.09.2019 в порядке пункта 12.4 государственного контракта №Ф.2019.252573 от 24.05.2019 БУЗ ВО «ФИО5» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное в адрес ООО «Ист Медикал Групп» и размещенное в ЕИС.

По результатам рассмотрения обращения о в включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений ООО «Ист Медикал Групп» Воронежским УФАС России принято решение №036/10/104-857/2019 от 11.11.2019 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующих сведений.

Полагая действия БУЗ ВО «ФИО5» по отказу в приемке оборудования незаконными, а односторонний отказ от исполнения контракта недействительным, ООО «Ист Медикал Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов, особенностей исполнения контрактов, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Техническим заданием спорной закупки №0131200001019001313, явившейся основанием для заключения государственного контракта №Ф.2019.252573 от 24.05.2019, были установлены требуемые технические характеристики с поставляемому оборудованию, как и приложением №2 к заключенному контракту установлены технические требования к требуемым параметрам оборудования.

В ходе приемки поставленного во исполнение условий заключенного контракта оборудования комиссией заказчика были выявлены несоответствия параметров такового техническому заданию (техническим требованиям), которые зафиксированы в актах рекламации №1 от 21.08.2019, №2 от 17.09.2019.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции по ходатайству БУЗ ВО «ФИО5» была проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

«1. Соответствуют ли технические характеристики объекта исследования техническим требованиям государственного контракта №Ф.2019.252573 от 24.05.2019 (приложение №2 к контракту)?

2. Вносились ли изменения в программные и аппаратные функции объекта исследования после 17.09.2019 или объект исследования защищен от модификации?».

По результатам экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении эксперта №33-21 от 01.03.2021:

1. Технические характеристики объекта исследования - аппарата УЗИ SIUI Apogee 5500 2019 г.в. серийный номер 14114118300 - не соответствуют требованиям приложения №2 к государственному контракту №Ф.2019.252573 от 24.05.2019, а именно: 

- пункту 53 - отсутствует программа, обучающая базовым навыкам сканирования на аппарате: схематическое изображение правильной постановки датчика; анатомический срез органов; пример клинического изображения; 

- пункту 54 - отсутствует программа, обучающая работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы. Имеется только раздел обучения с рекомендациями по проведению исследования в экстренной ситуации - пневмотораксе; 

- пункту 39 - Импульсно-волновой допплер с отклонением угла: -Коррекция угла сканирования ±89°, шаг 1°. Данное несоответствие не является недостатком, поскольку при коррекции более 60-64° результат измерения становится недостоверным. В ходе исследования представители ФБУЗ ВО «ФИО5» подтвердили, что при проведении исследований используется диапазон ±60°. 

2. В ходе исследования свойств встроенного программного обеспечения аппарата не выявлено признаков обновления встроенного программного обеспечения, установлена стартовая версия программного обеспечения (1.0 – ил.6) На аппарате установлена операционная система Microsoft Windows Embedded Standard, которая обеспечивает возможность обновления и замены (модификации) программного обеспечения. 

Указанное заключение было составлено экспертом ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Приборы и системы ориентации, стабилизации и навигации» и высшее специальное образование по специальности «Судебная экспертиза», прошедшим повышение квалификации и сертификацию по специальностям «21.1 Исследование информационных компьютерных средств» и «19.1 Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью их оценки», имеющим стаж работы по специальности с 2000 года, стаж экспертной работы в области судебных инженерно-технических (в т.ч. товароведческих) экспертиз с 2007 года, что подтверждается представленной в материалы дела документацией (л.д.130-132 т.3), а также представившим подписку об известности уголовно-правовых последствий за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться с квалификации эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Само экспертное заключение содержит как сведения об используемой литературе, так и ход исследования и порядок совершенных при этом действий, из чего усматривается и примененная методика исследования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта №33-21 от 01.03.2021 по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. При этом, его содержание не является противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Эксперт также был опрошен Арбитражным судом Воронежской области в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва 01.04.2021, своими ответами подтвердив выявленные недостатки.

Кроме того, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «Ист Медикал Групп» в материалы дела не представлено, а рецензия №НЦ-0202 от 25.03.2021 не содержит выводов, свидетельствующих о соответствии поставленного оборудования предъявленным к таковому закупочной документацией и заключенным контрактом требованиям.

При этом, представленное в обоснование заявленных требований экспертное заключение №10351 от 10.01.2020 содержит противоречия, на которые указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, в частности, указание на возможность изменения угла сканирования только в пределах от -89° до +89°.

Оспаривая допустимость заключения эксперта №33-21 от 01.03.2021, истец не представил иных надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как материалы дела содержат в полном объеме не оспоренные акты рекламации №1 от 21.08.2019, №2 от 17.09.2019, составленные по результатам приемки поставленного товара комиссией заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов Арбитражного суда Воронежской области о недостаточности наличия в программе одной экстренной ситуации - «Пневмоторакс», отклоняется судебной коллегией, поскольку как при приемке оборудования, так и в ходе судебной экспертизы были выявлены оспариваемые несоответствия и нашли выражение не столько в ограниченности областей применения, сколько в отсутствии схематического изображения правильной постановки датчика, анатомического среза органов, примера клинического изображения, и задействования  при этом всех имеющихся в оборудовании датчиков, что при отсутствии опыта работы с подобным оборудованием исключает возможность его эксплуатации медицинским персоналом БУЗ ВО «ФИО5».

Изложенное в своей совокупности обуславливает подтвержденность выявленных заказчиком недостатков поставленного оборудования в части его несоответствия требованиям технического задания, содержащегося в закупочной документации, и техническим требованиям, выступающими приложением к заключенному государственному контракту, что, с учетом неоднократности выявления таковых и невозможности их устранения ввиду специфики предмета закупки свидетельствует о правомерности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №Ф.2019.252573 от 24.05.2019.

С учетом положений части  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи, расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы по делу, правомерно взысканы в пользу последнего с истца.

Доводы ООО «Ист Медикал Групп» о необходимости переоценки стоимости проведенной по делу судебной экспертизы с учетом результатов таковой судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку несение расходов ответчика в размере взысканной суммы подтверждено материалами дела, а экспертное исследование, явившееся результатом назначенной по делу судебной экспертизы, принято Арбитражным судом Воронежской области в качестве доказательства и положено в основу обжалуемого решения как подтверждающее наличие несоответствия спорного оборудования установленным заключенным контрактом и закупочной документацией требованиям.

Экспертной организацией была конкретизирована стоимость проведения судебной экспертизы. Расходы на проведение экспертизы, положенной судом в основу своего решения, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что экспертиза являлась судебной, назначена судом первой инстанции, для того, чтобы эксперт дал разъяснения по вопросам, который относится к предмету рассматриваемого в рамках производства по делу спора, имеет существенное значение для дела.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 05.04.2021 по  делу  №А14-12187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

 

                                                                                                    ФИО1