668/2017-11947(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26071/2013

г. Краснодар

10 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном  заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) − общества  с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016), от ответчика по  первоначальному иску (истца по встречному иску) − государственного казенного  учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 13.03.2017), от ответчика по  первоначальному иску – администрации Краснодарского края – ФИО3  (доверенность от 29.12.2016), от третьих лиц: Министерства строительства, архитектуры и  дорожного хозяйства Краснодарского края – ФИО4 (доверенность 02.08.2016),  Министерства финансов Краснодарского края – ФИО5 (доверенность  от 10.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройсервис-ПС» и государственного казенного учреждения «Главное  управление строительства Краснодарского края» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.08.2016 (судья Миргородская О.П.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Ковалева Н.В.,  Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-26071/2013, установил следующее.  

ООО «Стройсервис-ПС» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края»  (далее − учреждение) о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2010 № 82-10  в размере 290 060 849 рублей 30 копеек, от 27.09.2012 № 34-СТ в сумме  

70 922 762 рубля 48 копеек, от 26.12.2012 № 63-СТ в размере  108 854 211 рублей (уточненные требования).  

Определением от 08.10.2013 суд принял к производству встречное исковое  заявление учреждения о взыскании с общества задолженности по государственному  контракту от 27.12.2010 № 82-10 в размере 229 894 246 рублей.  

Решением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.11.2016, в удовлетворении основного и встречного исков  отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска.  Податель жалобы указывает, что судебное заключение, положенное в основу судебных  актов, является недостоверным, поэтому не может быть принято в качестве  доказательства по делу. При этом имеющиеся в деле заключения, подготовленные  ООО «Кубаньстройэксперт» и НЭУ «Бюро независимых экспертиз» содержат  категоричные выводы, не являются противоречивыми, не вызывают сомнений в  обоснованности. Суды не дали оценку доводам общества о том, что объекты, возведенные  в рамках спорных договоров, полностью соответствуют проектной документации и  введены в эксплуатацию без замечаний.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что  стороны подписали соглашение, согласно которому общество признало наличие  задолженности перед учреждением в размере 229 894 246 рублей в связи с расторжением  контракта от 27.12.2010 № 82-10. Дополнительные соглашения об изменении стоимости  выполненных работ стороны не подписывали, задолженность общество не погасило.  

В отзыве администрация Краснодарского края (далее – администрация) указала на  несостоятельность кассационной жалобы общества и просила удовлетворить  кассационную жалобу учреждения.  

В отзыве министерство финансов Краснодарского края просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей жалобы,  представители ответчиков и третьих лиц доводы учреждения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующему.  

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и учреждение  заключили государственные контракты от 27.12.2010 № 82-10, от 27.09.2012 № 34-СТ,  от 25.12.2012 № 60-СТ и от 26.12.2012 № 63-СТ.  

По условиям государственного контракта от 27.12.2010 № 82-10 заказчик  (учреждение) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению  подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты  до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)».  

Согласно условиям государственного контракта от 27.09.2012 № 34-СТ, заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ  по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу  (проектные и изыскательские работы, строительство) Корректировка».  

По условиям государственного контракта от 25.12.2012 № 60-СТ заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ  по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу  (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1.1 этап)».  

Согласно условиям государственного контракта от 26.12.2012 № 63-СТ заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ  по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымты до водозабора р. Псоу  (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка. (1, 2 этапы).  

По государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10 общество и учреждение  подписали акты выполненных работ на сумму 466 439 299 рублей, по государственному  контракту от 27.09.2012 № 34-СТ − на сумму 319 101 900 рублей, по государственному  контракту от 26.12.2012 № 63-СТ − на сумму 193 034 467 рублей.  

Часть работ выполнена обществом и передана учреждению по актам, подписанным  в одностороннем порядке.  

Общество ссылается на то, что им выполнены работы по контракту № 82-10  на сумму 626 595 902 рубля, по контракту № 34-СТ на сумму 390 094 402 рубля,  по контракту № 63-СТ на сумму 626 588 388 рублей, а учреждение работы оплатило не  в полном объеме.   

30 апреля 2013 года общество направило учреждению претензию, в которой  заявило о зачете однородного требования − возврата аванса, выплаченного,  но не отработанного обществом по государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10  в размере 99 990 тыс. рублей, и задолженности учреждения по оплате выполненных работ  по государственным контрактам № 34-СТ и № 63-СТ в том же размере.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.  

Ссылаясь на соглашение от 23.09.2013 о расторжении контракта от 27.12.2010   № 82-10 учреждение предъявило встречный иск о взыскании 229 894 246 рублей  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному  контракту от 27.12.2010 № 82-10.  

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных  нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора  подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды указали на  недоказанность обществом наличия совокупности элементов, требуемой для  удовлетворения иска.  

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что общество  представило надлежащие и бесспорные доказательства того, что работы на заявленную во  встречном иске сумму фактически выполнялись в рамках контракта, при этом суды  сослались на произведенный зачет требований.  

Однако суды не учли следующего. 

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в  пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле.  

Согласно выводам экспертов ООО «Дитис-Эксперт», которыми руководствовались  суды, стоимость работ, выполненных обществом по государственному контракту № 82-10,  составляет 412 754 362 рубля, по государственному контракту № 34-СТ −  255 864 069 рублей, по государственному контракту № 60-СТ − 89 133 725 рублей, по  государственному контракту № 63-СТ − 149 639 824 рубля 98 копеек, а всего на сумму  907 391 980 рублей 98 копеек.  

При этом в заявлении об уточнении исковых требований общество указало, что  учреждение выплатило ему по государственным контрактам № 82-10, № 34-СТ и № 63-СТ  1 040 553 391 рубль, из них: по государственному контракту № 82-10 −  566 429 299 рублей, по государственному контракту № 34-СТ − 319 101 900 рублей,  по государственному контракту № 63-СТ − 155 022 192 рубля.  

При рассмотрении спора суды не исследовали и достоверно не установили, какие  суммы фактически оплачены учреждением за работы по спорным государственным  контрактам, имеется ли на стороне учреждения переплата или задолженность. Для  правильного разрешения спора судам необходимо было сопоставить выплаченные  обществу суммы по каждому контракту со стоимостью выполненных по ним работам и с  учетом этого определить были ли у общества основания для проведения зачета  однородных требований.  

При этом, условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410  Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся встречность,  однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.  Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно  как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской  Федерации в качестве условий зачета. Вместе с тем заявление о зачете не связывает  контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в  виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный  суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии  с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 названного Кодекса рассмотрение дела  арбитражным судом в незаконном составе является основаниями для отмены решения,  постановления арбитражного суда в любом случае.  

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 3.7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении  изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации”» (далее − постановление от 11.07.2014 № 48), основания для  замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3  

и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть  указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда,  рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава  (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения  судебного заседания.  

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то  установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный  подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением  статьи 18 Кодекса, то есть незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им  судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение спора начато судьей  Назаренко Р.М. Затем, как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.09.2014 о возобновлении производства по делу, распоряжением заместителя  председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 произведена замена  судьи Назаренко Р.М., находящегося на больничном, на судью Миргородскую О.П.  (т. 6, л. д. 72). Указанное распоряжение в материалах дела отсутствует.  

В материалах настоящего дела и в информационной системе КАД определение о  замене судьи Назаренко Р.М. на судью Миргородскую О.П. также отсутствует, что исходя  из разъяснения, данного в пункте 3.7 постановления от 11.07.2014 № 48, свидетельствует  о рассмотрении дела судом в незаконном составе.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы,  содержащиеся в них не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам, в связи с чем данное решение и постановление не могут быть  признаны законными и подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки,  исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и всем доводам лиц,  участвующих в деле, в том числе доводам общества о недостоверности судебного  заключения ООО «Дитис-Эксперт», и принять судебный акт в соответствии с  требованиями действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу   № А32-26071/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.В. Улько