АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-54706/23-150-288

25 октября 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года  Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Михайловой А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «КОСМЕЯ XXI» (115408, ГОРОД МОСКВА, ПАРОМНАЯ УЛИЦА, 7, 5,  ОГРН: 1027739777988, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 7724016720)  

к ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» (129110, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР.  5, ЭТАЖ 2, ПОМ./КОМ. I/10А, ОГРН: 1127747188909, дата присвоения  

ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 7736652262) 

о взыскании 1 209 871,35 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2022   № 01-07_22,  

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОСМЕЯ XXI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» о взыскании 1 209 871,35 руб. неосновательного  обогащения по договору от 01.07.2022 № 01-07_22, с учетом принятых судом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,  доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в  материалах дела имеются, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке  ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в  котором ответчик исковые требования не признал.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные  исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Космея XXI» (далее – истец,  арендодатель) является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами  77:05:0012003:23523, 77:05:0012003:23971, 77:05:0012003:23972, расположенных в  

здании по адресу: г. Москва, ул. Паромная, д. 7, корп. 5, что подтверждается выписками  из Единого государственного реестра недвижимости.  

Между ООО «Космея XXI» и ООО «Пицца Ресторантс» (далее – ответчик,  арендатор) 01.07.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 01-07_22  (далее – договор), по условиям которого арендатор принял во временное владение и  пользование нежилое помещение площадью 119,5 кв. м. по адресу: г. Москва,  

ул. Паромная, д. 7, корп., что подтверждается актом приёма-передачи помещений  от 01.07.2022.  

Согласно п.п. 7.2, 9.2.2 договора постоянная составляющая арендной платы в  размере 475 892 руб. без НДС подлежала перечислению на расчётный счёт  арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.  

Согласно п.п. 7.3, 9.3.2 договора часть переменной составляющей арендной  платы в размере 60 000 руб. подлежала перечислению на расчётный счет арендодателя  вместе с постоянной составляющей арендной платы. Окончательный расчет по  переменной составляющей арендной платы должен был производиться не позднее  

7 числа месяца, следующим за расчётным, на основании счетов арендодателя.  

В адрес истца 01.08.2022 поступило уведомление ответчика о расторжении  договора аренды нежилого помещения от 01.07.2022 № 01-07_22, по инициативе  арендатора с 18.10.2022.  

Согласно исковому заявлению, после расторжения договора 18.10.2022 ответчик  продолжил пользовать арендуемым нежилым помещением в период времени с  19.10.2022 по 13.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем на  стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости  фактического пользования спорным помещением, в сумме 900 052,17 руб.  

Согласно п. 9.5 договора в случае несвоевременного перечисления  предусмотренных договором сумм арендодатель имеет право взыскать с арендатора  пеню в размере 0,2 % от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки,  но не более 10 % от суммы основной задолженности (п. 9.5 договора аренды).  

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2022 по 18.10.2022 в  размере 219 813,97 руб.  

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.10.2022 по 13.12.2022 в размере 90 005,22 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.10.2022, от 24.11.2022, с  требованием произвести оплату стоимости фактического пользования нежилым  помещением, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными  способами, перечень которых не является исчерпывающим.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Исходя из толкования ст. 1102 ГК РФ, сбережение имущества состоит в том, что  лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в  обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.  

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а  лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие  установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для  обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения  кондикционного обязательства.  

Согласно п. 5.3 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном  порядке отказаться от исполнения договора аренды (расторгнуть договор) без  объяснения причин, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за  

3 месяца до предполагаемой даты расторжения и уплатив постоянную часть арендной  платы за два месяца авансовым платежом. При этом договор считается расторгнутым  начиная с 91 дня, исчисляемого с даты направления арендатором письменного  уведомления арендодателю.  

Арендатор 18.07.2022 направил в адрес арендодателя уведомление об  одностороннем отказе от договора, с предложением зачесть часть суммы  обеспечительного платежа в размере 300 000 руб. оплаченного в рамках договора  аренды, частично за последний месяц аренда.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.10.2022 № 02-10/А, в  котором арендатор в соответствии с условиями договора аренды выразил свою  готовность 18.10.2022 вернуть по акту приема-передачи все помещения, для чего  предложил представителю арендодателя прибыть в указанную дату по адресу  арендуемого имущества.  

В ответ на данное письмо, арендодатель письмом от 14.10.2022 исх. 

 № 01-ПР14.10.22 уведомил арендатора об удержании торгового и производственного  оборудования, принадлежащего арендатору, до момента погашения задолженности по  арендной плате за нежилые помещения.  

Судом установлено, что удержание имущество арендатора арендодателем  являлось препятствием для своевременного вывоза имущества из арендуемых  помещений.  

Ответчик 01.11.2022 предъявил требование истцу о возврате имущества  (оборудования) из чужого незаконного владения, приложив к письму подписанное со  стороны арендатора соглашение от 18.10.2022 о расторжении договора аренды  

 № 01-07_2022 и акт приема-передачи имущества от 18.10.2022. 

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

По правилам статьи 655 ГК РФ возврат имущества осуществляется на основании  акта приема-передачи, подписанного арендатором и арендодателем.  

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе  требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с  прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки  арендованного имущества.  

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Из материалов дела следует, что арендованное помещение в порядке статей 622,  655 ГК РФ было предъявлено истцу к возврату ответчиком, однако последним не  совершены надлежащие действия по принятию помещения.  

Явка уполномоченного представителя арендодателя на составление акта  возврата помещения обеспечена не была, что свидетельствует об уклонении  арендодателя от приемки объекта аренды.  

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что между  сторонами имеются разногласия относительно отплаты существующей задолженности  по арендной плате.  

Между тем наличие у арендатора задолженности по оплате арендной платы по  смыслу статьи 622 и 655 ГК РФ не может являться основанием для отказа в принятии  имущества, а является основанием для реализации арендодателем иных способов  защиты.  

Судом установлено уклонение истца от принятия имущества по договору  аренды путем создания препятствий для ответчика по вывозу его оборудования из  арендованных помещений.  

В материалы дела не представлено документальных доказательств,  подтверждающих фактическое пользование спорным нежилым помещением  ответчиком после 18.10.2022, а именно в период с 19.10.2022 по 13.12.2022. Иные  обстоятельства истцом не названы и не доказаны.  

При указанных обстоятельствах, доказательства приобретения или удержания  денежных средств ответчиком за счет истца в материалы дела не представлено, ссылка  истца на неосновательное обогащения ответчика является несостоятельной, факт  неосновательного обогащения отсутствует.  

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307 – 310 , 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.Э. Михайлова