Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-26355/2021

30 марта 2022 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 59319595800059120, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 494090,50 руб.,

при участии: 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2021 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2021 № ОА-21-00577 (далее – Договор) в размере 355540,72 руб., неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора, начиная с 28.06.2021 и по день уплаты долга. 

Определением суда от 28.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4). Возражений от сторон не поступило.

Суд, признав невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 27.12.2021 назначил рассмотрение дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-45).

От истца в суд поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга по Договору в размере 355540,72 руб., об увеличении суммы взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 6.1 Договора за период с 28.06.2021 по 09.12.2021 до 249321,09 руб. Уточнения исковых требований судом приняты.

23.03.2022 в порядке ст. 81 АПК РФ от истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, поскольку основной долг им оплачен. Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 37-38).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки поддержал.

В судебном заседании 17.03.2022 судом объявлен перерыв до 23.03.2022.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2021 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен Договор (л.д. 13), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в обусловленный договором срок оборудование (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах на оплату, товарных накладных, либо спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора покупатель обязуется оплатить оборудование в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (даты расходной накладной) при самовывозе либо передачи товара первому грузоперевозчику.

Поставщик полностью выполнил свои обязательства и передал, а покупатель принял товар на сумму 455540,72 руб., что подтверждается товарной накладной от 26.05.2021 № 1356, подписанной сторонами по Договору (л.д. 14).

Платежным поручением от 13.08.2021 № 291 покупатель произвел платеж за товар в сумме 100000 руб. (л.д. 16).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.07.2021 № 149 о погашении задолженности по Договору (л.д. 11).

Поскольку требования об оплате задолженности не были исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в срок, установленный условиями Договора, не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку  истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар, заявленные требования в данной части судом по существу не рассматриваются, производство по делу в этой части подлежит прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом за несвоевременную оплату товара начислена ответчику неустойка на основании п. 6.1 Договора за период с 28.06.2021 по 09.12.2021 в сумме  249321,09 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения задолженности.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств по оплате за поставленный товар, ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспаривает.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки может быть направлено либо на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, либо на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя). С учетом этого, в одних случаях взыскание неустойки можно рассматривать в качестве разновидности такого способа защиты прав, как прекращение длящегося нарушения (понуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре), в других - как разновидность компенсационных способов защиты прав. Иными словами, взыскание неустойки характеризуется наличием двух задач, что позволяет относить этот способ защиты также и к способам защиты прав, имеющим задачей прекращение правонарушения, и к способам защиты, направленным на устранение последствий допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, с учетом условий Договора признан обоснованным в части периода с 29.06.2021 по 09.12.2021 и суммы, равной 230658,88 руб. В расчете истца, содержащегося в ходатайстве об отказе от иска в части взыскания основного долга (л.д. 47) и письменных пояснениях, неверно указано количество дней просрочки за период с 14.08.2021 по 24.09.2021 и неверно рассчитана сумма неустойки за период с 12.10.2021 по 09.12.2021, исходя из суммы долга и количества дней просрочки.  

Общество просит снизить размер пени до 16556,23 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как составляет более 50% от суммы Договора и может повлечь получение истцом необоснованного обогащения, сумма неустойки значительно выше суммы возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательств.

Рассмотрев доводы ответчика, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.и 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 73 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления № 7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как сумма просроченных обязательств на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском (100000 руб.), соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также оплату ответчиком задолженности по Договору в полном объеме в ходе рассмотрения спора по настоящему делу. 

Как указано выше, истец, руководствуясь условиями Договора, начислил ответчику пени в размере 249321,09 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что в целом превышает сумму остатка основного долга, не оплаченного ответчиком за поставку товара на момент обращения истца в суд с настоящим иском. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные ответчиком доводы, суд считает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки до 46131,77 руб., применив при расчете ставку пени в размере 0,1 %, с учетом того, что Договором предусмотрена ставка пени существенно превышающая обычно применяемый в предпринимательских отношениях размер ответственности (0,5 %).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в размере 46131,77 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 09.09.2021 № 181 уплатил государственную пошлину в сумме 12882 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 6038,05 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. Также, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" задолженности по договору поставки от 10.05.2021 № ОА-21-00577 в размере 355540 рублей 72 копейки на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 426072, 

<

...> Победы, д. 142, кв. 28) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 59319595800059120, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) - 614017, 

<

...>) неустойку за период с 29.06.2021 по 09.12.2021 в сумме 46131 (сорок шесть тысяч сто тридцать один) рубль 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6038 (шесть тысяч тридцать восемь) рублей 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Систем-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения) – 426072, 

<

...> Победы, д. 142, кв. 28) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья                А. Р. Гилязетдинова