Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело №А19-27757/2017

«08» августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу №А19- 27757/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,место нахождения: 666765, Иркутская область, Усть-Кутский район, рабочий 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666780, 

<

...>) о признании незаконными пунктов 3.1, 3.3 решения № 144 от 08.06.2017г.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНТАЛЬЛЕС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными пунктов 3.1, 3.3 решения от 08.06.2017г. № 144.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что направленное обществу требование о представлении документов и информации соответствует установленным законом требованиям, при этом инспекцией запрошены документы, а не информация, следовательно, бездействие общества по непредставлению истребуемых документов образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу №А19-27757/2017 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Считает, что фактически налоговым органом истребовались документы (оборотно-сальдовые ведомости, обязательсть ведения которых не предусмотрена), которые касаются деятельности самого общества, а не его контрагента, поэтому состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст.126 НК РФ, отсутствует. Документы относительно контрагента, которыми общество располагало, оно представило.

Указывает, что в требовании №13-09/173, ни в поручении не указан конкретный пункт ст. 93.1 НК РФ, не период за который у ООО «Кристалл» проводится камеральная налоговая проверка.

Полагает, что по объективной стороне правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 129.1 и п. 2 ст. 126 НК РФ тождественны, поскольку непредставление сведений о налогоплательщике по запросу налогового органа (п. 2 ст. 126) одновременно означает неправомерное несообщение сведений, которое лицо должно сообщить налоговому органу в силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ (п. 1 ст. 129.1).

При этом состав налогового правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ в настоящем случае отсутствует, поскольку требование не касалось сведений о налогоплательщике (оборотно-сальдовые ведомости - это сведения о самом обществе).

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.06.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с проведением камеральной налоговой проверки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области поручение № 12-23/30660 от 13.02.2017г. об истребовании у ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" следующих документов, касающихся деятельности ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>):

-       договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: все действующие договоры с ООО «Кристалл»;

-       счет-фактура за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.;

-       товарная накладная за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.;

-       товарно-транспортная накладная за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: подтверждающие перевозку товара от грузоотправителя до грузополучателя или пояснение – каким образом осуществлялась доставка товара, реализованного в адрес ООО «Кристалл»;

-       акт о приемке выполненных работ (услуг) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.;

-       путевой лист грузового автомобиля за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: если перевозка товара от грузоотправителя до грузополучателя осуществлялась силами продавца;

-       договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: трудовые договоры с водителями и прочими работниками (в т.ч. которыми производилась заготовка леса) с указанием паспортных данных и места регистрации жительства;

-  оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: по счетам 10,19,41,60,62,90;

-  книга продаж за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.;

-  доверенность за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.;

-  пояснительная записка за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: по вопросу финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кристалл»;

-  штатное расписание за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г.;

-  пояснительная записка за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. Примечание: где ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" приобретает лесоматериалы для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Кристалл» (с приложением счетов-фактур, договоров купли-продажи).

Также у ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" запрошена информация относительно взаимоотношений с ООО «Кристалл».

В целях исполнения поручения № 12-23/30660 от 13.02.2017г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области направила в адрес ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" требование № 13-09/173 от 15.02.2017г. о представлении перечисленных документов (информации).

Общество частично исполнило требование налогового органа, представило договор купли-продажи от 17.11.2016г., счет-фактуру № 66 от 17.11.2016г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2016г., выписку из книги продаж за 4 квартал 2016г. В части требования о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости, путевых листов, пояснительной записки о деятельности организации, трудовых договоров, доверенности, штатного расписания ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" сообщило, что данные документы относятся к деятельности самого общества, а не проверяемого налогоплательщика. В связи с этим, по мнению общества, истребование указанных документов является неправомерным.

В связи с непредставлением обществом оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62, 90 инспекцией принято решение № 144 от 08.06.2017г. о привлечении ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Пунктом 3.3 решения обществу предложено представить запрашиваемые документы по требованию № 13-09/173 от 15.02.2017г. и уплатить сумму налоговой санкции, указанной в пункте 3.1 данного решения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/020811@ от 18.09.2017г. жалоба ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015г. "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)".

Как правильно указывает суд первой инстанции, требование № 13-09/173 от 15.02.2017г. о представлении документов (информации) выставлено в адрес ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области № 12-23/30660 от 13.02.2017г. В требовании содержится указание на необходимость истребования документов в связи с проведением камеральной налоговой проверки. В требовании указан перечень документов, необходимых налоговому органу для осуществления мероприятий налогового контроля, период, за который истребуются документы, а также указаны наименование и ИНН организации, в отношении которой необходимо представить документы.

Согласно материалам дела в ответ на требование инспекции № 13-09/173 от 15.02.2017г. общество представило договор купли-продажи от 17.11.2016г., счет-фактуру № 66 от 17.11.2016г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 17.11.2016г., согласно которым ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" передало ООО «Кристалл» жилые помещения и долю в размере 2/5 на земельные участки.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" привлечено к ответственности за непредставление оборотно-сальдовых ведомостей счетов 62, 90. При этом заявитель не отрицает наличие указанных документов, однако полагает, что запрашиваемые документы касаются деятельности самого общества, а не деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «Кристалл». В связи с чем заявитель полагает, что у общества отсутствовали основания для их представления.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Следовательно, финансово-хозяйственные операции с ООО «Кристалл» должны быть отражены обществом в регистрах бухгалтерского учета, а именно: на счетах бухгалтерского учета 62, 90 - «Расчеты с покупателями и заказчиками» и «Продажи».

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что оно не должно было составлять оборотно-сальдовые ведомости, тем более, что оно их составляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном названным кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом проверяется обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Указанные обстоятельства устанавливаются налоговым органом как посредством анализа информации о проверяемом налогоплательщике, так и в результате анализа информации о деятельности его контрагентов во всей цепочке перепродажи товара, а также анализа информации в документах контрагента.

Действующее законодательство не ограничивает перечень документов, которые могут быть истребованы у контрагента проверяемого налогоплательщика. Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции налогоплательщика и его контрагентов, отнесено к компетенции налоговых органов.

Рассматриваемые правоотношения по своей юридической природе являются публичными отношениями, отношениями власти (налоговый орган) и подчинения (налогоплательщик). Заявитель же переводит рассмотрение вопроса в плоскость целесообразности представления тех или иных документов, что в настоящем деле является недопустимым.

Судом первой инстанции было проверено требование № 13-09/173 от 15.02.2017г. на предмет его соответствия положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России № ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015г, и не было обнаружено отступлений от указанных норм права, поэтому он пришел к правильному выводу, что требование является законным и обоснованным. При этом требование содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать истребуемые документы. Следовательно, общество обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

Доводы заявителя о том, что в требовании отсутствует указание на период, за который проводится камеральная проверка, а также не указан конкретный пункт статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни утвержденная форма требования о представлении документов (информации) не устанавливают обязанность указывать такие сведения в требовании.

Доводы общества о том, что в требовании №13-09/173, ни в поручении не указан конкретный пункт ст. 93.1 НК РФ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку относительно истребования документов у контрагента проверяемого лица при проведении проверки статья 93.1 содержит только пункт 1 (пункт 1.1 касается инвестиционного товарищества, пункт 2 – получения документов вне рамок проверки и в отношении иностранной организации, последующие пункты регулируют процедурные вопросы).

Доводы общества о том, что не указан период, за который у ООО «Кристалл» проводится камеральная налоговая проверка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в требовании точно указан период, за который истребуются документы – с 01.10.2016г. по 31.12.2016г., что вполне достаточно для исполнения требования.

Доводы общества о том, что оборотно-сальдовые ведомости – это документы о самом обществе, а не о контрагенте, а также о том, что оснований их запрашивать нет, поскольку они не являются основаниями для начисления налога, апелляционным судом также отклоняются в связи с тем, что уяснение сущности сложившихся отношений для их последующей правильной квалификации может требовать оценки действительной воли сторон сделки, что требует оценки переписки сторон, их последующего поведения (например, ст.431, ч.2 ст.98, ч.3 ст.157.1, ч.2 ст.183 Гражданского кодекса РФ). Таким примером последующего поведения является и отражение хозяйственной операции на определенных счетах бухгалтерского учета.

Доводы общества со ссылками на судебную практику тоже отклоняются, поскольку по делу №А78-11495/2015 налоговый орган запрашивал карточки счетов и оборотно-сальдовые ведомости в ситуации, когда у него уже имелись аналогичные документы, а судебные акты по делу № 46-АД14-15 было вынесено при иной редакции ст.93.1 НК РФ, как и при уже утратившем силу Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-Ф"О бухгалтерском учете" (рассматривались отношения 2012г.). Таким образом, судебные акты по данным делам вынесены при иных фактических обстоятельствах и при ином правовом регулировании.

Как правильно указывает суд первой инстанции,  требование № 13-09/173 от 15.02.2017г. получено обществом 27.02.2017г. Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть исполнено не позднее 06.03.2017г. В нарушение пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило требование № 13-09/173 от 15.02.2017г. в части представления оборотно-сальдовых ведомостей счетов 62, 90.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 названного Кодекса. Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующая редакция пункта 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации допускает привлечение к ответственности как по статье 126, так и по статье 129.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, -в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с данным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Из анализа приведенных норм следует, что разграничение ответственности производится по предмету запрошенной информации (документов). При этом пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление не только прямо указанных в соответствующих статьях Налогового кодекса Российской Федерации документов, но и истребуемых в порядке статьи 93.1 названного Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае инспекцией запрошены документы, а не информация, следовательно, бездействие общества по непредставлению истребуемых документов образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение инспекции № 144 от 08.06.2017г. о привлечении ООО "ЯНТАЛЬЛЕС" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 решения), в виде штрафа в размере 5000 руб., а также в части предложения представить обществу запрашиваемые по требованию № 13-09/173 от 15.02.2017г. документы и уплатить сумму штрафа (пункт 3.3) является законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2018 года по делу № А19-27757/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

 

Судьи                                                                                                           Н.В.Ломако

 

В.А.Сидоренко