ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8927/2015

г. Самара

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8927/2015 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой+», ИНН 5836629231, ОГРН 1085836000238,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Сергей Викторович 05 августа 2015 г. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о признании ООО «Мегастрой+» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2015 заявление Авдеева С.В. оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2015 возбуждено производство по делу по заявлению Авдеева Сергея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

15 августа 2016 г. от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ростум-Строительные материалы», - заявления от 19.08.2015 об одностороннем зачете требований на сумму 2 443 320 руб., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Ростум-Строительные материалы» к должнику в размере 2 443 320 руб. и восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Ростум-Строительные материалы» в размере 2 443 320 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 12.09.2016, неоднократно откладывалось, в т.ч. по ходатайствам участников процесса, для уточнения правовых позиций и представления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2016 в соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования заинтересованного лица с ООО «Ростум-Строительные материалы» на ООО «Строительные материалы».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 г. заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» удовлетворено.

Признано недействительной сделкой – заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростум-Строительные материалы» от 19.08.2015 о зачете взаимных требований ООО «Ростум-Строительные материалы» и ООО «Мегастрой+» на сумму 2 443 320 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в размере 2 443 320 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» в размере 2 443 320 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в доход федерального бюджета взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительные материалы»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года судебное заседание в составе председательствующего Александрова А.И., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е. отложено на 21 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года в судебном составе произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Садило Г.М., судьи Холодковой Ю.Е. на судью Селиверстову Н.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Строительные материалы» отложено, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017г. произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Радушеву О.Н., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Строительные материалы» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8927/2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8927/2015, исходя из нижеследующего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылается на положения абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 оспариваемого заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростум-Строительные материалы» (далее - ООО «РСМ»), о зачете взаимных требований от 19.08.2015 (т.1 л.д.28), последнее имеет право требования оплаты задолженности к ООО «Мегастрой+» на сумму 2 457 322 руб. 83 коп., возникшее в результате поставок товаров в период с 03.08.2015 г. по 18.08.2015 г. по договору поставки №ТД ЯСМ 1501/12 от 01.01.2015 г., заключенного между ООО «Мегастрой+» и ООО «РСМ».

В соответствии с п. 2 заявления о зачете от 19.08.2015 ООО «Мегастрой+» имеет право требования к ООО «РСМ» на сумму 2 443 320 руб., возникшее на основании договора уступки права требования №РСМ-1506/128 от 30.06.2015 на объект долевого строительства – 2-х комнатную квартиру №75, общей планируемой площадью с учетом лоджии  - 55,53 кв.м., расположенную на 5 этаже жилого дома (стр.№3 корпус №1) в г.Пензе, мкр. №4 «Среда» жилого района «Сосновка» (участок №4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009007:490.

В пункте 3 заявления о зачете от 19.08.2015 ООО «РСМ» заявляет о зачете сумм встречных однородных требований ООО «РСМ» и ООО «Мегастрой+», указанных в п.п. 1 и 2 заявления, на сумму 2 443 320 руб. и прекращении указанных обязательств с даты проведения зачета.

Датой проведения зачета определена дата получения заявления ООО «Мегастрой+».

Из текста оспариваемого заявления следует, что оно получено генеральным директором ООО «Мегастрой+» Никитиным А.К. 19.08.2015.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) следует, что заявление о зачете может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, (абзац 5) если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, – 19.08.2015, то есть после подачи в суд заявления о признании должника банкротом (05.08.2015) и за 9 дней до принятия арбитражным судом данного заявления к производству (28.08.2015).

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения данного заявления в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 44 238 530 руб. (т.2 л.д.11-22).  При этом, из определений суда о включении в реестр требований кредиторов, принятых в рамках настоящего дела (т.2 л.д.69-78), усматривается наличие у должника обязательств перед другими кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, проводя зачет взаимных требований, ООО «Мегастрой+» были созданы более предпочтительные условия для ООО «РСМ» как одного из кредиторов, чем для других кредиторов, уже имевших до совершения оспариваемой сделки неисполненные должником требования. При этом зачтенные денежные средства фактически уменьшили размер конкурсной массы, который должен быть направлен на расчеты с кредиторами в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание правовую позицию по обособленному спору со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. Ф06-21276/2017 по делу № А49-8927/2015) суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. Установление обстоятельств добросовестности либо недобросовестности контрагента не входит в предмет исследования при оспаривании сделок в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве (п.11 Постановление Пленума ВАС РФ №63).

При таких обстоятельствах в силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным заявления о зачете взаимных требований от 19.08.2015 на сумму 2 443 320 руб.

Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения заинтересованного лица о недоказанности факта предпочтительного удовлетворения требований ООО «Строительные материалы» перед другими кредиторами, о прекращении обязательств надлежащим исполнением со стороны ООО «Строительные материалы» до момента оформления заявления о зачете. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 №8364/11 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В связи с этим в рассматриваемом случае ключевым моментом является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника.

Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве определение даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение с настоящим заявлением свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованным, поскольку вопросы подачи заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, находятся в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

На основании приведенных правовых норм и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки, восстановив задолженность сторон друг перед другом – задолженность общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» в размере 2 443 320 руб. и задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой+» в размере 2 443 320 руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8927/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2017 года о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу № А49-8927/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий				      	                    А.И. Александров

Судьи                                                                                                       О.Н. Радушева

Е.А. Серова