СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17255/2017-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-63428/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Макарова Т.В., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., при участии: от финансового управляющего Тепикина А.В. Лаврентьевой Н.Б.: Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 13.10.2017; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года 

об удовлетворении заявления Тепикина А.В. об исключении из конкурсной  массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума для  трудоспособного населения Свердловской области, установленного  Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 15.01.2019;  исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере ½  прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, установленного  Постановлением Правительства Свердловской области, начиная с 15.01.2019;  исключении из конкурсной массы должника холодильника Самсунг 210 г.в.,  телевизора Самсунг 211 г.в. № 91 cw800010k, стиральной машины Аристон  2011 г.в., № 009271437,  

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-63428/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Тепикина Александра Владимировича (ИНН 662900758540),  

установил 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017  принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом  индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича  (далее - Тепикин А.В., должник), возбуждено производство по настоящему  делу. В обоснование заявления ПАО «Сбербанк России» ссылался на наличие  перед ним у должника неисполненных денежных обязательств по договору об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/1779/0827/006/14 от  10.04.2014, подтвержденных решением Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от  11.03.2016 по делу № Т- ЕКТ/16/0479.  

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 произведена замена ПАО  «Сбербанк России» в отношении указанной выше задолженности в размере  11 719 353,85 руб. на правопреемника Вишневецкого Семена Александровича  (далее – Вишневецкий С.А.) в порядке процессуального правопреемства в связи  с уступкой последнему ПАО «Сбербанк России» права требования по договору  цессии от 15.06.2017.  

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 заявление Вишневецкого  С.А. о признании Тепикина А.В. банкротом признано обоснованным, в  отношении названного должника введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, требования в размере 11 719 353,85 руб. включены в состав  третьей очереди реестра требований кредиторов Тепикина А.В., финансовым  управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, о чём официальное  сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017  Тепикин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден  Никонов Илья Витальевич.  

Сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018. 

Определением суда от 05.06.2018 (резолютивная часть 30.05.2018)  Никонов Илья Витальевич освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом Тепикина Александра  Владимировича, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья  Борисовна (ИНН 667000318393, члена НП Союз Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс  управляющих»).  

15.01.2019 в арбитражный суд поступило ходатайство Тепикина А.В. об  исключении имущества из конкурсной массы: денежных средств в размере  

прожиточного минимума, исходя из величины прожиточного минимума для  трудоспособного населения на соответствующий квартал 2018/2019 года,  установленного Правительством Свердловской области; денежных средств в  размере прожиточного минимума, исходя и величины прожиточного  минимума для детей на соответствующий квартал 2018/2019 года,  установленного Правительством Свердловской области; холодильника  Самсунг 210 г.в., телевизора Самсунг 211 г.в. № 91 cw800010k, стиральной  машины Аристон 2011 г.в., № 009271437.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2019) ходатайство  Тепикина А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, удовлетворено.  Исключены из конкурсной массы должника Тепикина А.В. денежные средства  в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в  Свердловской области, установленного Постановлением Правительства  Свердловской области, начиная с 15.01.2019; денежные средства на  несовершеннолетнего ребенка, установленного Постановлением Правительства  Свердловской области, начиная с 15.01.2019; холодильник Самсунг 2010г.в.,   № 9458, телевизор Самсунг, 2011 г.в. № 91cw800010k, стиральная машина  Аристон, 2011г.в., № 009271437.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  должника Лаврентьева Наталья Борисовна (далее – Лаврентьева Н.Б.,  финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, принят по делу новый судебный  акт, исключив из конкурсной массы Тепикина А.В. денежные средства в  размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в  Свердловской области, установленного Постановлением Правительства  Свердловской области при появлении у должника доходов от трудовой  деятельности.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  суд первой инстанции, исключая из конкурсной массы предметы бытовой  техники, не обратил внимание, что на должнике лежит обязанность доказать  принадлежность имущества к предметам домашнего обихода, необходимых для  нормального существования и деятельности гражданина. В частности,  должнику необходимо доказать, что у него в собственности не имеется иного  аналогичного имущества. Указанные доказательства в дело представлены не  были. Финансовый управляющий просила суд предложить должнику  представить фотографии всего движимого имущества с приложением  документов, подтверждающих его приобретение. Однако, суд первой  инстанции не удовлетворил ходатайство финансового управляющего, таким  образом имеет место не полное выяснение существенных обстоятельств для  дела. Также полагает, что выплата денежных средств в размере не менее  установленной величины прожиточного минимума из конкурсной массы  обусловлена наличием у должника дохода (заработной платы или иных  доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет), из суммы  

которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом  названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет  средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу  имущества должника. Иной подход противоречит принципу баланса интересов  между должником и его кредиторами.  

Отзывы о лиц, участвующих в деле, в материалы не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель финансового  управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  определение отменить, жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда  Свердловской области от 28.12.2017 Тепикин А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Никонов И.В. Определением суда от  05.06.2018 Никонов И.В. освобожден от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом Тепикина А.В. финансовым  управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило  заявление должника об исключении из конкурсной массы гражданина  ежемесячных денежных платежей на должника в размере прожиточного  минимума и содержание несовершеннолетнего ребенка, холодильника Самсунг  210 г.в., телевизора Самсунг 211 г.в. № 91 cw800010k, стиральной машины  Аристон 2011 г.в., № 009271437.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пунктом 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя финансового управляющего,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным  документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на  удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статья 213.25 Закона о  банкротстве).  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной  массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается  арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть  обжаловано.  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено  взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина -  должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело  о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о  предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к  адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а  

также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной  массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О  прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум  отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет  собой совокупность минимального набора продуктов питания и  непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья  человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум  также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и  сборы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов  и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового  обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из  направленности политики Российской Федерации как социального государства  на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие  человека, а также из конституционных основ правового статуса личности;  конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника  при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом  всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства  гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для  существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении  размера удержания из источника дохода, являющегося для должника  единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе  прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и  лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их  нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П,  определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012  N 14-О-О).  

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения  обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении  процедуры банкротства.  

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным  судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента  формирования конкурсной массы.  

Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2018 года установлена  Постановлением Правительства Свердловской области № 70-ПП от 05 февраля  2019 года: На душу населения 10217 руб./мес., Для трудоспособного населения  10933 руб./мес., Для пенсионеров 8477 руб./мес., для детей 10450 руб./мес.  

Должник состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка  (14.11.2014 года рождения).  

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации  родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих  детей (родительские права).  

Таким образом, суд первой инстанции правильно исключил из  конкурсной массы ежемесячно денежные средства на оплату личных нужд в  размере, не менее прожиточного минимума, установленный для  трудоспособного населения в Свердловской области, и на оплату нужд  несовершеннолетнего ребенка - установленного для детей, но в размере 50%,  поскольку обязанность по содержанию детей является совместной  обязанностью их родителей.  

Исходя из вышеприведенных положений Закона о банкротстве (статья  213.25) с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией,  возможность исключения из конкурсной массы должника денежных средств в  размере не менее величины прожиточного минимума обусловлена наличием у  должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные  денежные средства.  

При этом удержание таких денежных средств из конкурсной массы  должника возможно не ранее, чем с даты обращения должника с  соответствующим ходатайством, ранее этой даты - в отсутствие потребности  разрешения этого вопроса судом, предполагается его разрешение самим  должником за счет его дохода, дохода членов его семьи либо третьих лиц.  

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь правилом,  предписанным абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной  массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежных средств в  размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного  гражданина.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая  возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав  управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора,  взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской  Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих  достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных  основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из  заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного  документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела,  при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного  производства, как уважение чести и достоинства гражданина и  неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания  из источника дохода, являющегося для должника единственным источником  существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с  тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его  

иждивении, условия, необходимые для их нормального существования  (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О,  от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).  

Доводы апеллянта о том, что выводы суда основаны на неверном  толковании положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку нормы  указанной статьи не содержат положений о том, что исключение имущества из  конкурсной массы в размере прожиточного минимума возможно при условии  ведения трудовой деятельности; противоречат разъяснениям Конституционного  Суда Российской Федерации изложенным в Постановлении от 12.07.2007 № 10- П судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.  

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия  решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3  статьи 213.25); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе  исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в  соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25); с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не  могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25);  составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного  банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в  установленном порядке (статья 213.27).  

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на  обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина,  признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации)  (определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О).  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015   № 345, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами  кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на  достойную жизнь и достоинство личности).  

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов  имущества граждан, на которое в системе действующего правового  регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным  документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств,  

признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.  

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и  деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного  минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Разрешая спор, Арбитражный суд Свердловской области, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушил ни материальные, ни  процессуальные нормы, исходил из конкретных фактических обстоятельств  настоящего дела и пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной  массы денежных средств на личные нужды должника из суммы дохода.  

Кроме того, Постановлением Верховного суда Российской Федерации от  25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан» установлено, что вопросы об исключении из конкурсной массы  указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в  конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим  самостоятельно во внесудебном порядке.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об исключении из конкурсной массы холодильника Самсунг  2010г.в., № 9458, телевизора Самсунг, 2011 г.в. № 91cw800010k, стиральной  машина Аристон, 2011г.в., № 009271437, поскольку указанные предметы быта  и мебели, не являются роскошью, направлены на нормальное осуществление  жизнедеятельности должника и членов семьи, относятся к предметам обычной  домашней обстановки и обихода.  

Доводы финансового управляющего о том, что должником не доказана  принадлежность имущества к предметам домашнего обихода, необходимых для  нормального существования и деятельности гражданина, поэтому указанные  имущество не подлежит исключении из конкурсной массы, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60  Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснил, что предметы обычной домашней обстановки и  обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются  имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено  минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и  членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения  повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При  этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную,  историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого  

назначения к указанным предметам относиться не могут.  

Таким образом, принимая во внимание разъяснения высшей инстанции  вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к  предметам обычной домашней обстановки и обихода должен разрешаться  судом с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества,  его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на  аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.  

Как усматривается из заявленного к исключению из конкурсной массы  перечня имущества, должник просил исключить:  холодильник Самсунг  2010г.в., № 9458 телевизор Самсунг, 2011 г.в. № 91cw800010k, стиральную  машину Аристон, 2011г.в., № 009271437. Данные предметы относятся  предметам домашнего обихода и необходимы для обеспечения потребности в  отдыхе, обучении и получении информации.  

В отношении довода о том, что суд первой инстанции не праве был  рассматривать заявления должника об исключении имущества из конкурной  массы, поскольку финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. было  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  нахождением на больничном, суд апелляционной инстанции отмечает, что  отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.  

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана  надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с  учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении  настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не  опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и  обоснованного определения.  

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено  (статья 270 АПК РФ).  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 пунктом 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля  

2019 года по делу № А60-63428/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.С. Нилогова