АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2687/2021

04 июня 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи  Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора города Саратова по пожарного надзору № 522/1/1 от 18.11.2020 и 83/1/1 от 16.03.2021 г.,

Заинтересованное лицо:

ГУ МЧС России Саратовской области,

УНД и ПР ОНД и ПР по г. Саратову,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО3, ФИО4, по доверенности,

от ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 522/1/1 от 18.11.2020 г., в рамках дела № А57-2687/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания № 83/1/1 от 16.03.2021 г., в рамках иного дела № А57-8448/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 г. по делу № А57-8448/2021 г. вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство, делу присвоен единый номер 2687/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ МЧС России по Саратовской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по правилам гл.24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 18.11.2020 на основании коллективной жалобы собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

...> Октября, 118 «а», в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову была проведена внеплановая проверка (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 67 от 13.11.2020) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100075056, ИНН 

<

***>) по вопросу нарушений требований пожарной безопасности в подвальном помещении здания. 

В ходе проверки выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности:

- в подвале административного здания по адресу: 

<

...> Октября, 118 "а" размещены помещения сауны, что нарушает положения ч.4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81  СНиП 2.08.02-89  «Общественные здания и сооружения», п. 6.84 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 1.3 СНиП П-80-75 «Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения».

По результатам проверки ИП ФИО2 были вручены акт проверки № 522 от 18.11.2020 и предписание № 522/1/1 от 18.11.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Аналогичное предписание по иной (последующей) проверке (акт проверки №83 от 16.03.2021 г.), целью которой был контроль за исполнением ранее выданного предписания № 522/1/1 от 18.11.2020 г., было выдано ИП ФИО2 - 16.03.2021 г. за № 83/1/1.

 Названные предписания содержат один и тот же вид нарушения - "В подвале административного здания по адресу: 

<

...> Октября, 118 "а" размещены помещения сауны, что нарушает положения ч.4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81  СНиП 2.08.02-89  «Общественные здания и сооружения», п. 6.84 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 1.3 СНиП П-80-75 «Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения», а также требование в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. " 69-ФЗ "О пожарной безопасности" - устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с предписаниями органа пожарного надзора, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене выданных предписаний.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на неверное установление нарушений, так как ему вменяется в качестве нарушения СНиП 2.08.02089, относящийся к общественным здания, а здание, которое занимает предприниматель относится к административным, в отношении которого действуют иные правила  - СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания". Помимо изложенного, заявитель утверждает, что оба предписания не конкретизированы относительно допущенных нарушений, в них не указаны конкретные действия по устранению нарушений, то есть, предписания являются непонятными и не выполнимыми.

 Административный орган представил письменный отзыв, полагает позицию предпринимателя основанной на ошибочном понимании законодательства, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет 6 проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. 

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу. 

В своем заявлении заявитель указывает на неисполнимость предписания. Относительно указанных доводов суд обращает внимание заявителя на следующее.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что акты проверки и оспариваемые предписания содержат сведения относительно того, в чем конкретно состояли выявленные нарушения, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования действующего законодательства в области противопожарной и пожарной безопасности. 

При таких обстоятельствах, из акта проверки и выданных предписаний предприниматель мог установить вменяемые ему нарушения и, следовательно, устранить их надлежащим образом.

Кроме того судом установлено, что для устранения нарушений, выявленных в ходе проверки административный орган в силу административных регламентов и нормы пп.1 п.1 ст.17 Федерального закона № 294-ФЗ не обязан указывать способ устранения выявленных нарушений. 

Кроме того, согласно пункта 96 приказа МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2017 N 45228), в предписании об устранении нарушений указываются:

- полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка);

- перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

- сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица -правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи;

- подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

В оспариваемых предписаниях указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности — подвал здания, и суть нарушения — наличие помещения сауны в нем, что противоречит ч.4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.81  СНиП 2.08.02-89  «Общественные здания и сооружения», п. 6.84 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. 1.3 СНиП П-80-75 «Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения».

ИП ФИО2 считает, что ей неверно указано на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 1.81* СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», п. 6.84 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)»; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как здание, расположенное адресу: 

<

...> Октября, 118 «а», согласно технического паспорта, является административным, соответственно к нему должны применятся требования СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания». Так же ФИО2 указывает, что согласно п.5.34 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» парильные (или сауны) допускается предусматривать в соответствии с заданием на проектирование, указывает на незаконность применения требований, указанных в п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» ИП ФИО2 обосновывает тем, что не установлена и ни чем не подтверждается степень огнестойкости здания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» распространяется на проектирование административных и бытовых зданий и не распространяется на проектирование административных зданий и помещений общественного назначения.

Согласно п. 2.26 СНиП 2.09.04-87 парильные помещения (сауны) являются санитарно-бытовыми помещениями. В соответствии с п. 2.1 СНиП 2.09.04-87 бытовые здания предприятий предназначены для размещения в них помещений обслуживания работающих.

Таким образом положения СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» применимы для зданий и помещений предприятий, предназначенных для обслуживания работников предприятия.

Согласно п.3 приложения 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 с изменениями № 1 и № 2" (ранее действовавшие), предприятия бытового обслуживания населения и сооружения, здания и помещения санитарно-бытового назначения относятся к перечню основных групп зданий и помещений общественного назначения. Следовательно, рассматриваемые помещения комплекса сауны ИП ФИО2 обладают признаками  общественного назначения.

Действующие в настоящее время СП 118.13330.2012* также относят спорное помещение в здании к помещению санитарно-бытовому - общественному назначению  (Таблица В.1* Приложение В СП 118.13330.2012*).

Вместе с тем, п. 2.35 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», на который ссылается заявитель, также содержит положение о том, что размещение парильной (сауны) допускается только на первом или цокольном этажах зданий. Помещения комплекса сауны ИП ФИО2 расположены в подвальном этаже, что последней не оспаривается.

Прямой запрет размещения встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений, стационарных больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находятся более 100 чел. - указан в пункте 6.48 СП 118.13330.2012*, п.5.5.8 СП 4.13130.2013

Пункт 5.5.8 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» указан в предписании для подтверждения наличия соответствующих требований по размещению помещений бань (саун) в подвале в настоящее время («комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах»).

Таким образом, доводы заявителя относительно незаконности оспариваемого предписания признаются судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Указанные в актах проверки и выданных оспариваемых предписаниях нарушения правил пожарной безопасности в случае возникновения пожара ухудшат эвакуацию людей, создадут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.

При данных обстоятельствах оспариваемые предписания ГУ МЧС России № 522/1/1 от 18.11.2020 и 83/1/1 от 16.03.2021 являются законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 не имеется.

За рассмотрение требования об оспаривании предписаний государственная пошлина заявителем при обращении в суд уплачена в установленном законом размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований о признании незаконными и отмене предписаний № 522/1/1 от 18.11.2020 и 83/1/1 от 16.03.2021 – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                 Т.И. Викленко