ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25209/2021

г. Красноярск

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» мая 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» февраля 2022 года по делу  № А33-25209/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания МКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 32 643 рублей 32 копеек долга по договору поставки товара от 05.09.2019 № 36, 139 601 рубля 74 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 32 643 рубля 32 копейки долга, 139 601 рубль 74 копейки неустойки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6167 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неустойка за просрочку оплаты подлежит начислению с даты, установленной истцом для исполнения обязательств ответчиком в претензии. Более того, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 05.09.2019, согласно, которому поставщик обязуется поставлять товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора. Товара по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору поставки, оплата производится: 30% предоплата, 20% в течение 10 календарных дней после выставления счета, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней после прихода товара на склад поставщика.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 19.09.2019, 11.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 24.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 15.11.2019, 19.11.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019, 29.11.2019, 12.12.2019, 24.01.2020, 18.02.2020 на общую сумму 1 238 852 рубля 42 копейки (подписаны сторонами).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 1 206 209 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 29.01.2021, 6.04.2021, 27.08.2021.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам.

Поскольку требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 32 643 рублей 32 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 601 рубля 74 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременной и не полной оплаты ответчиком стоимости поставленного товара материалами дела подтвержден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права.

Довод ответчика  о неверном расчете истцом периода взыскания пени подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что право истца на взыскание договорной неустойки возникает у последнего с момента просрочки исполнения обязательства и за период такой просрочки, при этом дата установленная истцом в претензии правового значения для начисления пени не имеет, иного ответчиком не доказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что согласованный сторонами размер ответственности (0,1% в день) не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров, указанный процент неустойки не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком не обоснована несоразмерность начисленной неустойки, пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом по иску, не подлежит снижению.

При том суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и о возможности снижения неустойки до указанной ответчиком в жалобе суммы. При этом размер, из которого исходил суд, соответствует судебной и деловой практике применяемых санкций.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд учитывает, что необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 139 601 рубля 74 копеек. Апелляционный суд полагает, что штрафные санкции именно в данном размере не приведут к обогащению кредитора, но будут способствовать реализации указанных выше функций штрафных санкций.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2022 года по делу № А33-25209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова