АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в обеспечении иска

Дело № А51-1811/2026

г. Владивосток

02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обеспечении исковых требований

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности не нежилое здание, 1988 года постройки, общей площадью 178,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 21, литер А, инвентарный номер 22656,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании права собственности на нежилое здание, 1988 года постройки, общей площадью 178,1 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, город Владивосток, в районе ул. Луговая, 21, литер А, инвентарный номер 22656.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу в лице администрации города Владивостока, а также иным лицам осуществлять снос спорного объекта: нежилое здание, площадью 178,1 кв.м, инвентарный номер 22656, год постройки 1988, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Луговая, 21, до принятия судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Рассмотрев данное ходатайство ИП ФИО1, арбитражный суд признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, указал, что в декабре 2025 года на спорное здание было приклеено объявление о предстоящем сносе спорного объекта, тогда как данное нежилое здание приобретено ИП ФИО1 по договору купли-продажи от 29.08.2024. Таким образом, по мнению истца, имеется реальная угроза сноса спорного объекта, в связи с чем истцу может быть причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Вместе с тем, оценивая доводы истца относительно необходимости запрета осуществлять снос спорного объекта, суд учитывает, что данные доводы носят предположительный характер, документальных доказательств осуществления администрацией города Владивостока и (или) иными лицами действий, направленных на снос указанного здания, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для принятия обеспечительных мер, указанных истцом, в настоящее время не имеется.

В связи с этим, ходатайство ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Левченко Е.А.