АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6945/2022

г.Тверь

19 августа 2022 года

(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ 

вынесено 15 июля 2022 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело

 по иску АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь

к ООО «СК ИнвестСтрой» г.Тверь

о взыскании 743730руб. 93коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тверьгорэлектро» г.Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к  ООО «СК ИнвестСтрой» г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 743 730 руб. 93 коп., в том числе: 599 058 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2021 №369, 144 672 руб. 59 коп. неустойки за несоблюдение сроков оплаты по договору.

Определением от 27 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

27 июня 2022 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

24 июня 2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 599 058 руб. 34 коп. основного долга по договору подряда от 20.10.2021 №369, 97 047 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

24 июня 2022 года от истца также поступили письменные пояснения с приложенными документами.

27.06.22г. истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29 июня 2022 года от истца поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что в случае, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. В подтверждение заключенности спорного договора истец сослался на выполнение работ в соответствии с предметом договора.

Ответчик письменный отзыв не представил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежаще.

Уменьшение размера исковых требований в части пени до 97 047 руб. 45 коп.  принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.          

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ. Само по себе ходатайство не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем более , что истец никак не мотивировал заявленное ходатайство.

Решением от 15 июля 2022 года по делу №А66-6945/2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в  иске отказано,            истцу из федерального бюджета возвращено 952 руб. 88 коп. государственной пошлины.

26 июля 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тверьгорэлектро» (правопредшественник, в дальнейшем преобразовано в АО «Тверьгорэлектро», Подрядчик) и ООО «СК ИнвестСтрой» (Заказчик) заключен договор подряда от 20.10.2021 № 369.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по освещению объекта «Ремонт автомобильной дороги на территории города Твери по адресу: проезд Краснофлотской набережной к гребной базе ГБУ ДО «СДЮШОР» по видам гребли имени олимпийской чемпионки Антонины Серединой».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется в соответствии с локальной сметой №1, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1) и составляет 599 058 руб. 34 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик производит оплату за выполненные работы по настоящему договору в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, счета-фактуры и устранения выявленных в процессе приемке недостатков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств, Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.2 договора согласовано, что неурегулированные вопросы по договору передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

Ссылаясь на то, что истец выполнил предусмотренные договором работы, однако ответчик уклонился от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден: 05.04.2022 истцом в адрес ответчика направленно претензионное письмо № 04/ТВР/737-И с требованием об уплате задолженности по договору.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 20.10.2021 № 369, являющегося договором подряда. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 762 ГК РФ.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

В данном случае в представленном договоре подряда от 20.10.2021 №369 отсутствует условие о сроках выполнения работ, следовательно договор является незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, направленных на исполнение названного договора.

Работы по договору ответчиком не приняты.

Акт от 08.12.2021 №4184, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 №1, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2021 №1 являются односторонними, ответчиком не подписаны.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику указанных актов и справки для подписания, а равно предложений о приемке законченного строительством объекта.

Из материалов дела следует, что Акт от 08.12.2021 №4184, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2021 №1, акт о приемке выполненных работ от 08.12.2021 №1 были направлены истцом ответчику лишь как приложение к претензионному письму от 05.04.2022 №04/ТВР/737-и, тогда же был выставлен счет на оплату от 06.04.2022 №1010.

Таким образом, истцом фактически не предлагались к приемке ответчиком выполненные работы, а равно и законченный строительством объект.

   При этом согласно п.2.2 договора подряда №369, который заявлен истцом в качестве основания иска, условием оплаты со стороны ответчика помимо представления вышеперечисленных документов является еще и направление ответчику акта приемочной комиссии по форме КС-14. Как следует из письменных пояснений истца от 24.06.22г. такой акт не составлялся, поскольку его составление истец полагает обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, факт выполнения истцом работ по договору подряда от 20.10.2021 № 369 не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для взыскания с ответчика стоимости работ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 599 058 руб. 34 коп. основного долга удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 97 047 руб. неустойки за период с 14.12.2021 по 31.03.2022.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения своих обязательств, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,15 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты не подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению, в т.ч. и в связи с незаключением договора №369.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере  952 руб. 88 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части пени до 97047руб.45коп.            

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду его не мотивированности.    

В  иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 952руб.88коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.       

 

Судья                                                                                     О. Е. Куров