ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23724/2017

Дело № А40-37741/16

г. Москва

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева, 

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-37741/16 по иску ГБОУ дополнительного образования «Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» (ОГРН 

<

***>), Правительства Пензенской области (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 348 049 руб. 54 коп. и об обязании провести отделочные работы

при участии в судебном заседании: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Пензенская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва водных видов спорта» и Правительство Пензенской области обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специализированного строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном Агентстве специального строительства» о понуждении произвести отделочные работы в помещениях Дворца водного спорта «Сура» (

<

...>), где разрушена внутренняя отделка в результате протекания воды с кровли спортсооружения и взыскании убытков в размере 348.049,54 рублей.

Решением от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в заявленном размере.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  во исполнение государственного контракта от 29.08.2006  № ЦР/О6/2253/У30 в декабре 2009 года ответчиком был введен в эксплуатацию объект капитального строительства – Дворец водного спорта «Сура». 

В период гарантийной эксплуатации объекта была выявлена течь кровли. 

В соответствии с решением суда по делу № А40-87920/13 от 20.03.2015 требования истцов о приведении кровельного покрытия объекта в соответствии с проектными решения были удовлетворены в полном объеме. 

В обоснование предъявленных исковых требований истцами указано, что в результате протечек в кровельном покрытии учреждению нанесен ущерб в виде разрушения внутренней отделки целого ряда помещений объекта и коррозии несущих колонн, что подтверждается дефектным актом с фотоматериалами. 

15.11.2012 учреждением был заключен договор подряда № 15 с ООО «СМУ- 15» на устранение недостатков строительства. Общая сумма денежных средств, затраченных истцами на устранение повреждений, составила 348.049,54 руб.

Для определения объема поврежденных помещений, а также причинно-следственных связей их возникновения, по ходатайству сторон судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, были изложены следующие выводы: 

- экспертами были выявлены повреждения внутренней отделки, выполненной в соответствии с государственным контрактом от 29.08.2006 № ЦР/06/2253/ЦЗО в помещениях согласно представленному в заключении списку; 

- по второму вопросу эксперты указали, что виды, объем и стоимость работ показаны в локальном сметном расчете, приложение № 2. Стоимость устранения повреждений на момент проведения экспертного исследования составила 762.046,0 руб.,

- по третьему вопросу указано, что причиной возникновения повреждения внутренней отделки является протечка кровли здания; 

- по четвертому вопросу отмечено, что произошедшие протечки и повреждения внутренней отделки помещений имеют причинно-следственную связи с ненадлежащим выполнением работ по устройству кровли в рамках государственного контракта.

Данное заключение не оспорено и не признано недействительным. 

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия повреждений, факт и стоимость работ по их устранению  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя о том, что о нарушении своих прав истец узнал еще 2010 году, поскольку  в материалах дела имеются доказательства того, что убытки были понесены истцом только в период с конца 2012 года, при этом исковое заявление первоначально было подано 03.11.2015 (в Арбитражный суд Саратовской области, передано по подсудности). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что заявителями требования заявлены в установленные законодательством сроки.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств возникновения ущерба вследствие ненадлежащей эксплуатации заказчиком результатов выполненных работ, а также доказательств их устранения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-37741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук