АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2443/23 

Екатеринбург

25 мая 2023 г.

 

Дело № А76-40149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение, исправительная колония, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу № А76-40149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

           От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

  Учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании 351 515 руб. 40 коп., в том числе: задолженность за изготовленные изделия по договору подряда от 09.01.2020 № 4 в размере 200 000 руб., задолженность за электроэнергию и водоснабжение, водоотведение в размере   5 344 руб. 11 коп., неустойку за несвоевременную оплату работ по изготовлению изделий за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере                         145 525 руб., неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии и водоснабжения, водоотведения за период с 06.04.2020 по 31.03.2022 в размере 646 руб. 29 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований.

  Определением от 10.02.2021 к производству суда принят встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании                           1 408 684 руб. 94 коп., в том числе убытки в сумме 1 317 806 руб. 48 коп., неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 10 878 руб. 46 коп., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 628 руб. 33 коп., расходов на оплату судебной экспертизы 45 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований.

  Решением суда от 23.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал  исправительную колонию возвратить ИП ФИО1 имущество, взыскал убытки в сумме                 1 317 806 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 42 096 руб. 92 коп.

  Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных требований.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда                    от 17.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе исправительная колония просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее убытков  в сумме                         1 317 806 руб. 48 коп и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертное заключение от 29.09.2021 является недопустимым доказательством по делу ввиду наличия пороков при проведении экспертизы. Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и  об отводе эксперту. Ссылается на неверное определение судом стоимости имущества, переданного ответчиком и утраченного последним. Полагает, что судом в нарушение бюджетного законодательства произведен зачет по исковому и встречному заявлениям.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил согласие с принятыми по делу судебными актами, просит оставить их без изменения.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом  учреждением (подрядчик) и ответчиком ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 № 4 (далее - договор), предмет которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы в целях привлечения осужденных к оплачиваемому труду, «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика», выполнить работу по изготовлению изделий из декоративно - поделочного камня, из предоставленных «Заказчиком» материалов, на оборудовании заказчика (Приложение № 2) а «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненную работу.

В пункте 1.2 договора подряда согласованы наименование выполняемых работ, количество, качество, сумма и срок выполнения работ:

- изготовление изделий из декоративно поделочного камня, в количестве 50 шт., общей стоимостью 25 000 руб., в период с 01.01.2020 по 31.01.2020;

- изготовление изделий из декоративно поделочного камня, в количестве 2 200 шт., общей стоимостью 1 100 000 руб., в период с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Итого на общую сумму 1 125 000 руб.

Место выполнения работ: на территории Подрядчика по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ указана без учета ежемесячных затрат подрядчика на оплату электроэнергии, воды и водоотведения и подлежит корректировке.

Затраты подрядчика по электроэнергии, воде и водоотведении, рассчитываются исходя из фактического количества потребляемой энергии при выполнении работ на основании показаний приборов учета в соответствии с тарифами, действующими в течение расчетного месяца. Данные затраты предъявляются отдельно, путем выставления подрядчиком счета ежемесячно до 5-го числа и оплачиваются заказчиком (пункт 2.8 договора).

Подрядчик имеет право удерживать в своем распоряжении результаты работ, равно как и материалов либо иного имущества, переданного заказчиком подрядчику, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, до момента погашения заказчиком задолженности или до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по спору (пункт 3.2.1 договора).

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.2 договора из материалов заказчика, своими работниками, физическими лицами, осужденными к лишению свободы с отбыванием наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (пункт 4.1 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим договором подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Подрядчик и заказчик в одностороннем порядке имеет право расторгнуть договор. В случае расторжения договора сторона должна предупредить письменно об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц (пункт 8.2 договора).

Расторжение договора одной из сторон не освобождает стороны от удовлетворения претензий, наступивших до заявления о расторжении договора (пункт 8.3 договора).

Кроме того, в рамках договора по акту прима-передачи ответчиком истцу передавалось оборудование.

При этом в связи с наличием задолженности истец расторг договор, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление от 26.08.2020             № 76/57/23-8187.

Претензией от 02.07.2020 № 76/57/23-6492 истец потребовал оплаты задолженности в размере 500 000 руб., задолженности за электроэнергию, воду и водоотведение в размере 7 507 руб. 5 7 коп. и неустойки по договору.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами приняты по делу обозначенные выше судебные акты.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с учреждения убытков в сумме 1 317 806. 48 руб. , судебных расходов   по отплате госпошлины в сумме 12 749. 13руб. , расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 42 096,92 руб. суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как установлено судами, работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.01.2020 № 013/1 на сумму 25 000 руб., от 28.02.2020                  № 035/1 на сумму 100 000 руб., от 31.03.2020 № 061/1 на сумму 100 000 руб.,      от 30.04.2020 № 084/1 на сумму 100 000 руб., на общую сумму 325 000 руб.

ИП ФИО1 во встречном иске просит истребовать имущество согласно приложению № 3 к договору № 4 стоимостью 686 140 руб. и поделочный камень весом 12,58 кг стоимостью 10 618 руб.

Факт передачи имущества (оборудования) ответчиком истцу в рамках договора подтверждается актом приема-передачи.

Истец в отзыве на встречный иск указал, что оборудование и материалы удерживаются за неуплату возникшую по договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик имеет право удерживать в своем распоряжении результаты работ, равно как и материалов либо иного имущества, переданного заказчиком подрядчику, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, до момента погашения заказчиком задолженности или до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения по спору.

С учетом содержания названного выше пункта договора суды пришли к вводу об удовлетворении требований об истребовании имущества.

В обоснование требования о взыскании убытков, ИП ФИО1 указывает на утрату исправительной колонией переданного оборудования и материала.

Определением суда от 30.06.2021  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-строительная экспертиза», г. Челябинск, эксперту ФИО2, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: исследовать наличие и состав оборудования, переданного ответчику по встречному иску по договору подряда № 4 от 09.01.2020 г., а также его сохранность и комплектность согласно перечню, указанному в дополнительном соглашении № 97 к договору подряда № 4 от 09.01.2020; исследовать наличие и вес поделочного камня нефрит, переданного ответчику по встречному иску по договору подряда № 4 от 09.01.2020 г. и остающегося у ответчика после расторжения договора в заготовках и изделиях (браслет), определить его рыночную стоимость; определить, сколько нефритового камня требуется для изготовления одного изделия (браслет) и сколько камня по весу должно остаться в ломе (обрезки от заготовки). 

По результатам экспертизы представлено заключение эксперта                         от 29.09.2021 № 2021/09-29-ССЭ, согласно которому из переданного оборудования в ходе экспертизы не обнаружено вибрационной газоловки, 3 кг (инвентарный номер Н-00036); двигателя от станка штрипсового (многопил) (инвентарный номер Н-00020).

При ответе на второй вопрос эксперт указал следующее.

1) вес поделочного камня нефрит, переданного ответчику по встречному иску по договору подряда № 4 от 09.01.2020 составляет 1060 кг.

2) вес поделочного камня нефрит, остающегося у ответчика по встречному иску после расторжения договора, в заготовках составляет 12,58 кг, рыночная стоимость 10 618 кг.

3) вес поделочного камня нефрит, остающегося у ответчика после расторжения договора, в изделиях (браслет) составляет 0 кг.

4) рыночная стоимость «нефрит» крупнообломочный для бань, который не передавался по договору подряда для производства изделий - 31 910 руб.

5) рыночная стоимость поделочного камня нефрит, который должен был остаться у подрядчика после расторжения договора, составляет 624 284 руб.

При ответе на третий вопрос экспертом указано, что для изготовления одного изделия (браслет) нефритового камня требуется 543,5 г, обрезки заготовки: 342,1 г.

С учетом заключения эксперта определен размер убытков в виде стоимости невозвращенного имущества и материалов.

          Суды признали вышеназванное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта судами не установлено. Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Как верно отмечено апелляционным судом, то обстоятельство, что исследование вопроса о рыночной стоимости произведено обществом «Бизнес- Стандарт», не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку обработка измерений, оценка и выводы сделаны экспертом, которому судом было поручение проведение судебной экспертизы.

Судом также отмечено, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие  подателя жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

 Изложенное выше послужило основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, судами верно отмечено, что отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

Довод кассатора о  том, что судами в нарушение бюджетного законодательства произведен зачет по исковому и встречному заявлениям отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

  Ссылка подателя жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждения уголовно-исправительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной является незаконным,  рассмотрена и отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку взыскивая с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Таким образом, доводы заявителя  жалобы  не опровергают выводов судов о доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам кассатора, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 по делу                № А76-40149/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                            Н.Н. Суханова