ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7352/2020

г. Саратов

31 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей  О.В. Лыткиной, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 ФИО2,  

при участии в судебном заседании 

- представителя ООО «Володарская ПМК», ФИО3 по доверенности от 12 января 2021 года,

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года по делу № А06-7352/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК», п. Володарский, Володарский район, Астраханская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании основного долга в размере 6 816 666 руб. 20 коп., судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (далее  по тексту ООО «Володарская ПМК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее по тексту ФКР МКД, ответчик) о взыскании основного долга в размере 6 816 666 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 093 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу №А06-7352/2020 исковые требования удовлетворены.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» взыскан основной долг в размере 6 816 666 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 083 руб. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» из федерального бюджета возвращена уплаченная платежным поручением от 06.05.2019 №248 государственная пошлина в размере 17 984 руб.

Дополнительным решением от 23 июля 2021 года с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42700 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить  как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об объективности заключения эксперта и достоверности его выводов не обоснованы, в основу решения суда положены не достоверные доказательства и документы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заказчиком на счет ООО «Володарская ПМК» 22.08.2018 года и 04.10.2018 года был перечислен аванс в размере -12963806 рублей 40 копеек. Соответственно сумма исковых требований должна быть снижена истцом на 1927033 рубля 50 копеек. С 17 октября 2019 года договор расторгнут в одностороннем порядке, на момент расторжения договора подрядчиком не было предоставлено встречное исполнение на указанную сумму, и с учетом наличия задолженности заказчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму аванса, однако данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судом была неверно определена сумма задолженности.

Кроме того, апеллянт указывает, что в материалах дела, а также в заключении эксперта отсутствуют какие-либо подтверждающие объем и качество выполненных работ документы. Исполнительная  документация, акты скрытых работ, общий журнал работ и т.д. Подрядчиком Заказчику не передавались, следовательно данные работы не подлежат оплате. Часть работ выполнена некачественно. Цель договора не достигнута, потребительская ценность выполненных подрядчиком работ отсутствует, поскольку требует повторного выполнения работ. 

Показания свидетеля ФИО6 являются недостоверными. В основу решения суда положены не допустимые доказательства. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии платежных поручений № 1960 от 04.10.2018 года и № 1517 от 22.08.2018 года о произведенной выплате авансовых платежей в общей сумме 12963806 рублей 40 копеек, которые просит приобщить к материалам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 года удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленных копий платежных поручений, поскольку в настоящем случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, удовлетворение ходатайства о приобщении новых доказательств отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), и данные документы необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего иска. Указанные платежные поручения свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком своих обязательств, возникших до рассмотрения судебного спора и подлежали учету истцом при подаче иска и  судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

ООО «Володарская ПМК» было заблаговременно ознакомлено с дополнительными доказательствами по делу – платежными поручениями и подтвердило  факт получения авансовых платежей по объекту «многоквартирный жилой дом № 13 корпус 3 по улице Энергетическая в городе Астрахани» в размере 1 249 019,10 рублей, а также по объекту «многоквартирный жилой дом № 27 корпус 1 по улице ФИО5 в городе Астрахани» в размере 678 014,40 рублей, в общей сумме - 1 927 033,50 руб.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО «Володарская ПМК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Володарская ПМК» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнительно представленных ответчиком доказательств, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключен договор №8-СМР-2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по капитальному ремонту фасада общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО5, д.27, корп.1, и г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3; по капитальному ремонту подвальных помещений общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно приложению №2 договора: - в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, должны быть выполнены работы по ремонту подвальных помещений, стоимостью 1 628 013 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 31.08.2018; 

- в доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО5, д.27, корп.1, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 2 260 048 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 31.08.2018; 

- в доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 4 163 397 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 31.08.2018. 

20 августа 2018 года между ФКР МКД (Заказчик) и ООО «Володарская ПМК» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункты 1.3.2 и 1.2.1 договора изложены в редакции «окончание работ не позднее 02.11.2018», а также внесены изменения в Приложение №2 «График выполнения работ» к договору. 

Согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения): 

- в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, должны быть выполнены работы по ремонту подвальных помещений, стоимостью 1 628 013 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018; 

- в доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО5, д.27, корп.1, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 2 260 048 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018; 

- в доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, должны быть выполнены работы ремонту фасада, стоимостью 4 163 397 руб., сроком: с начала подписания договора и не позднее 02.11.2018 (т.1, л.д. 35-36). 

Приложение №2 к договору предусмотрен график этапов выполнения работ с разбивкой по видам промежуточных работ: Вид промежуточных работ по фасаду:

 1. подготовительные работы (завоз материала, приемка-передача дома на кап.ремонт, урегулирование вопросов с собственниками) – 10 дней; 

2. Отбивка, зачистка, штукатурка цоколя – 20 дней; 

3. шпаклевка, окраска цоколя – 10 дней; 

4. установка окон, дверей и ремонт балконов – 15 дней; 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем договором работы по объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящим договором. 

По завершению работ по каждому объекту Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ (пункт 3.2.1 договора). 

Цена договора по 32 объектам составляет 62 775 460 руб., с НДС (пункт 5.1 договора). 

В силу пунктов 2.1.2., 2.1.6 Заказчик обязан оплачивать выполненные Подрядчиком работы по объекту на условиях настоящего договора и осуществить приемку выполненных работ согласно разделу 3 настоящего договора. 

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены: акт освидетельствования скрытых работ, акты испытаний инженерных систем и оборудования, заключения экспертных лабораторий, согласно действующих норм. 

Акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания инженерных систем и оборудования составляются в 3 экземплярах и подписываются уполномоченными представителями подрядчика, Исполнителя и обслуживающей /эксплуатирующей организации (пункт 3.1.2 договора).

 Представитель Подрядчика письменно сообщает заказчику и Исполнителю о необходимости проведения приемки скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций заблаговременно, но не позднее, чем за 48 часов до начала проведения этой приемки (пункт 3.1.3 договора). 

Согласно пункту 3.1.4 договора если представитель Заказчика не явится к проведению приемки скрытых Работ по Объекту, представитель Подрядчика составляет односторонний акт или акт, подписанный между Исполнителем и Подрядчиком считает скрытые Работы по Объекту принятыми. При этом делает фотофиксацию скрытых работ и направляет Заказчику на электронную почту в день приемки. В случае не предоставления фотофиксации скрытых работ или в случае, если осуществленная Подрядчиком фотофиксация не позволяет осуществить объективную проверку скрытых работ, односторонне подписанный акт освидетельствования скрытых работ считается не действительным, скрытые работы не освидетельствованными. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора по завершении Работ по каждому Объекту, Подрядчик письменно извещает Заказчика и Исполнителя о готовности сдачи выполненных работ. 

Заказчик и Исполнитель, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) рабочие дней организует приемку выполненных Работ по Объекту приемочной комиссией (пункт 3.2.2 договора). 

Приемочная комиссия назначается Заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить уполномоченные представители Заказчика, Исполнителя, Подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов, органов местного самоуправления, представителей Министерства строительства и жилищного хозяйства и управляющей компании (пункт 3.2.3 договора). 

В силу пункта 3.2.8 договора по окончании приемки выполненных Работ по Объекту Подрядчик направляет Заказчику сопроводительным письмом подписанные Исполнителем акты выполненных Работ по Объекту (форма КС-2) в 4-х экземплярах, справку о стоимости выполненных Работ по Объекту (форма КС-3) в 4-х экземплярах, Акт приемки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах в 2-х экземплярах, локальный сметный расчет в 4-х экземплярах, акт об изменении объемов работ в 3-х экземплярах (при наличии изменений), локальный сметный расчет на фактические объемы в 4-х экземплярах (при наличии акта об изменении объемов работ), счет фактуру и счет на оплату в 1-ом экземпляре, исполнительную документацию в 3-х экземплярах, оформленную согласно технического задания, для подписания. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт о выполненных Работах по Объекту (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных Работ Объекту (форма КС-3) либо направить Подрядчику мотивированный отказ, а согласованные документы направить для оплаты. В случае мотивированного отказа Заказчика от подписания предоставленных для оплаты документов Подрядчик устраняет выявленные замечания и направляет документацию для повторного рассмотрения Заказчиком.

Согласно пункту 5.4 договора оплата по настоящему Договору осуществляется за фактически выполненные работы по Объектам по безналичному расчету путем перечисления денежных средств, в пределах средств, с расчетного счета Заказчика, открытого в российской кредитной организации для аккумуляции взносов на капитальный ремонт уплачиваемых собственниками помещения в многоквартирных домах формирующих фонд капитального ремонта на счете Заказчика, но при условии отсутствия Акта неисполнения обязательств по настоящему Договору, после предоставления полного пакета документов, указанного в п.3.2.8, и подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирных домах, согласованного представителями ОМС, лицом уполномоченным собственниками помещений и всеми членами комиссии, утвержденными приказом заказчика, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных Подрядчиком, при наличии выставленных Подрядчиком счета и счетафактуры, при наличии необходимого объема денежных средств уплаченных собственниками помещения в качестве взносов на капитальный ремонт, но не позднее 31 декабря 2019 года. 

В подтверждение выполнения работ по вышеуказанным адресам Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №1, от 13.02.2019 №1, от 09.11.2018 №2, от 10.09.2019 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2108 №1, от 13.02.2019 №1, от 10.09.2019 №1. 

Полагая, что фактически выполненные работы подлежат оплате Заказчиком, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить выполненные работы, которые получены ответчиком 10.04.2019 и 23.10.2019 (т.1, л.д. 13-16). 

Неисполнение в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 702, 708, 720, 740, 753 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Володарская ПМК» требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

17 октября 2019 года договор расторгнут в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 по делу №А06-7352/2020, в  связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по договору в части домов, расположенных по следующим адресам: 

- 

<

...>. корп.3;

- 

<

...>; 

- 

<

...>, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» ФИО4. 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость и соответствие качества строительным правилам и нормам, требованиям СНиП, требованиям проектной документации фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 20.07.2018 №8-СМР-2018 в части домов, расположенных по следующим адресам: - 

<

...>. корп.3; - 

<

...>; - 

<

...>. 

2. В случае выявления недостатков фактически выполненных работ определить возможность устранения недостатков и их стоимость? 

Согласно заключение эксперта от 09.03.2021 №235/21 стоимость фактически выполненных ООО «Володарская ПМК» работ по договору от 20.07.2018 №8-СМР-2018 составляет 6 816 666 руб. 20 коп., из которых: стоимость фактически выполненных работ по дому: 

<

...>. корп.3, составляет 3 533 583 руб. 20 коп., стоимость фактически выполненных работ по дому: 

<

...>, составляет 2 094 494 руб., стоимость фактически выполненных работ по дому: 

<

...>, составляет 1 188 589 руб., недостатков фактически выполненных подрядчиком работ в части указанных домов не выявлено. 

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Ланг В.Н. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта. 

Отвечая на вопросы ответчика (т.4 л.д. 125-127) эксперт Ланг В.Н. пояснил, что при проведении экспертизы эксперт исследует все обстоятельства и все технические документы, которые находятся в материалах дела, не только выполненные работы, но и переписку сторон и все остальное. При исследовании объектов эксперт запросил у сторон дополнительную документацию, которая была представлена в виде исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, подписанных участниками строительства (подрядчиком, заказчиком и строительным контролем). В Своде правил по организации строительства указано, что заказчик, заключив договор строительного подряда, обязан выполнять функцию строительного контроля. Из представленных эксперту материалов усматривалось, что по всем 3 объектам проводились рабочие совещания, на которых обсуждались вопросы по включению/исключению видов работ, но какой-либо информации о том, что работы выполнены некачественно, представленные на исследование эксперту материалы дела не содержали. При расторжении договора Заказчик также не указал, какие имеются недостатки работ. При этом эксперт обратил внимание на то, что эксперт запрашивал дополнительные документы у сторон, какие-либо документы, содержащие претензии Заказчика по качеству работ, эксперту не представлены, однако исследование проводится, в том числе на основании представленных в материалы дела документов. Отвечая на вопрос ответчика, «каким образом эксперт определил выполнение всех условий» эксперт пояснил, что при исследовании экспертом применялись следующие методы: визуальное восприятие (осмотр объектов); обмерочные работы (имелись четкие габариты дома в проектно-сметной документации (длина, высота, кол-во швов); инструментальный (проведение измерений, при этом если при простукивании каких-либо работ не было видно повреждений, они не вскрываются; метод сравнительного анализа (сравнение фактически существующих конструктивных элементов с терминами и определениями, изложенными в нормативно-технической документации); математический; метод наблюдения; метод графического моделирования; метод идеализации. 

По объекту «ФИО5, д. 27, корп. 1» имелись акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями заказчиком, подрядчиком и строительным контролем, согласно которым работы выполнены в соответствии с проектной документацией, кроме того, исследуя результат последующих работ, каких-либо недостатков по скрытым работам экспертом не обнаружено. Исследуя объект по швам, эксперт установил, что качество поверхности швов соответствует тем эксплуатационным нормативам, которые необходимы, является крепким и ровным, из заявленных 1361 п.м. швов экспертом установлено фактическое выполнение на 1088 п.м. швов, в части отмостки эксперт пояснил, что без демонтажа старой отмостки невозможно выполнить новую, а требования к выполнению отмостки в порядке, озвученном ответчиком, проектная документация не содержит. 

По объекту «ул. Ст. Здоровцева, 10» эксперт пояснил, что в подвале поверхность стен отштукатурена, штукатурка крепкая, ремонт кирпичной вкладки под штукатуркой эксперт невозможно увидеть ввиду наличия слой штукатурки, однако эти работы были предусмотрены проектной документацией, в том числе ведомостью объемов работ, имеются подписанные Заказчиком, Подрядчиком и строительным контролем акты освидетельствования скрытых работ. 

По объекту «ул. Энергетическая, д. 13, корп.3» эксперт пояснил, что исследовал данный объект дважды, первый раз по качеству выполненных работ в рамках дела №А06- 3775/2020, второй раз в рамках настоящего дела, в отношении указанного дома подрядчик при выполнении работ выявил ряд конструктивных недостатков, которые делали дальнейшее выполнение работ невозможным, необходимо было техническое решение от Заказчика, проводились рабочие совещания, однако каких-либо недостатков фактически выполненных работ (эти работы принимаются, а другие нет) экспертом при проведении исследования не выявлено. 

Ответчик, не согласившись с выводом эксперта об отсутствии недостатков выполненных работ, представил суду фотографии по трем объектам, подтверждающие, по мнению ФКР МКД, наличие некачественно выполненных работ, и просил критически отнестись к заключению эксперта и признать его недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу. 

При этом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы или дополнительной судебной экспертизы не заявил. 

По ходатайству истца суд повторно вызвал в суд эксперта Ланга В.Н., которому в судебном заседании были представлены на обозрение фотографии и озвучены недостатки работ, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании эксперт Ланг В.Н. пояснил, что работы, изображенные на фотографии №1, №2, №5, №8, №9, №13, №№14-20, №25, №26 Подрядчиком не проводились, и, соответственно, в стоимость работ не включены; по фотографии №3,№4, №7 пояснил, что данного отслоения штукатурного и красочного слоя на момент осмотра (в зимний период) не было, фотографии сделаны после зимнего периода; по фотографии №6 пояснил, что планка установлена в соответствии с проектной документацией, которая не содержит конкретных требований к ее установке, протечка провального покрытия идет от размещенной выше сплит-системы; по фотографиям №10, №11, №12, №23 пояснил, что проектная документация не содержит каких-либо конкретных требований к выполнению работ по ремонту отмостки, выполненная отмостка соответствует строительным нормам и правилам; по фотографиям № 22, 24, 27 относительно арматуры и раковин (сколов) пояснил, что проектная документация не содержит того вида работ, которые необходимы для устранения сколов (раковин), и не содержит какого-либо технического решения по арматуре, работы выполнены в соответствии с проектной документацией; по фотография №28-32 при исследовании помещения подвала установлено оштукатуривание стен, смонтированные пластиковые окна, замечаний к поверхности штукатурки у эксперта не возникло, про потолок ничего не сказано в проектной документации, двери смонтированы, работы по потолку не были включены в стоимость. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 статьи 67 АПК РФ, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

 В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, поддержанное в судебном заседании экспертом,  по правилам ст. 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу, что составленное по результатам проведения судебной экспертизы, заключение отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой доказательства и выводами суда о его достоверности соглашается, в силу следующего.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и методики ее проведения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заявителем жалобы не представлено.

Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта вызывает сомнения, поскольку при отсутствии наличия обязательных документов подтверждающих объем и качество выполненных работ, таких как: акты на скрытые работы подписанные строительным контролем, фотофиксация производимых работ, записи в журнале производства работ, сертификаты качества используемых материалов и т.д., эксперт не  мог определить выполнение всех условий включенных в расценки, не свидетельствуют  об ошибочности выводов экспертизы или их недействительности и представляют субъективное мнение апеллянта.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчик, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, при рассмотрении дела не обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

Кроме того, по ходатайству истца в порядке статей 56, 88 АПК РФ в судебном заседании в качестве свидетеля вызван и допрошен ФИО6, который являлся директором ООО «ПрофКомСтрой» и от имени ответчика на спорных объектах осуществлял строительный контроль за выполнением работ, в подтверждение чего истцом представлена для приобщении к материалам дела копия приказа ООО «ПрофКомСтрой» от 23.07.2018 № 06. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что объекты проверялись не менее чем 2 раза в неделю, при этом спорные объекты он объезжал ежедневно, работы на объектах выполнялись Подрядчиком в соответствии со строительными нормами и правилами, заделку швов делали альпинисты, были проблемы с отмостками, для решения которых на объекты приглашались сотрудники Заказчика. 

Доводы апеллянта о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, со ссылкой на то, что он не дал детальных пояснений по каждому объекту, являются надуманными, не основаны на фактических данных, в связи с чем не могут ставить под сомнение правдивость его показаний. Показания свидетеля являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, доводы истца о качественном выполнении работ по объекту ул. Энергетическая, д. 13, корп.3, наличии конструктивных недостатков, которые препятствовали выполнению работ Подрядчиком подтверждаются также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу №А06-3775/2020. 

Указанным судебным актом установлено, что ООО «Володарская ПМК» при выполнении работ установило наличие конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, которые препятствовали выполнению работ, о чем уведомило Заказчика заблаговременно до истечения срока окончания выполнения работ. Поскольку ФКР МКД не изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих  годности результата работ, подрядчик фактически приостановил выполнение работы, факт наличия конструктивных недостатков в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 

<

...>, и невозможность вследствие этих недостатков выполнить предусмотренную договором работу, подтвержден проведенной  судебной строительно-технической экспертизой и актом осмотра от 22.04.2019. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт выполнения подрядчиком работ по договору и наличия у заказчика задолженности по их оплате подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 6816666 рублей 20 копеек сделан без учета, произведенных ответчиком авансовых платежей по договору, в соответствии с п. 5.1.1 и п. 5.4.

Так, платежными поручениями № 1960 от 04.10.2018 года и № 1517 от 22.08.2018 года ответчиком произведена выплата истцу авансовых платежей в общей сумме 12963806 рублей 40 копеек, в том числе авансовый платеж по объекту «многоквартирный жилой дом № 13 корпус 3 по улице Энергетическая в городе Астрахани» в размере 1 249 019,10 рублей, а также по объекту «многоквартирный жилой дом № 27 корпус 1 по улице ФИО5 в городе Астрахани» в размере 678 014,40 рублей (в общей сумме - 1 927 033,50 руб.).

Факт получения денежных средств в указанном размере по спорным объектам истцом не оспаривается. 

При обращении в суд, истцом размер задолженности был указан без вычета авансовых платежей,  судом первой инстанции расчет задолженности не проверен.

Таким образом, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат уменьшению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела. 

Взыскивая с ответчика судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 700 руб., суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2020 по делу №А06-7352/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО4, установлена стоимость экспертизы в размере 42 700 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области по платежным ордерам от 11.11.2020 №74, от 18.11.2020 №74, от 30.11.2020 №74 перечислены денежные средства 42700 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы от 09.03.2021 №235/21 было признано судом допустимым доказательством. Решением суда иск ООО «Володарская ПМК» удовлетворен. 

Таким образом, с учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Володарская ПМК» подлежат взысканию с ФКР МКД.

При этом, то обстоятельство, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на размер подлежащих взысканию с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы не влияет, поскольку экспертиза была назначена судом с целью определения, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору от 20.07.2018 года № 8-СМР-2018 в части спорных домов. Заключением судебной экспертизы доводы иска были подтверждены. Частичный отказ в удовлетворении иска вызван не необоснованностью заявленных требований, а связан с тем, что истцом не был учтен произведенный ответчиком авансовый платеж. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  решение подлежит отмене в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями  110, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 июня 2021 года по делу №А06-7352/2020 отменить в части, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 4 691 632 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 06.05.2019 №248 государственную пошлину в размере 17 984 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Дополнительное решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Володарская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 935 руб. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Н.В. Савенкова

Судьи   О.В. Лыткина 

    ФИО1