АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

                                                                                                              Дело №А27-21837/2022

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                                        26 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения суда 19 сентября 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» о возмещении ущерба в сумме 497 708,48 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2293 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12954 руб., 

и по встречному исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» и к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба 105 305 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мидэк-Альянс», ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность №7885 от 22.11.2022;

от ответчика – ФИО4, доверенность №7 от 10.01.2023;

от третьего лица – ФИО3, доверенность №8145 от 03.06.2023.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (далее – общество «ТрансНоваЛоджик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (далее – общество «СХО «Заречье») о возмещении ущерба в сумме 497 708,48 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 2293 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 12954 руб. Требования мотивированы тем, что по вине общества «СХО «Заречье» (внезапное появление коровы на дороге) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу (транспортному средству) общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» причинен ущерб. 

            В тоже время, общество «СХО «Заречье» обратилось со встречными исковыми требованиями о возмещении ущерба в сумме 105 305 руб., причиненного гибелью коровы. Обществом «ТрансНоваЛоджик» представлен отзыв, согласно которому какая-либо вина в действиях водителя не установлена, знак 1.26 «Перегон скота» отсутствовал на участке дороги в месте аварии, требование о взыскании неосновательного обогащения необоснованно, поскольку истец после ДТП забрал тушу коровы. 

            Обществом «Мидэк-Альянс» представлен отзыв, доводы которого аналогичны доводам общества «ТрансНоваЛоджик».

В судебном заседании истец настаивал на первоначальных исковых требованиях, в удовлетворении встречных исковых просил отказать; ответчик иск не признал, на встречном иске настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

08.07.2022 около 03 часов 00 минут на 2 км + 700 м Федеральной автомобильной дороге Р255 «Сибирь» (обход г. Кемерово) возле д. Сухая Речка Кемеровского муниципального округа с участием грузового тягача седельного MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – также ДТП) по причине внезапного появления на проезжей части коровы.

Из определения от 08.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при возникновении опасности для дальнейшего движения которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил наезд на домашнее животное (корову).

            Транспортным средством MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 20.05.2016 владеет общество «ТрансНоваЛоджик».

            В целях установления собственника домашнего животного, обществом «ТрансНоваЛоджик» направлялись запросы в администрацию Кемеровского муниципального округа, отдел ГИБДД по Кемеровскому муниципальному округу, государственное учреждение «Кузбасская станция по борьбе с болезнями животных». Из ответа от 25.07.2022 № 01-11/388 следует, что рядом с местом аварии сельскохозяйственную деятельность осуществляет общество «СХО «Заречье».

            Впоследствии, обществом «СХО «Заречье» выявлен владелец транспортного средства и направлена претензия в адрес общества «ТрансНоваЛоджик» с требованием возместить ущерб, связанный с гибелью коровы. В качестве доводов, общество «СХО «Заречье» ссылается на установку дорожного знака 1.26 «Перегон скота», наличия в действия водителя нарушения пункта 10.1 ПДД РФ.

            Общество «ТрансНоваЛоджик» в ответе от 25.07.2022 на вышеуказанную претензию указывает, что дорожный знак 1.26 «Перегон скота» на спорном участке дороги отсутствовал, в действиях водителя вины нет, в то время как общество «СХО «Заречье» нарушив пункт 25.6 ПДД РФ, поспособствовало самовольному перемещению животных, что в свою очередь стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

            Также, общество «ТрансНоваЛоджик» указало, что решением от 22.11.2022 Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 12-155/2022 определение от 08.07.2022 серии 42 ДР № 510326 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) изменено, исключено суждение о нарушении водителем ФИО5 пункта 10.1 ПДД РФ.

            Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать спор, то истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то суду следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ. Это различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 55-КГ22-4-К8).

Согласно пункту 25.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исследования записи видеорегистратора транспортного средства MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> определения от 08.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судом достоверно установлено причинение ущерба в результате появления на полосе движения транспортного средства домашнего животного (коровы).

Общество «СХО «Заречье» не оспаривается, что домашнее животное принадлежит ему на праве собственности.

В этой связи суд находит обоснованным наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде ущерба транспортному средству и бездействием (ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности о выпасе крупного рогатого скота) общества «СХО «Заречье», допустившее появление принадлежащего ему животного на автомобильной дороге (полосе попутного движения спорного транспортного средства) в темное время суток.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии либо отсутствии у водителя транспортного средства MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> возможности в сложившейся дорожной обстановке избежать наезда на животного.

Доводы общества «СХО «Заречье» о том, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения водителем пункта 10.1 ПДД, судом отклоняется, поскольку в действиях водителя нарушений названного положения Правил дорожного движения не установлено, обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом.

В материалах дела отсутствуют указания как скорости, с которой двигалось транспортное средство до произошедшего ДТП, так и о превышении водителем допустимой скорости. Материалы дела также не содержат информации о нарушении водителем Правил дорожного движения. Напротив, материалы административного дела содержат сведения о том, что водителем не допущено превышений разрешенной скорости.

Обществом «СХО Заречье» не подтверждены доводы о вине в действиях водителя, которые привели к столкновению с животными, равно как и возможность недопущения такого столкновения даже при минимальной скорости движения.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на участке дороги, где произошло столкновение, дорожных знаков 1.26 «Перегон скота».

Согласно пункту 5.2.28 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст) знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Судом не установлено наличие каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что водитель при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также выбрал скоростной режим, не позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Как не представлено в суд доказательств того, что вред возник вследствие умысла истца или грубой неосторожности.

По правилам, установленным в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось нахождение животного на дорожном полотне вследствие действий (бездействия) ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с  доводами истца по первоначальному иску о том, что именно в результате ненадлежащего контроля ответчика за сельскохозяйственным животным, принадлежащим последнему на праве собственности, которое в темное время суток находились на автомобильной дороге, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 497 708,48 рублей, подтверждена фактическим осуществлением ремонта в рамках договора от 20.05.2016 № 5726 о поставке запасных частей (затраты подтверждаются платежными поручениями от 26.07.2022 № 2270 и от 03.11.2022 № 3456, УПД от 08.12.2022, платежным поручением от 08.12.2022 № 3845, заказ-наряд от 17.02.2023). Затраты на покупку запасных частей составили 136209,6 руб. Кроме того, между обществом «ТрансНоваЛоджик» и обществом «Сибирский технический центр МАН» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт от 01.06.2018 № 31-2018, в рамках которого была произведена установка запасных частей (платежные поручения от 19.08.2022 № 2586, от 03.11.2022 № 3467, от 01.03.2023 № 669). Общая сумма затрат в рамках договора составила 73498,88 руб. Кроме того, между обществом «ТрансНоваЛоджик» и обществом «Палитра-Сервис» заключен договор от 15.12.2021 на выполнение работ по слесарному и кузовному ремонту, окраске транспортных средств. В рамках договора от 15.12.2021 затраты составили 48000 руб. (платежное поручение от 16.09.2022 № 2956). Еще один договор, связанный с восстановлением транспортного средства, заключен истцом с обществом «ИТС» (договор от 05.10.2022 № 5230 на поставку запасных частей), цена договора 240000 руб. (платежное поручение от 13.09.2022 № 2858). 

Предъявленные в качестве доказательств документы, обосновывающие суммы иска, никем из участников судебного разбирательства не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами вина общества «СХО «Заречье» в ДТП подтверждена, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением повреждений транспортному средству MAN TGX 26.400 6х2/2 BLS, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15000 рублей на оплату услуг эксперта-оценщика является обоснованным.

По указанным основаниям, с учетом того, что лицом, виновным в ДТП, является общество «СХО Заречье», а доказательства вины общества «ТрансНоваЛоджик» в лице его водителя в данном ДТП отсутствуют, и соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями общества «ТрансНоваЛоджик» и возникшим у общества «СХО «Заречье» ущербом в виде стоимости погибших животных в размере 105305 рублей, встречные исковые требования общества «СХО «Заречье о взыскании данного ущерба не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

            При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в уточненной редакции, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Обществом «ТрансНоваЛоджик заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая Правовая Компания» (исполнитель) заключен договор от 16.01.2017 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Исполнитель оказывает следующие услуги, в том числе услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров.

Согласно акту от 23.09.2022 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов в суде первой инстанции в рамках спора о возмещении ущерба.

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение от 23.09.2022 № 2990 на сумму 60000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных заявителем доказательств следует, что он документально подтвердил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов,  суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что исполнителем составлено исковое заявление, подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, требование о взыскании судебных расходов за составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подлежит удовлетворению на сумму 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в сумме 2 293 руб.

Из материалов дела следует, что почтовые расходы на указанную суммы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и были вызваны возложенными на него процессуальными обязанностями. В качестве доказательств несения расходов представлены квитанции от 18.01.2022 № 98, 100, 101, 102; от 18.07.2022 № 149, № 155; от 26.07.2022 № 152.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции и оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением исковых требований, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств – при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 497 708,48 руб., судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., на оплату юридических услуг 60 000 руб., почтовых услуг 2 293 руб., государственной пошлины 12 954 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансНоваЛоджик» из федерального бюджета государственную пошлину 13 856 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» государственную пошлину 4159 руб. в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Н.К. Фуртуна