042/2017-52462(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2017 года Дело № А56-41989/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль» Колесниченко Н.Ф. (доверенность от 16.05.2017 № 71/2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Агентство эксплуатации недвижимости» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2017 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И.,  Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-41989/2016,   

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Агентство эксплуатации  недвижимости», место нахождения: 188544, Ленинградская обл., г. Сосновый  бор, ул. Петра Великого, д. 9 А, оф. 22, ОГРН 1044701760575, ИНН 4714016846  (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль»), о признании  недействительными актов проверки измерительного комплекса системы  коммерческого учета электрической энергии от 04.07.2014 № 4419, 4420, 4421,  4422, а также доверенностей от 02.06.2014 № 156/2014 и от 26.03.2014 № 111 (с  учетом уточнения иска).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС- энерго») и акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая  компания» (далее – АО «ЛОЭСК»).  

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 24.05.2017, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2017 и  постановление апелляционного суда от 24.05.2017 отменить и принять новый  судебный акт, которым удовлетворить иск.  

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерных действий  ответчика, связанных с составлением оспариваемых актов проверки, истцу  причинен ущерб, что подтверждается материалами арбитражного дела  

 № А56-35120/2015, в рамках которого с него взыскана стоимость безучетно  потребленной электрической энергии. Исходя из положений статьи 11  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Агентство  воспользовалось правом на судебную защиту в рамках настоящего дела,  поскольку оспариваемые акты проверки не были предметом правовой оценки в  рамках дела № А56-35120/2015. В силу действующего законодательства  полномочия по составлению акта проверки состояния прибора учета не могли  быть переданы ответчику, который не является субъектом ни оптового, ни  иного рынка электроэнергии, в связи с чем акты составлены неуполномоченным  лицом.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергоконтроль» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

До начала судебного заседания от Агентства поступило письменное  ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с  болезнью представителя Варнавского Д.М. Принимая во внимание, что для  представления своих интересов юридическое лицо имело возможность  привлечь иных лиц; правовая позиция Агентства изложена в письменных  документах, имеющихся в материалах дела; явка представителей сторон в  судебное заседание кассационной инстанции не признана обязательной, а  также учитывая пределы срока рассмотрения кассационной жалобы,  кассационная коллегия отклонила ходатайство.  

В судебном заседании представитель ООО «Энергоконтроль» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Агентство и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может  служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 представители 

ООО «Энергоконтроль», действующие на основании доверенностей от  02.06.2011 № 156/2014, выданной ООО «РКС-энерго» (гарантирующим  поставщиком), и от 26.03.2014 № 111, выданной ОАО «ЛОЭСК» (сетевой  организацией), проверили соблюдение условий договора энергоснабжения  Агентством на объекте ТДКК «Робин Гуд» по адресу: Ленинградская область, г.  Сосновый Бор, ул. Героев, д. 76А. По результатам проверки составлены  акты проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета  электрической энергии от 04.07.2014 № 4419, 4420, 4421, 4422, в которых  зафиксированы неисправности используемых приборов учета и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии, в том числе отсутствие  контрольных пломб энергоснабжающей организации на испытательной  клеммной колодке, измерительных трансформаторах тока, зажимной крышке  счетчика.  

На основании названных актов ООО «РКС-энерго» доначислило  Агентству расчетным способом стоимость безучетно потребленной  электрической энергии, которая составила 5 642 785 руб. 31 коп.  

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А56-35120/2015,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 31.05.2016, с Агентства в пользу ООО «РКС-энерго»  

взыскано 5 642 785 руб. 31 коп. стоимости безучетно потребленной  электрической энергии.  

Ссылаясь на недействительность актов проверки измерительного  комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 04.07.2014   № 4419, 4420, 4421, 4422, на основании которых произведено взыскание по  делу № А56-35120/2015, а также доверенностей от 02.06.2014 № 156/2014 и от  26.03.2014 № 111, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан  обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность  эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать  установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать  энергоснабжающей организации об неисправностях приборов учета энергии и  об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.  

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических  сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за  их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми  в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 

 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков  электрической энергии (далее - Основные положения № 442).  

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты  электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией  потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации  проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии.  

В силу пунктов 192 и 193 Основных положений № 442 факт безучетного  потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при  проведении проверки состояния приборов учета.  

В пункте 193 Основных положений содержаться требования,  предъявляемые к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что акты проверки  измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии  от 04.07.2014 № 4419, 4420, 4421, 4422 соответствуют требованиям статей 192  и 193 Основных положений № 442 и подтверждают факт эксплуатации  неисправного прибора учета, что дало основания признать потребление  электроэнергии безучетным. Суды отметили, что акты составлены в  присутствии представителя потребителя, а также в присутствии представителей  гарантирующего поставщика и сетевой организации, действующих на основании  доверенностей.  

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемые  истцом доверенности составлены в соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ.  Законодательство не содержит запрета на проведение проверок приборов учета  от имени сетевой организации и гарантирующего поставщика третьими лицами.  Ответчик является коммерческой энергосервисной организацией,  

осуществляющей проверки измерительных комплексов потребителей, которые  не требуют специальной аккредитации или получения лицензии.  

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что акты от  04.07.2014 № 4419, 4420, 4421 и 4422 являлись предметом исследования судов  в рамках дела № А56-35120/2015 и признаны надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт безучетного потребления электрической энергии со  стороны истца.  

Доводы жалобы по существу направлены на ревизию судебных актов по  делу № А56-35120/2015, которые в соответствии со статьей 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными.  

 Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А56-41989/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Агентство эксплуатации недвижимости» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов 

 С.А. Ломакин