ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-37174/2023

г. Самара

04  октября   2024 года

11АП-13855/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26  сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04  октября  2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Акварель-Казань" - ФИО1, доверенность от 01.09.2024, диплом (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт", третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Акварель-Казань" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-37174/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Акварель-Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр" 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс Акварель-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 5 421 818, 19 руб. неосновательного обогащения за период с 27.04.2019 по 01.06.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно - информационный центр".

Определением от 13.08.2024 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Истец не согласился с определением и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит  его  отменить  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования  рассмотреть по существу и удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу и целевой характер, что отличает их от иных платежей. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта. Платежи, перечисленные  в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома не поступает в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией  по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). 

Истец вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований  путем  подачи искового заявления о неосновательном   обогащении, так как обязательства у должника по оплате (передаче) средств возникли до вынесения Арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

  Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные, вместе  с тем  указал на свое несогласие  с обжалуемым определением. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителя  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого определения. 

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период  с 27.04.2019 по 01.06.2023.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена досудебная претензия исх. №39 от 13.09.2023, которая оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023  принято к производству заявление акционерного общества "Татэнерго", о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал-Комфорт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2023 в отношении ООО Управляющая компания "Квартал-Комфорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 (резолютивная часть решения 05.02.2024) ООО "КварталКомфорт" признано несостоятельным (банкротом),  открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы кредитор не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о  банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126  Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 част 1 статьи 148 АПК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Если конкурсное производство в отношении общества открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу, заявленные к обществу требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества, что противоречит законодательству о банкротстве.

Под текущими платежами в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63) также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определение о принятии к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "КварталКомфорт" вынесено Арбитражным судом Республики Татарстан 17.07.2023.

На основании  материалов дела, судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли в период до 01.06.2023, то есть до даты принятия Арбитражным судом Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Настоящее  исковое заявление  подано  в Арбитражный  суд Республики Татарстан 18.12.2023 через канцелярию суда.

Таким образом, учитывая, что обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг возникло до принятия заявления о признании должника банкротом – 17.07.2023 и введения в отношении него процедуры наблюдения – 11.10.2023,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая задолженность не относится к текущим платежам и должна взыскиваться в рамках дела о банкротстве.

По смыслу абзацев 2 - 5 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела в общем порядке безусловно продолжается в случае, если иск был подан до введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако рассмотрение такого искового требования в общем порядке возможно лишь до признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника конкурсного производства, поскольку в указанном случае суд по своей инициативе оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

То есть, в том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику в общем порядке, то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит рассмотрению лишь в деле о банкротстве, поскольку рассмотрение таких денежных требований возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования  подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.           Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, исковое заявление  судом первой инстанции правомерно  оставлено  без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика на апелляционную жалобу, отклоняются как необоснованные.  Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно,  нормы материального и процессуального  права также применены правильно, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции  отмечает, что  в отзыве ответчика  в основном  изложены возражения  в отношении  заявленных требований.  Между тем, суд первой инстанции   заявленные  требования по существу не  рассматривал, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции  доводы  ответчика в  отношении  заявленных требований по существу также  не рассматриваются, в связи с отсутствием оснований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-37174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс Акварель-Казань" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                       Е.Г. Демина