Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40200/2017

Дело № А40-51435/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергосвязь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. по делу № А40-51435/17 по иску Закрытого акционерного общества «Фирма Интелком» (123995, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.12.2005г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосвязь» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2012 г.) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 089 руб. 63 коп., расходов на услуги 

представителя в размере 50000 руб., госпошлины 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017.

от ответчика: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ЗАО «Фирма Интелком» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Энергосвязь» задолженности в размере 450 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 089 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подлежат возвращению, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся  стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 7 от 06.02.2015 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс пуско-наладочных работ по системе Теленаблюдения (ТН) на ст. «Лермонтовский проспект», а подрядчик берет на себя обязательства принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 540 906 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнил работы на сумму 1 540 906 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными с обеих сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 2.2 договора расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с предоставлением счета-фактуры.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена не была.

Претензией исх. от 17.02.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 Кодекса истцом исчислена сумма процентов в размере 172 089 руб. 63 коп. за период с 08.06.2015 г. по 06.06.2017 г.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены не качественно судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно условиям договора (п. 2.2), расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с представлением счет-фактуры.

Как следует из обстоятельств дела и подтверждается документально, согласно Акту КС-2, ответчик принял выполненные истцом работы по договору 22 апреля 2015 года (л.д. 16-17) и согласно справке КС-3 от 22.04.2015г. (л.д. 18). Стоимость выполненных работ составила 1 540 906,29 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний. После подписания акта и справки, ответчик оплатил выполненные по договору работы частично, в сумме 840 906,29 руб., что подтверждается платежными документами: п/п № 5 от 04.04.2015г. на 100 000 руб., п/п № 581 от 23.06.2015г. на 200 000 руб., п/п № 617 от 30.06.2015г. на 100 000 руб., п/п №775 от 24.07.2015г. на 100 000 руб., п/п №779 от 30.07.2015г. на 240 906,29 руб., п/п № 105 от 24.09.2015г. на 100 000 руб. (листы дела №№ 20-25).

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктами 3 и 4 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и подписаны с обеих сторон без замечаний, оплату работ заказчик не произвел, претензий к объему, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору.

Помимо того суд отмечает, что каких-либо доказательств некачественности выполненных работ ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г.  по делу № А40-51435/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров