ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97758/2024

20 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1017/2025) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-97758/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная группа» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 257 549 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2021 по 13.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, поскольку истец уклонялся от изменения задания на проектирование путем согласования иного варианта прокладки водопроводной сети. Указывает, что истец затягивал сроки передачи на государственную экспертизу переданных ответчиком истцу документов. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2020 № 226/20ПП.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству водопроводных и канализационных сетей для подключения спасательной станции N 2 по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, Угольный островок, д. 55, лит. А, а истец обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора окончательный срок выполнения и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, прошедшей государственную экспертизу - 28.02.2021. 

Из пункта 1.4 договора следует, что результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при нарушении окончательного и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ в срок, установленный договором, признал право истца на взыскание договорной неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, поскольку истец уклонялся от изменения задания на проектирование путем согласования иного варианта прокладки водопроводной сети, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 08.06.2020 №826-ОП-У уведомил заказчика о приостановлении работ по договору в связи с необходимостью согласования иного пути прокладки водопроводы ввиду обнаружения в ходе выполнения работ действующих инженерных сетей.

Истец письмом от 13.01.2021 №Исх-00018/830 отказал в согласовании проектной документации ввиду её несоответствия заданию на проектирование.

Вопреки доводам апеллянта, письмо Отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга от 24.12.2020 не может быть расценено как доказательство, подтверждающее обоснованность требований подрядчика об изменении схемы прокладки водопровода, поскольку из анализируемого письма не представляется возможным установить, что уполномоченным органом согласована именно новая (измененная в соответствии с письмом ответчика от 08.06.2020 №826-ОП-У) схема прокладки водопровода; отсутствуют доказательства того, что ответчиком новая схема была направлена в Отдел подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга и тем самым письмо от 24.12.2020 является согласованием измененной схемы; отсутствуют документы, содержащие техническое обоснование нового проекта прокладки сетей, позволяющие суду сделать вывод о том, что изменение ранее согласованной схемы действительно требовалось ввиду обнаружения на участке прокладки уже существующих инженерных сетей.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ответчика к заказчику о необходимости изменения ранее согласованной схемы прокладки сетей, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые основания для приостановления выполнения работ (статья 716 ГК РФ) либо неправомерные действия заказчика, не исполнившего встречные обязательства (статья 719 ГК РФ), ввиду чего основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ при оценке периода просрочки исполнения ответчиком обязательства отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что истец несвоевременно направил на утверждение государственной экспертизы представленные ответчиком документы, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательств надлежащей сдачи ответчиком истцу комплекта документов, необходимых и достаточных для проведения государственной экспертизы, материалы дела не содержат.

Электронное письмо от 09.11.2021, а также письмо №3382-ОП от 09.11.2021, на которые ссылается апеллянт, не позволяют суду оценить ни сам факт передачи документации, ни объем такой документации, поскольку в дело не представлено раскрытое вложение в электронное письмо.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности апелляционным судом отклоняются, так как не повлияют на общий размер неустойки, начисленной в пределах срока исковой давности и сниженной истцом с учетом ограничения ее размера, согласованного сторонами в пункте 6.3 договора (50% от цены договора).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 по делу № А56-97758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская