АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                                     Дело №А03-2801/2021                              07.03.2022 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 марта  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   07 марта   2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ,  г. Бийск

к ФИО3, г. Бийск, к ФИО4, г.Бийск

о привлечении к субсидиарной ответственности  по долгам и взыскании в солидарном порядке  861 114 руб. 33 коп.,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г.Бийск,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 10.03.2021, диплом.

от ответчика ФИО3 – ФИО6, удостоверение, доверенность 22 АА 3065154 от 13.03.2021,

от ответчика ФИО4- ФИО6, удостоверение, доверенность 22 АА 3065152 от 30.03.2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО3  (далее –  ФИО3) и  ФИО4 (далее – ответчик ФИО4) о привлечении к субсидиарной ответственности  по долгам и взыскании в солидарном порядке  861 114 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что  ответчики, являясь в различные периоды директорами, а ответчик ФИО7 - участником  общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж» (далее - ООО  «Бийсксантехмонтаж», должник)  преднамеренно  прекратили  всякую деятельность должника с целью ухода от  расчетов с  истцом. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО  «Бийсксантехмонтаж»,

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на  основании пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". (далее - Закон об обществах), поскольку налоговым органом ООО  «Бийсксантехмонтаж» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчики требования не признали, указали на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих их недобросовестные действия. Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности 

            Рассмотрение дела было неоднократно отложено по ходатайствам сторон для представления дополнительных доказательств, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств.

            Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для  настоящего спора.

   Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.5) и информации, представленной налоговым органом  (т.3 л.д.39) ООО «Бийсксантехмонтаж» было создано  11.03.2001  участниками общества  ФИО8 и ФИО3 Директором  в период с 27.11.2002 по 15.10.2013 являлся ФИО3, с  16.10.2013 по 24.03.2015 – ФИО4,  в последующем  обязанности  единоличного исполнительного органа исполнял конкурсный управляющий ФИО9

       13.02.2013  ФИО8 вышла из общества.

       Платежными поручениями  №000264 от 02.12.2013, №000289 от 31.12.2013  и №000126 от 18.04.2014 ответчик выплатил истцу  210 000 руб. действительной стоимости доли

      Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО8 обратилась с   иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся части действительной стоимости доли, процентов за просрочку её выплаты, судебных расходов.

      Решением Арбитражного суда Алтайского края от  18.06.2015 по делу №А03-13454/2014   с ООО «Бийсксантехмонтаж» в пользу ФИО8  взыскано 861 114 руб. 33 коп., в том числе   775 905 руб. действительной стоимости доли и  85 209 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также      22 188  руб. в возмещение расходов по уплате    государственной пошлины  и  80 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.     В остальной части требований ФИО8 было отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  07.10.2014 возбуждено дело   № А03-18178/2014 о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж». Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО «Бийсксантехмонтаж» введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.03.2015 ООО «Бийсксантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.           

ФИО8 в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обращалась с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015  ей было отказано во включении  требований реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2020  суд признал удовлетворенными требования  всех конкурсных кредиторов в связи с погашением  требований  ФИО3 Поскольку требования всех кредиторов были погашены, определением от  25.06.2020  производство по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж» было прекращено.

           Определением от 25.12.2018 по делу № А03-13454/2014  в связи с уступкой права требования была произведена  процессуальная замена взыскателя ФИО8 на ФИО2

  07.10.2021 ООО «Бийсксантехмонтаж» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о регистрации).

На дату исключения из ЕГРЮЛ  указанное общество имело неисполненное обязательство перед  ФИО2 на общую сумму 861 114 руб. 33 коп.

Полагая, что задолженность ООО «Бийсксантехмонтаж» перед  истцом   не погашена из-за недобросовестных  действий ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Требование не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

 Как установлено судом, ООО «Бийсксантехмонтаж» исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо.

 В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 На основании  положений пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3  Закона  об обществах исключение общества из ЕГРЮЛ  в порядке, установленном  федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется  на руководителей и участников хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества.

По смыслу положений пункта 3.1 статьи 3 Об обществах  возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ,  к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. 

           Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения; долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ); при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя (учредителя) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении дел необходимо  давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора (учредителя), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у должника, впоследствии исключенного регистрирующим органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Статьей 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации,  в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из искового заявления, дополнения к исковому заявлению, уточненного искового заявления,  пояснений истца, данных в судебном заседании  02.03.2022, истец указывает на  следующие действия ответчиков.

         03.04.2014 общество реализовало два объекта недвижимого имущества, которые были единственным ликвидным активом должника, по результатам заключения мирового соглашения 16.12.2013 с ООО «КГ «Консул», в то время как у общества имелись неисполненные обязательства перед ФИО8

         18.11.2013. между ЗАО «Алтайвитамины» и ООО «Бийсксантехмонтаж» было заключено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Алтайвитамины» приняло на себя обязательство погасить долг в три этапа:

30.11.2013 - 500 000 руб. и сумма госпошлины - 31 461,12 руб.

31.12.2013 - 1 500 000 руб.

31.01.2014 - 1 992 223,18 руб.

         Оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый на должника в ООО КБ «Алтайкапиталбанк». Условием мирового соглашения стала обязанность  ЗАО «Алтайвитамины» привлекать ООО «Бийсксантехмонтаж» в 2014-2016 г.г. к выполнению ремонтно-монтажных работ.

         Определением Арбитражного суда  Алтайского края от 19.11.2013  по делу №А03-15744/2013 указанное мировое соглашение  было утверждено.

По мнению истца, при заключении мирового соглашения  общество простило ЗАО «Алтайвитамины» часть долга.

Доказательств тому, что общество привлекалось к выполнению подрядных работ в 2014-2016 г.г. во исполнение условий мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Денежные средства, полученные в период 2013-2015 годах, в том числе от ЗАО «Алтайвитамины», израсходованы на командировочные, хозяйственные нужды без подтверждающих документов, а также на выплату заработной платы.

Кроме того, общество оплатило кредит перед банком ВТБ 24 ранее срока (последний срок по графику - 19.08.2016, в то время как вся сумма по кредиту оплачена за период с 26.11.2013 по 27.01.2014, что отражено в выписке банка ВТБ 24, причем размер ежемесячного платежа по графику составлял 71 850,56 руб.).

Имея непогашенный долг перед ФИО8, общество осуществляло в период с  2013-2014 г.г. расчеты с иными кредиторами, в том числе с ФИО3

По мнению истца, действия ответчиков были направлены на вывод активов общества, прекращение  его деятельности, в целях уклонения от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли перед ФИО8

   Между тем,  все указанные выше действия  ответчиков, на которые  указывает истец, имели место  в 2013-2016 годах.

   Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах введен пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488).

   На основании статьи 4 названного Закона указанные в изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 30 июля 2017 года.

   Указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в Законе N 488 отсутствуют.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

  Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.           Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018,  от 14.02.2022 N 308-ЭС21-28219 по делу N А53-11807/2020.

   В качестве недобросовестных бездействий ответчиков  истец указывает непринятие ими мер по восстановлению деятельности общества после прекращения процедуры банкротства. К названным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Как следует из материалов дела №А03-18178/2014, 16.04.2018 ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.05.2020  по делу А03-18178/2014 суд признал удовлетворенными требования  всех конкурсных кредиторов ООО «Бийсксантехмонтаж» на общую сумму 2 270 992 руб. 78 коп. в связи с погашением  требований  ФИО3

От  собственных требований, признанных определением суда от 16.07.2015  обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бийсксантехмонтаж», в размере 1 500 206,95 руб. долга, ФИО3 отказался.

           Поскольку требования всех кредиторов были погашены, определением от  25.06.2020  производство по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж» было прекращено.

           Таким образом,  процедура банкротства  ООО «Бийсксантехмонтаж» осуществлялась в период с 07.10.2014 по 25.06.2020, в том числе процедура конкурсного производства – с 06.03.2015 по 25.06.2020.

После прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «Бийсксантехмонтаж»  деятельность данного общества не велась.

Согласно пояснениям представителя ответчиков, после  длительной (более 5 лет) процедуры банкротства деятельность общества не представилось возможным  восстановить, хозяйственные связи с контрагентами были утрачены, активы в обществе отсутствовали.

Более того, в связи с погашением ФИО3 всех  требований кредиторов на основании  статей 125, 113 Закона о банкротстве между ФИО3  и ООО «Бийсксантехмонтаж» возникли гражданско-правовые отношения по займу. С учетом изложенного,  у общества  возникла кредиторская задолженность перед ФИО3 на общую сумму  2 270 992 руб. 78 коп.

         При таких обстоятельствах процедура ликвидации ООО «Бийсксантехмонтаж» не могла привести к погашению долга истца.

          Инициирование повторной процедуры банкротства общества  также не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку требование о взыскании действительной стоимости доли не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

          Как следует из материалов дела, сведения о предстоящем исключении ООО «Бийсксантехмонтаж» из ЕГРЮЛ были 23.07.2021 внесены в реестр.

 Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

 При этом, истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона о  регистрации, и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ.

  В силу  пункта 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

 Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений  пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

 Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1  названного Закона, а также  обжалования действий регистрирующего органа об исключении   ООО «Бийсксантехмонтаж»  из ЕГРЮЛ. 

            При принятии решения суд также учитывает, что истец является индивидуальным предпринимателем, в период  конкурсного производства  должника 22.08.2018 заключил с ФИО8 договор уступки права требования  выплаты действительной стоимости доли  и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

   Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным. В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

  Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

 Следовательно, заключение договора уступки с учетом указанных обстоятельств и норм материального права относится к предпринимательскому риску истца.

          Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Оценив представленные в дело доказательства, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец не доказал заявленные требования.

 Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности  является необоснованной с учетом последнего уточнения исковых требований, так как истец просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах. При этом право на предъявлении данного иска возникло у истца после исключения общества из ЕГРЮЛ.

         При таких  обстоятельствах иск не  подлежит удовлетворению.    

         На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на  истца. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.              

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

 

 Судья                                                                                                           М.Н.Атюнина