1145/2024-12228(2) 

 

Арбитражный суд Амурской области  675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163  

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-150/2024

г. Благовещенск

14 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 14.02.2024. Резолютивная часть решения  объявлена 06.02.2024.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Новая жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению муниципальным  имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании пени в размере 3362,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством вэб-конференции: ФИО2 по доверенности от 29.05.2021,  паспорт,  

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Новая жилищная компания» (далее – истец, ООО «Новая жилищная  компания») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Комитет по  управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (далее –  ответчик, Комитет) о взыскании пени по оплате задолженности за жилищно-коммунальные  услуги, взысканной решением Арбитражного суда Амурской области по делу А041511/2023 от 22.05.2023, за период с 11.03.2023 по 09.10.2023 в размере 3 362,30 руб.,  судебных издержек на услуги представителя в размере 20 000 руб.  

В обоснование иска приводит доводы о неисполнении ответчиком обязательств по  оплате услуг.  

К предварительному судебному заседанию 06.02.2024 от истца поступило уточнение  исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика пени по оплате  жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения площадью 51,8 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 11.04.2023 по  09.10.2023 в размере 3 362,30 руб.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»  

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании 06.02.2024 истец настаивал на уточненных  исковых требованиях, просил удовлетворить требования о взыскании пени и возмещении и  судебных расходов в полном объёме.  

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие  возражений ответчика завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению  дела в судебном разбирательстве.  

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, возражений по заявленным требований не  представил.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Суд установил, что истец в период с 2016 года по 2022 год на основании договора  управления многоквартирным домом № 03/16 от 01.09.2016 являлся управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Нежилое помещение площадью 51,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности  муниципальному образованию Бурейский муниципальный округ.  

В связи с неоплатой услуг обществом обратилось с иском о взыскании  задолженности и пени. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Амурской области по делу № А04-1511/2023 от 22.05.2023, суд взыскал с Комитета в  пользу ООО «НЖК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по  помещению площадью 51,8 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2020 по 12.06.2022 в размере 25 280,47 руб., неустойку  (пени) за период с 11.02.2020 по 10.04.2023 в размере 6 663,85 руб., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; всего – 33 944,32 руб.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Таким образом, факт наличия у ответчика задолженности перед ООО «Новая  жилищная компания» по оплате услуг в размере 25 280,47 руб. является установленным.  

Поскольку оплата указанной задолженности произведена по платежному поручению 

 № 813 от 10.10.2023, истец заявил о взыскании с учётом принятого судом уточнения пеню  за период с 11.04.2023 по 09.10.2023 в размере 3362,30 руб.  

Претензия № 695 от 02.11.2023 с требованием об оплату пени оставлена ответчиком  без исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Как предусмотрено правилами ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных  средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления  соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 № 5).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Факт проростки оплаты услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем,  проверив расчет пени, суд признал его верным, а требование подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, ООО «Новая жилищная компания» заявлено требование о взыскании с  ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу законоположений, в том  числе, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят судебный акт по делу.  

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 10/23  от 02.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «Новая жилищная компания (Клиент), в  соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию консультационных юридических услуг и представлению клиента в  Арбитражном суде по взысканию с МКУ КУМИ пени на сумму основного долга  взысканного по делу № А04-1511/2023.  

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязался: дать консультацию клиенту;  изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных  вариантах решения проблемы; составить и направить документы в досудебном порядке  решения спора; составить и подать исковое заявление в Арбитражный суд: представлять  клиента в суде по данному делу; выполнить ряд других мероприятий направленных на  представление интересов клиента по данному поручению.  

 Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в  зависимости от сложности и протяженности дела и объема оказанной услуги, но не может  составлять менее 20 000 руб.  

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждено платёжным  поручением № 3636 от 11.01.2024 на сумму 20 000 руб.  

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии  с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от  21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от  04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей  вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2,  называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть  непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде,  принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют  отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как  неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения  соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие  расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (стоимость каждой  услуги, почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих  в качестве представителей в арбитражных судах»- далее по тексту Информационного  письма № 121).  

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг),  формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению  интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится  объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов,  представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и  оснований спора.  

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица,  заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать  вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания  правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и -  поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон  определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с  представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на  другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи  3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Суд отмечает, что при решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг  представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами  той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а  определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера  возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не  являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Расходы, понесенные истцом в связи с фактически выполненным представителем  объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.  

В число оказываемых по договору № 10/23 от 02.11.2023 услуг включены такие как:  консультация клиента; изучение представленных клиентом документов; информирование  клиента о возможных вариантах решения проблемы.  

Вместе с тем, расходы, связанные с оплатой таких услуг, как информационно- консультативных, формирование правовой позиции, изучение имеющихся у заказчика  материалов, а также судебной практики по конкретному делу, предварительный анализ  перспективности рассмотрения дела судом понесены до возбуждения производства в суде,  в связи с чем суд признает указанные расходы не относящимися к категории судебных  расходов и не подлежащими возмещению.  

Так подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы  судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не  входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2  Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Оценивая усилия представителя по представлению интересов в данном споре, суд  отмечает, что иск основан на подтвержденных доказательствах, задолженность взыскана  состоявшимся ранее судебным решением, требования являются бесспорными и могли быть  предъявлены в порядке приказного производства (за исключением заявленных расходов на  юридические, консультационные услуги, при этом их несение является правом стороны  истца). Доказательства и материалы заказчика были изучены тем же представителем,  правовая позиция сформирована.  

Кроме того, договором включена и оплачена услуга по досудебному  урегулированию спора.  

С учетом состоявшегося судебного разбирательства по делу А04-1511/2023,  разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров,  рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"  представителю должно быть известно, что в соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора не было необходимости.  

Поскольку ранее истец обращался за взысканием не только суммы основного долга,  но и пени, следовательно, требования о взыскании пени по настоящему делу не являются  новыми. Новым является только период начисления пени.  

Изложенное подтверждается объемом и содержанием искового заявления по  настоящему делу, в котором имеется указание на дату произведенной оплаты и на  

материалы (решение) по делу А04-1511/2023. Объем и содержание искового заявления не  выходят за рамки юридически значимого сообщения (письма).  

Следовательно, из изложенных в п. 2 договора содержания обязательств,  подавляющее большинство не охватывается категорией судебных расходов.  

Суд также отмечает, что в рамках дела А04-1511/2023 рассматривалось требование о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб.  Определением от 27.07.2023 по делу А04-1511/2023 взысканы с Комитета в пользу ООО  «Новая жилищная компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.  

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание  категорию и характер настоящего спора, отсутствие возражений ответчика как и любых  ходатайств, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по существу;  количество необходимого и затраченного времени для составления искового заявления и  расчета пени к нему, содержание и объем пояснений при участии представителя в  предварительном судебном заседании, суд признает разумными и обоснованными  понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. В  остальной части возмещения расходов следует отказать.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. и была оплачена по платежному  поручению № 3639 от 11.01.2024.  

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи  110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения Комитет по управлению  муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения площадью 51,8 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, за период с 11.04.2023 по 09.10.2023 в размере  3 362,30 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.  

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья М.В. Сутырина